OAKLAND, California – Seis multimillonarios tecnológicos entran en un juzgado…
Suscríbete para leer esta historia sin anuncios
Consigue acceso ilimitado a artículos sin anuncios y contenido exclusivo.
No es la configuración de una broma. Es el espectáculo extraordinario que tuvo lugar en un complejo judicial federal durante tres semanas, puesto que una concentración masiva de riqueza tecnológica se mostró en una demanda presentada por el barón de la tecnología más rico de todos, Elon Musk.
El caso ha ocurrido ahora a un jurado de nueve personas que empezará las deliberaciones el lunes por la mañana, pero el juicio ya ha iluminado los modos en que los tribunales federales de Estados Unidos operan de forma diferente para los muy ricos, y los modos en los que funcionan exactamente igual.
“Este es probablemente el más contacto que han tenido con gente normal en 10 años, al menos”, dijo Catherine Bracy, una de las muchas observadoras de la industria tecnológica que asistieron al juicio. Es la CEO de TechEquity, una organización de defensa centrada en abordar la desigualdad creada por la industria tecnológica.
La prueba se centra en torno a la startup de inteligencia artificial OpenAI, el creador de ChatGPT. Musk, un cofundador y donante temprano, alega que OpenAI traicionó sus orígenes sin ánimo de lucro cuando creó un brazo con ánimo de lucro y cogió dinero de inversores externos, incluida Microsoft. OpenAI y Microsoft contestan que OpenAI todavía está controlado por una organización sin ánimo de lucro, que Musk estaba de acuerdo con ellos sobre la necesidad de recaudar capital externo y que Musk está acosando a OpenAI porque es propietario de una startup rival, xAI.
El juicio tenía numerosas marcas de la riqueza de sus sujetos. El juzgado estaba lleno de abogados de precio elevado para las distintas partes y testigos. Cuando un multimillonario buscaba pasar por un pasillo público o un ascensor, los guardias de seguridad limpiaron el camino. Algunos de los hombres ricos utilizaron almohadas de culo de lujo para protegerse de los duros bancos de madera de los tribunales, informó Wired.
Y en la tribuna de los testigos, se preguntó a algunos de los ricos cuántos miles de millones de dólares valían precisamente.
Steven Molo, abogado de Musk, preguntó al presidente de OpenAI, Greg Brockman, durante la segunda semana de testigo, si era cierto que su participación en la organización estaba valorada en 20.000 millones de dólares. Brockman testimonió que era correcto y Molo siguió presionando.
“Puede estar más cerca de los 30.000 millones de dólares, ¿verdad?” preguntó.
“Creo que esto puede ser cierto, sí”, respondió Brockman.
Molo volvió a la cifra de 30.000 millones de dólares durante su declaración de cierre, llamándola un ejemplo de riqueza no ganada. Acusó a Brockman y al consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, de enriquecerse a costa de lo que decía que debía ser una organización benéfica dedicada a garantizar que la IA beneficie a la humanidad.
“Greg Brockman nunca invirtió un níquel”, dijo.
Bill Savitt, abogado de OpenAI y de sus ejecutivos, no intentó negar el tamaño de la riqueza en cuestión.
“Mirad estos números y, vaya, son grandes números!” dijo al jurado en una declaración final. “Si el OpenAI sigue en el camino en el que está, la equidad sólo vale una cantidad loca de dinero, sólo una cantidad loca de dinero”, dijo, repitiendo la frase para enfatizar.
Pero dijo que Brockman ganó sus miles de millones con el trabajo duro y asumiendo riesgos.
“En el 2019, cuando Greg Brockman recibió su capital, nadie tenía ni idea de que el patrimonio valdría nada”, dijo Savitt. “Solo con un 20/20 de retrospectiva sabemos que ésta fue la rara organización que tuvo éxito”.
Brockman fue la segunda persona más rica en declarar en el caso, según la lista de multimillonarios de Forbes y el testigo sobre su riqueza. Los demás, todos varones, eran: Musk, CEO de Tesla y SpaceX, con 814.000 millones de dólares; El cofundador de OpenAI, Ilya Sutskever, con 7.000 millones de dólares; Altman con 3.400 millones de dólares; Bret Taylor, presidente del consejo de OpenAI, con 2.500 millones de dólares; y el CEO de Microsoft, Satya Nadella, con 1.300 millones de dólares.
Los testigos dejaron caer aún más multimillonarios que no asistían pero eran relevantes como colaboradores anteriores de OpenAI, como el cofundador de Facebook Dustin Moskovitz (por valor de 9.900 millones de dólares, por Forbes) y el cofundador de LinkedIn Reid Hoffman (2.700 millones de dólares).
En una plaza fuera del palacio de justicia, los manifestantes antimillonarios instalaron accesorios en la mayoría de los días para hacer picota en Musk, Altman o ambos. Sus caras aparecían en sacos de boxeo y carteles de césped. También había un muñeco hinchable Musk de 15 pies de altura que hizo un saludo nazi, haciendo referencia a un gesto que hizo Musk. en un mitin el año pasado.
Un manifestante, que sólo dio su nombre como Keith, se presentó con una máscara de Musk, un recorte de cartón de un Tesla Cybertruck y un bolso con la etiqueta “ketamina”, una referencia a la de Musk. uso pasado reconocido de la droga. Musco dice que tomó ketamina hace años con receta.
“Actuó progresivamente más loco y más loco y más derechista y más racista y realmente empezó a enfadarme”, dijo Keith, quien dijo que condujo de Los Ángeles a Oakland con sus suministros anti-Musk.
Pero dijo que tampoco estaba arraigando para OpenAI o Microsoft. “Tiendo a pensar que un multimillonario no lo hizo de forma ética”, dijo.
El juicio también atrajo a admiradores de Musk, incluido un grupo de estudiantes de la Universidad de Stanford que despertaron temprano un miércoles cuando no tenían clase para venir a ver a Musk a testificar. Otro fan de Musk causó disturbios en la sala del juzgado cuando apareció para tomarse una foto y el juez la recriminó para infringir las normas judiciales. La misma persona estuvo de acuerdo audiblemente con Musk mientras daba respuestas a la grada, diciendo “sí” a algunas de las respuestas de Musk mientras se sentaba en la sección pública de la sala.
Musk, pese a presentar la demanda, renunció a asistir a las declaraciones de clausura el jueves a favor de unirse al presidente Donald Trump para una visita de estado a China, y Molo pidió disculpas al jurado. Abandonó el país aunque todavía era objeto de devocación como testigo en la última semana del juicio.
La jueza de distrito estadounidense Yvonne Gonzalez Rogers resumió el juicio en tres palabras durante una audiencia el año pasado: “Millonarios contra multimillonarios”. Y antes de empezar el juicio, se comprometió a no permitir que la concentración de la riqueza influyera en las operaciones del tribunal.
“Que algunas de las partes y testigos puedan tener un perfil alto no merece privilegios especiales”, escribió en un pedido en marzo.
Y con algunas excepciones, sobre todo para la seguridad de los asistentes, mantuvo ese compromiso. Tanto Altman como Musk se han enfrentado a amenazas contra sus vidas, y el juez les permitió entrar en el edificio por una puerta trasera, evitándoles tener que pasar por multitud de cámaras. Aún les pidió que pasaran los mismos controles de seguridad que todos los demás, sin embargo, y se les fotografió haciéndolo.
González Rogers rechazó al menos una petición de cambio de procedimiento. El audio del juicio se retransmitió en directo a YouTube y durante la segunda semana del juicio, los abogados de Musk pidieron que se apagaran el audio durante el testimonio de Shivon Zilis, un asesor de Musk de mucho tiempo que también es madre de cuatro de sus hijos y pareja romántica de Musk. Los abogados de Musk dijeron que la emisión de audio era un problema de seguridad, mientras que los abogados de OpenAI dijeron que la transmisión en directo no importaría desde el punto de vista de la seguridad. El juez se pronunció en contra de cortar la alimentación en directo y el testigo de Zilis siguió adelante.
Richard Marcus, profesor de derecho en la Universidad de California College of the Law en San Francisco, que escuchó el canal de audio de YouTube del juicio, dijo que estaba impresionado con la gestión firme del juicio del juicio, incluidas sus resoluciones sobre exposiciones y reparos, a pesar de una sala llena de su litigantes ricos acostumbrados a salir.
“Definitivamente, dirigía esa sala”, dijo.
González Rogers elogió a los jurados durante el juicio y aludió al contraste entre ellos y los multimillonarios testigos y litigantes.
“Tenemos gente habitual que juzga la credibilidad de los testigos”, dijo el martes a los jurados, y señaló que era Semana de Apreciación del Jurado en California.
La idea de que las personas tienen derecho a ser juzgadas para jurado de sus compañeros se remonta a la Carta Magna de 1215, aunque la definición de igual ha cambiado con el tiempo. El jurado de nueve personas incluye una auxiliar de enfermería y alguien que dirige una pequeña empresa de pintura.
“Te da algo de fe en el sistema judicial, que quizá sea el único lugar que queda en el país que se está igualando en algún nivel”, dijo Bracy, de TechEquity.
Su organización forma parte de una coalición más amplia, Eyes on OpenAI, que el año pasado instó al fiscal general de California Rob Bonta para investigar la reestructuración de OpenAI por su cumplimiento de las leyes que rigen las organizaciones sin ánimo de lucro. Bonta en octubre dijo haber investigado y asegurado concesiones de OpenAI, incluida la promesa de que permanecerá en California, antes firmando la reestructuración.
Pero ahora el jurado podría encontrar que la reestructuración era un incumplimiento de las obligaciones benéficas.
“Si yo fuera ellos, me sentiría extremadamente poderoso”, dijo Bracy. “Están siendo tratados como reyes y reinas en presencia de, ya sabéis, a quien el resto del mundo trata como reyes y reinas”.
No está claro qué sucedería si el jurado considera que OpenAI y Microsoft actuaron incorrectamente en la reestructuración y si el juez acepta su veredicto. González Rogers ha programado una audiencia el lunes para empezar a considerar opciones de remedio mientras el jurado delibera sobre cuestiones de responsabilidad. ha preguntado en Musk por una orden permanente por “honrar los compromisos de la carta original en la que se fundó la organización benéfica”, así como una orden que retiraba Altman y Brockman de OpenAI.
