WASHINGTON, DC: en muchos círculos de educación superior, el enfoque de larga duración en el acceso a la universidad, la finalización y la asequibilidad ha dado paso a una nueva prioridad: la responsabilidad basada en valores. Pero lo que todavía no está decidido son las mejores formas de medir ese valor y quién es el responsable de hacerlo.
Estas preguntas ocuparon el protagonismo el jueves en el American Enterprise Instituteun grupo de reflexión de tendencia conservadora, en el que académicos superiores, acreditados, funcionarios gubernamentales e investigadores económicos se reunieron para una serie de paneles sobre el futuro de la responsabilidad académica.
“Estamos en una era basada en valores de pensar qué es lo que debe ofrecer la educación superior”, dijo Beth Akers, miembro senior de AEI, en su discurso de apertura. “Teniendo en cuenta esto, todavía estamos obstaculizados por la disponibilidad de datos que requiere la rendición de cuentas basada en valores para saber qué les ocurre a los estudiantes después de terminar la carrera”.
La creciente atención a la responsabilidad basada en valores proviene en parte de una nueva métrica federal, conocida como la prueba No dañar, que está previsto que entre en vigor el 1 de julio. Comparará los ingresos de los graduados universitarios con los titulares del diploma de secundaria del mismo estado; Los programas de grado que no generan mayores ingresos de media perderán el acceso a los préstamos federales.
Las normativas necesarias para implementar Do No Harm todavía están muy lejos de estar finalizadas; el período de comentarios públicos no se cierra hasta el 20 de mayo. Pero incluso si la prueba llega tarde a ponerse en marcha, acabará entrando en vigor —salvo denuncias—, ya que es obligatorio por ley.
Varios ponentes del evento, incluidos algunos demócratas, describieron la prueba como un progreso para la política de educación superior.
Como campeón del predecesor de la prueba Do No Harm, la regla de empleo remunerada, James Kvaal, que ejerció como máximo funcionario supervisando colegios y universidades durante la administración de Biden, dijo estar “gratamente sorprendido” de ver que Do No Harm se conseguía. (El empleo lucrativo incluía una prueba de ingresos similar, pero sólo se aplicaba a los programas de instituciones con ánimo de lucro oa los programas de certificados de cualquier institución.)
“Doy mucho crédito al Congreso ya la administración (Trump) por haber dado un paso adelante allí, y no creo que vayamos a volver atrás”, dijo Kvaal, sugiriendo que alguna forma de responsabilidad basada en valores ha llegado para quedarse.
Sin embargo, los políticos y diversos sectores de la industria se mantienen en desacuerdo sobre cuáles deberían ser las consecuencias de las medidas de responsabilidad y quién debería afrontarse.
“Una pregunta a la que deberíamos afrontarnos es ‘¿Hay algunos de estos programas que sean buenos, aunque los préstamos no paguen?'”, dijo Kvaal. “También hay algunos programas que luchan por tener un rendimiento en las métricas porque preparan a personas para profesiones de servicio público… o preparan a personas que a menudo tienen problemas en los mercados laborales porque son personas de color, de primera generación o de bajos ingresos”.
Jason Delisle, economista jefe del Departamento de Educación, señaló que la prueba No dañar no se trata de determinar si determinadas carreras, como el trabajo social o la educación, importan o deberían seguir existiendo. Se trata de si los estudiantes que los cursan deberían tener acceso a préstamos que los contribuyentes estadounidenses esperan razonablemente a que se les reembolsa.
“La conexión entre los ingresos y la obtención de un préstamo está mucho más justificada”, dijo.
Nicholas Kent, que actualmente desempeña el mismo papel que Kvaal tenía bajo Biden, dio la refutación un paso más allá. Dijo que el listón establecido por Do No Harm es tan bajo que si eximes determinadas profesiones, la pregunta se convierte en: “¿Quién queda por responsabilizarse?”
“No me importa si eres profesor, sociólogo o una profesión de servicio público; cuando te apuntas para entrar en la educación superior y te endeudas, quieres marcharte con un trabajo mejor que el que tenías”, dijo Kent.
Recogida de datos, definición de valor
Otras preguntas planteadas a lo largo del día se centraron en si las agencias gubernamentales a nivel estatal y federal tienen acceso a los datos que necesitan para medir cómo se comparan los ingresos de los estudiantes universitarios con los de sus compañeros sin estudios universitarios, teniendo en cuenta el coste de su titulación y los ingresos que perdieron mientras estaban matriculados.
El cálculo de este valor, conocido como ganancias de valor añadido acumulado (VAE), es un proceso largo y arduo que utiliza datos que normalmente realizan un seguimiento de varias agencias estatales separadas.
Pero ya se ha logrado antes. Líderes de Mathematica, una empresa de investigación independiente, y la Comisión Postsecundaria, una aspirante agencia de acreditación centrada en los resultados de los estudiantes, llevaron a cabo recientemente lo que muchos expertos de educación superior describen como un estudio VAE monumental en el estado de Texas.
Los resultados, presentados el jueves, reforzaron la idea de que una educación superior finalmente paga sus frutos. Sin embargo, hasta qué grado depende de una serie de variables, como el nivel de credencial que se obtiene, el área de estudio e incluso las puntuaciones estandarizadas del estudiante que entra.
Por ejemplo, los hallazgos mostraron que alguien que obtiene una puntuación igual o inferior al percentil 25 en la prueba de matemáticas estandarizada de secundaria y después logra un título de bachillerato sólo gana unos 24.000 dólares más que un compañero con un diploma de secundaria. Pero alguien que puntúa entre el percentil 76 y 99 gana unos 112.000 dólares más.
La recogida de este tipo de datos detallados podría ayudar a elevar el listón de la calidad académica e informar enfoques más matizados de la política gubernamental, dijeron los panelistas. Pero no todos los estados tienen actualmente la infraestructura para ello. E incluso si lo hicieran, sería difícil seguir a los estudiantes que cruzan las fronteras estatales después de graduarse o hacer comparaciones nacionales.
El estudio VAE sólo fue posible porque los políticos de Texas imaginaron una base de datos de este tipo hace 25 años, y el actual gobernador, Greg Abbott, apoya el intercambio de datos entre agencias, dijo David Troutman, el comisario adjunto del estado para iniciativas académicas y laborales.
“Cuando recopila datos, esto no significa (automáticamente) que pueda utilizar los datos de una manera ágil”, dijo Troutman. “Mi sugerencia para otro estado es pensar cómo puede crear contratos y acuerdos para compartir datos con fluidez y facilidad y hacerse grandes o volver a casa”.
Incluso cuando los datos se recogen y comparten con éxito, todavía quedan preguntas sobre la responsabilidad basada en el valor, señaló Delisle de ED. Actualmente, los estudios VAE están enfocados al estudiante, preguntándose si los títulos tienen beneficios para el individuo. Pero parte de lo que hace que esto ocurra es la ayuda del gobierno; cuanta más subvención del gobierno se añade, más valioso es un título, ha explicado.
“Hay un grupo de personas que dirá que los programas STEM tienen un rendimiento alto y los programas de arte tienen un rendimiento bajo, por lo tanto, deberíamos subvencionar más dinero del gobierno para los programas con un beneficio elevado, y estoy seguro de que hay gente que diría: ‘Oh, no, no, no. Es al revés. No debería subvencionar el programa que.’ “Eso es algo que el campo está por discutir”.
