El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, está tratando de testificar en persona en una ola de juicios por adicción a las redes sociales que acapararon los titulares este año, y los fiscales están protestando, según se enteró el Post.
Los padres de Instagram se dirigirán a la corte federal de California este verano como parte de un litigio federal multidistrital, un intento por simplificar más de 2,400 demandas presentadas por distritos escolares, fiscales generales estatales e individuos en unos pocos casos “rebeldes”.
El primero, presentado por el Distrito Escolar del Condado de Breathitt de Kentucky, se escuchará el 12 de junio. En un escrito previo al juicio, Meta argumentó que Zuckerberg solo tendría que testificar en persona una vez; todos los demás demandantes en los próximos juicios tendrían que confiar en grabaciones de video de su propio testimonio cuando argumenten ante el tribunal.
Los demandantes respondieron, argumentando que hacerlo “le daría al Sr. Zuckerberg (y sólo a él) una defensa dura, única y generalizada y perjudicaría irreparablemente a miles de demandantes”.
Previn Warren, abogado del bufete de abogados Motley Rice que se desempeña como abogado codirector de todos los demandantes en el caso federal consolidado, acusó a Zuckerberg de intentar eludir la responsabilidad en una declaración exclusiva a The Post.
“El poder, la riqueza y el estatus del señor Zuckerberg no deberían privilegiar su tiempo sobre el de cualquier otro testigo”, dijo Warren. “Son capaces de llegar a los tribunales y enfrentarse a todos los demandantes en cada juicio”.
El viernes, el fiscal general del estado asignado al caso federal permitió a Zuckerberg testificar mediante una declaración grabada en video. Warren sigue presionando para obtener pruebas caso por caso para los distritos escolares.
Se espera que la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers, que supervisa el caso, decida en cualquier momento si aprueba la solicitud de Meta. También supervisa la explosiva demanda de Elon Musk contra OpenAI y Sam Altman.
“Los tribunales han sostenido previamente que pedirle al Sr. Zuckerberg que testifique repetidamente después de que Zuckerberg ya había brindado docenas de horas de testimonio que él y otros altos ejecutivos ya habían brindado era falso”, dijo un portavoz de Meta en un comunicado. “Esto no es más que un juego de relaciones públicas para que los abogados de los demandantes obtengan más atención”.
Meta está luchando por defenderse de una ola de demandas que acusan a sus aplicaciones de alimentar una crisis de salud mental en los adolescentes. Meta ya ha sufrido pérdidas consecutivas en lo que los críticos aclamaron como un “gran momento tabacalero” para el propietario de Facebook e Instagram.
El 24 de marzo, un jurado en el estado de Nuevo México impuso a Meta una multa de 375 millones de dólares por no proteger a los niños de los escalofríos sexuales infantiles. Solo un día después, un jurado del estado de Los Ángeles encontró a Meta y al propietario de YouTube, Google, responsables de 6 millones de dólares en daños y perjuicios a KGM, una mujer que alegó que las aplicaciones le causaban ansiedad y depresión.
Según Adam Zimmerman, experto y profesor de derecho de daños masivos en la USC, los demandantes ven una “ventaja estratégica” en obtener el testimonio directo de Zuckerberg sobre una base empírica.
“Llevar a un director ejecutivo ante un jurado y luego interrogarlo puede hacerlo más real y tomar a estos ‘gigantes’ de la tecnología y darles tamaño”, dijo Zimmerman. “Siempre existe la posibilidad de que digan algo diferente, en lugar de un vídeo cuidadosamente seleccionado”.
Zimmerman dijo que el testimonio grabado en video era “poco común en casos de agravios masivos, desde casos de opioides hasta casos de vapeo” y más.
Aún así, no hay garantía de que un juez se ponga del lado de Meta en este caso. Zuckerberg testificó en persona para el caso “KGM” en Los Ángeles y apareció en video en el caso de Nuevo México.
El testimonio directo de los directores ejecutivos sigue siendo el “estándar de oro” en los casos civiles porque permite a los jurados reales ver por sí mismos el contrainterrogatorio de un testigo, dijo Howard Erichson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham.
“Por otro lado… los jueces pueden ver esto como una oportunidad para agilizar el proceso y reducir el riesgo de presión para llegar a un acuerdo que puede crearse si los demandantes pueden imponer una carga repetitiva al director ejecutivo del acusado”, añadió Erickson.
En su refutación a la moción de Meta, Warren y los abogados de otros demandantes argumentaron que “los veredictos producidos a través de testimonios en video pregrabados de testigos clave no tienen el mismo valor para los litigantes, el tribunal o el público.
“La moción de Meta tendrá un impacto negativo en futuros juicios destacados en este caso y sentará un precedente que invita a otros testigos” repetidos “—ejecutivos, representantes corporativos y expertos—a levantar la mano para obtener el mismo alivio”, agregó el abogado.
Los abogados de Meta han sido agresivos en sus esfuerzos por proteger a Zuckerberg de cualquier exposición personal adicional en demandas recientes.
Como informó The Post en febrero, la compañía intentó impedir que los demandantes le dijeran a Zuckerberg sobre su fortuna personal de 237 mil millones de dólares durante el juicio de KGM.
Los abogados de KGM argumentaron en ese momento que Meta estaba “tratando de proteger a Mark Zuckerberg, fundador, director ejecutivo y accionista mayoritario de Meta, del mismo escrutinio al que se han enfrentado otros testigos”.
La jueza del estado de California Carolyn B. La pelea resultó en una victoria parcial para Meta, con Kuhl fallando, pero hubo preguntas específicas relacionadas con su patrimonio neto total y activos como propiedades y hogares, como su complejo de 2,300 acres en Hawaii y un superyate de 300 millones de dólares.
