La escuela cívica de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill ha sido controvertida desde principios de 2023, cuando el Consejo de Síndicos del campus pidió “acelerar” su desarrollo antes de que el profesorado se diera cuenta de que estaba en marcha. El entonces presidente de la junta dijo a Fox News que estaba intentando “remediar” la falta de “visiones del centro derecho” en el campus.
Otros campus de estados controlados por el GOP han visto discordias sobre los esfuerzos por establecer escuelas similares, aparentemente conservadoras, con profesores luchando contra los líderes universitarios y los legisladores republicanos que les eluden por construir los centros. Pero las cosas se oscurecieron en Chapel Hill, desdibujando una simple caracterización del profesorado de izquierdas versus el derecho. El profesorado conservador que inicialmente ayudó a crear la Chapel Hill School of Civic Life and Leadership (SCiLL), incluido el entonces párroco Chris Clemens, empezó a pelearse con el decano de la escuela, Jed Atkins, por el proceso de contratación.
La universidad dijo que seleccionó el despacho internacional K&L Gates el pasado verano para revisar “alegaciones y preocupaciones” sobre la escuela. Durante más de siete meses, el equipo de revisión analizó cientos de miles de documentos y entrevistó a decenas de personas.
El informe está completo, con un coste de 1,2 millones de dólares y más de 400 páginas. Pero la universidad se niega a publicar ninguna, a pesar de las llamadas de estudiantes, profesores y medios de comunicación para revelar al menos algunos contenidos. Chapel Hill también se enfrenta a una demanda debido a su negativa a proporcionar más información.
Aunque la universidad no ha publicado el informe, sí publicó declaraciones que apoyan a Atkins después de que se hubiera terminado el informe.
“Lanzar una nueva escuela en una universidad pública líder en investigación es una empresa ambiciosa bajo cualquier circunstancia”, escribió el canciller de Chapel Hill, Lee Roberts, en una de sus declaraciones. “Hacerlo en medio de un escrutinio y una intensa atención pública requiere resiliencia, enfoque y resolución. Dean Jed Atkins ha demostrado esta decisión. Ha continuado construyendo la base académica de SCiLL, reclutando profesores y avanzando en programas significativos, incluido el desarrollo de nuevas ofertas de postgrado y la obtención de una subvención de 10”.
Lo dijo Relaciones con los Medios de la Universidad Dentro de Ed. Superior El miércoles, en un correo electrónico en el que se mantiene detrás de su declaración antes de que empezara la investigación: “Las investigaciones de profesores de SCiLL respetaron todas las normas y procedimientos de la universidad”.
El pasado mes, cuando se le preguntó en una reunión del Consejo de Facultad del campus por qué no pudo publicar el informe, Roberts dijo que es “toda la información del personal; está sujeta al privilegio de abogado-cliente”. Añadió que el asesor legal había dicho a la universidad: “No puede publicar esto, es información de personal protegida”. Pero Roberts dijo más tarde: “La universidad siempre puede renunciar al privilegio”.
La consejera general adjunta, Kara E. Simmons, dijo además al consejo que el informe contiene perspectivas de que muchos profesores compartieron en confianza con el equipo de revisión, y añadió que la universidad quiere que el profesorado sepa que recibirán la privacidad adecuada en cualquier investigación futura.
La universidad dijo que ofreció a la presidenta del Consejo de Facultad, Beth Moracco, ya la secretaria del consejo, Joy J. Renner, el derecho a leer el informe si firmaban acuerdos de confidencialidad, pero se negaron. dijo en Moracco Dentro de Ed. Superior ella “no vio su utilidad porque no sería capaz de cumplir los deseos de mi circunscripción”, es decir, el profesorado, que quiere conocer las conclusiones.
Maxine Eichner, profesor distinguido de derecho de Graham Kenan en Chapel Hill, dijo Dentro de Ed. Superior que las razones dadas por los líderes universitarios por no publicar el informe “han variado un poco con el tiempo”. Pero dijo que las ofertas de la universidad de dejar que Moracco y Renner le lean sugieren que los funcionarios pueden publicar al menos partes del documento; de tratarse toda de información confidencial del fichero de personal, la universidad no habría tenido el privilegio de renunciar a esta confidencialidad, dijo Eichner.
“La universidad, ciertamente, no está actuando como si esa información fuera información confidencial del archivo del personal”, dijo.
Media Sue
Los detalles sobre la duración y el coste del informe se muestran en una demanda presentada a principios de este mes por un grupo de medios de comunicación de Carolina del Norte. Piden a un juez que revise el informe y ordene que se publique tanto como exige la ley.
Los abogados de los medios argumentan que el informe es un registro público según la ley estatal porque “se hizo a petición y en nombre de la Universidad, fue pagado por la Universidad con fondos públicos y fue recibido por la Universidad”.
Sin embargo, los líderes universitarios se han negado a publicar ninguna parte del informe, escribieron los abogados a la demanda, o “incluso a identificar a cualquiera de las personas entrevistadas por K&L Gates, cualquiera de las denuncias o preocupaciones específicas abordadas por la investigación, cualquiera de las conclusiones o determinaciones resultantes de la investigación, o cualquier acción correctiva”. La Asamblea y Noticias y observador incluso redujeron sus peticiones a un resumen ejecutivo del informe y fueron abatidos, dice la demanda.
En respuesta a la demanda, el abogado general de Chapel Hill, Paul Newton, dijo en un comunicado que “como universidad pública nos tomamos en serio la responsabilidad de responder de manera coherente y completa a las solicitudes de registros públicos de buena fe, de forma oportuna y de acuerdo con la ley. La ley de registros públicos contiene diversas excepciones reflexivas que protegen. privilegios”.
Chapel Hill tiene una demanda menos que tratar: este mes, Clemens, el antiguo párroco, abandonó la demanda que presentó en septiembre contra los miembros del Patronato. La demanda incluía acusaciones contra Atkins.
Un juez había desestimado algunas de las reclamaciones legales de Clemens antes de abandonar su caso. Dijo Dentro de Ed. Superior“El motivo por el que retiré mi demanda es que estaba satisfecho con los cambios en la junta”. John Preyer, quien ayudó a establecer SCiLLrenunció a la junta en enero.
El pasado viernes, el Consejo de Facultad de Chapel Hill aprobó dos resoluciones sobre SCiLL. El primero, que Moracco aprobó por unanimidad, pide a la universidad que aclare los “criterios y protocolos establecidos, en su caso, para crear nuevas escuelas dentro de la Universidad”. También pide a la universidad que aclare qué papel juega la gobernanza compartida en este proceso y si las nuevas escuelas están sujetas a las políticas existentes sobre aprobación del currículum y nombramiento, promoción y permanencia del profesorado.
La segunda resolución, que según Moracco tuvo tres votos en contra y una abstención (el puesto del Consejo de la Facultad enumera a 94 miembros con voto, pero no está claro cuántos asistieron), pide que Roberts publique el informe de investigación tras redactar “cualquier información confidencial del personal legalmente prohibida y cualquier información identificativa de las personas entrevista”. También pide que Roberts comparta sus planes para “remediar cualquier irregularidad del establecimiento de SC(i)LL, las prácticas de contratación y las acciones de su decano, para avanzar con la transparencia que merecen el profesorado, la comunidad universitaria y el público, y para levantar la nube que estas alegaciones arrastran la nuestra Universidad”.
Moracco calificó de “insatisfactorio” y “frustrante” que se le negaran información sobre lo que encontró el informe o incluso sobre las denuncias subyacentes que se investigaron. Dijo que un profesor muy respetado había alegado irregularidades en la contratación y otras cuestiones, y señaló que hubo “un éxodo de profesores que habían sido originalmente comprometidos con” la escuela.
El viernes, el grupo de activistas de estudiantes TransparUNCy celebra una concentración “Libera los archivos SCiLL” en el quad del campus. Emma Serrano, organizadora de TransparUNCy y senior de Chapel Hill, dijo que el grupo también insta a los estudiantes a boicotear las clases de SCiLL.
“Creemos que se organizó por motivos fraudulentos y es un caballo de Troya para una agenda reaccionaria de la derecha”, dijo Serrano. Al señalar el coste del informe y cuánto tiempo tardó en completarse, dijo que la universidad tiene la responsabilidad de publicarlo.
Atkins, el decano de SCiLL, no devolvió una solicitud de comentarios el miércoles. Uno de sus partidarios, el profesor de SCiLL Dustin Sebell, ha pedido públicamente la publicación del informe porque cree que exculpará a Atkins.
Sebell no volvió Dentro de Ed. Superiorpidió comentarios, pero lo dijo The News & Observer en un comunicado que “la administración sabe ahora que el decano de SCiLL no hizo nada malo, y que los administradores de la facultad, trabajando para socavar la escuela y el mandato legislativo, cometieron una falta grave. Al negarse a reivindicar públicamente al decano oa pedir cuentas a nadie, la dirección de la UNC está agravando el”.
