Los Ángeles. Washington, DC Memphis. Portland. Chicago.
La militarización de las ciudades estadounidenses no llega con un desfile de tanques. Es una gota de ubicaciones de la Guardia Nacional del Movemento Nacional que examinan el presidente Donald Trump para probar la resistencia de los tribunales y su disposición a posponer el fallo del director ejecutivo, incluso cuando sus acusaciones “sin“Oh realidad.
Lo que comenzó con un memorando el 7 de junio que parecía ser central para la prevención de las protestas de inmigración en Los Ángeles, a pesar de las protestas del gobernador Gavin Newsom y los líderes locales, ahora ha llevado a tropas federales en el terreno o se consideran en una serie de ciudades más grandes de Estados Unidos, A veces con la cooperación Funcionarios estatales, pero a menudo contra sus deseos.
El esfuerzo ha generado una serie de batallas legales sobre si la nación tiene que aceptar esto como una nueva forma de vida. Los líderes en California, Illinois y Oregón están luchando para mantener Tropas federales fuera de las calles de su ciudaddescribe la batalla en términos existenciales.
“El pueblo estadounidense, sin importar dónde se resuelvan, no debe vivir bajo la amenaza de ocupación por parte del ejército de los EE. UU., Especialmente no solo porque su orientación de la ciudad o el estado se redujo del favor del presidente”, escribió abogados a Illinois en las primeras líneas del caso legal de hoy contra la solicitud de Trump de enviar tropas a Chicago.
Esa dinámica cristalizó el sábado en la advertencia de emergencia de un juez federal designado por Trump, no solo por el esfuerzo inmediato de Trump para enviar tropas a Portland, Oregon, sino por las implicaciones del debate del ministerio sobre su base legal para hacerlo.
“Esta es una nación de derecho constitucional, no una ley de combate”, escribió el juez de la región Karin Immingut. “Los acusados han realizado una variedad de argumentos que, si se aceptan, están en peligro de nublar la línea entre el poder federal civil y militar, en detrimento de esta nación”.
En efecto, esos argumentos se redujeron a una moción ilimitada: que “el presidente podría enviar tropas militares en casi cualquier lugar en cualquier momento”.
El fallo de Immergut comenzó una furiosa respuesta de la Casa Blanca y sus aliados, especialmente el asistente de Trump, Stephen Miller, quien emitió el juicio de Immingut como una “rebelión” con el objetivo de evitar que Trump evite que “un” “ataque terrorista programado” contra los oficiales federales de inmigración.
“El juicio judicial de hoy es uno de los delitos más activos y terribles del régimen constitucional que hemos visto”, Miller dijo en xDescribiendo las protestas fuera de las instalaciones de Portland de hielo como “resistencia armada violenta diseñada para deshabilitar las operaciones esenciales del gobierno federal elegido adecuadamente, por el poder”.
Pero ImmerGut enfatizó en su veredicto que la administración de Trump no había presentado prácticamente evidencia de un ataque incontrolable contra la propiedad o el personal federal. En cambio, el registro mostró claramente que la policía había controlado la perturbación limitada, a menudo en colaboración con otras agencias de aplicación de la ley, y trabajó para responder cuando las protestas partieron a la violencia de vez en cuando.
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de un comentario.
El comentario de Miller, no por primera vez, fue contrario a los hechos presentados por la administración Trump en la corte. Lejos de describir una siniestra conspiración siniestra, el Departamento de Abogados de Justicia reconoció la presencia de un manifestante relativamente sometido en Portland desde junio. Algunos espasmos de violencia con un aire general de amenaza enfrentaron las autoridades de inmigración, dijeron la llamada militar de Trump, dijo.
De hecho, Miller a menudo ha tomado empleos en la política de inmigración, a menudo, ya que ataca a los jueces designados por democráticos-contrarios a los hechos que el Departamento de Justicia presenta en la corte.
Por ejemplo, Miller acusó al juez regional de EE. UU. Sparkle Sooknanan de manera efectiva “secuestrar“Niños guatemaltecos que la administración de Trump está tratando de reunirse con sus padres. Pero el Departamento de Justicia le han dicho a un juez federal diferente Ese incumplimiento de Miller era realmente incorrecto: el gobierno guatemalteco no pudo encontrar a la mayoría de los padres de los padres que la administración estaba tratando de deportar y ninguno había tratado de regresar de los Estados Unidos.
Aldea han argumentado National Salvadoran Kilmar Abrego García no fue un accidente, a pesar de que una orden judicial que le prohíbe ser enviado a su tierra natal, A pesar de varios conocidos Por el Departamento de Seguridad de la Patria, el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia de que la deportación de Abrego fue un error.
Miller también Le dijo a Fox News que la administración de Trump estableció un objetivo de 3.000 días y a escalada para el arresto de posibles exiliados, solo para el Departamento de Justicia negarlo en la corte.
Y Miller ha realizado pronunciaciones fenomenales sobre el proceso apropiado, diciendo que el único proceso que se debe a los del país ilegalmente es deportar. Sin embargo, el Departamento de Justicia se ha rendido en varios tribunales que incluso los no ciudadanos que enfrentan la deportación se deben proceso constitucional adeudado.
