El plan de paz de Trump para Ucrania debería impulsar al Congreso a “detener sus caballos”

El plan de paz de Trump para Ucrania parece estar intentando acabar con Ucrania. En El telégrafo El 28 de noviembre de 2025, un artículo de Joe Barnes explica que el presidente Donald Trump está adoptando un enfoque unilateral para poner fin a la guerra en Ucrania. Según su informe, Trump está dispuesto a reconocer el control ruso de Crimea y otros territorios ucranianos ocupados como parte de un acuerdo de paz. Parece que Steve Witkoff, el enviado de paz de Trump, y Jared Kushner, yerno de Trump, han sido enviados a Moscú para presentar el plan de paz de Trump para Ucrania a Vladimir Putin. Mientras tanto, el Kremlin ha confirmado haber recibido una estrategia revisada tras las conversaciones de emergencia en Ginebra, y Putin ha indicado públicamente que FEl reconocimiento normal por parte de Estados Unidos de Crimea y de las “repúblicas” de Donetsk y Luhansk es una condición clave para las negociaciones.

En términos simples

La Casa Blanca parece dispuesta a cambiar el reconocimiento legal de la conquista por un alto el fuego. Si Trump formaliza esta oferta, no sólo “pondrá fin a una guerra”. Socavará el marco legal y político que los propios Estados Unidos ayudaron a establecer al final de la Segunda Guerra Mundial. También sacudirá las reglas internacionales de compromiso entre naciones en los años venideros. Si bien el Congreso tal vez no tenga el poder de vetar directamente una decisión de reconocimiento presidencial, puede y debe enviar un mensaje muy claro antes de que sea demasiado tarde.

El problema central: reconocer las tierras tomadas por la fuerza

Trump no está operando en un vacío legal. Está operando sobre una montaña de compromisos existentes.

Según la Carta de la ONU, todos los estados miembros, incluidos Estados Unidos y Rusia, deben “abstenerse… de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”. Ésta es la norma posterior a 1945 contra la toma de tierras por la fuerza.

Después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, la Asamblea General de la ONU aprobó la integridad territorial de Ucrania. resolución, afirmando que Crimea sigue siendo parte de Ucrania y declarando inválido el llamado referéndum. Después de la invasión a gran escala en 2022, la Asamblea General de la ONU volvió a aprobar la agresión contra Ucrania. resoluciónapoyando las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania e insistiendo en que “ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal”.

Además, los artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre Responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos Delinear un deber de no reconocimiento: cuando ocurre una violación grave de una norma imperativa (como la prohibición de agresión), otros Estados no deben reconocer la situación resultante como legal, ni ayudar o colaborar para mantenerla.

En el sistema de alianza, el Tratado del Atlántico Norte apoya la política de “puertas abiertas” de la OTAN: cualquier país europeo que promueva los principios del Tratado puede ser invitado a unirse. Ningún tercer país tiene derecho de veto.

¿Qué propone el acuerdo de paz de Trump?

El acuerdo de paz de Trump con Ucrania, que propone aceptar la anexión de territorio ucraniano por parte de Rusia, congelar a Ucrania fuera de la OTAN bajo un veto ruso de facto y enterrar silenciosamente la responsabilidad por las atrocidades no es sólo una “diplomacia diferente”. Ignore estos compromisos por completo. Esto no es hipotético. Durante el segundo mandato de Trump, Estados Unidos ya adoptó una posición “neutral” en la ONU, impulsando resoluciones que evitan culpar a Rusia e incluso votando en contra de un texto respaldado por Ucrania que condenaba explícitamente la agresión rusa, lo que generó duras críticas de los aliados europeos. El informe Barnes indica que el siguiente paso puede ser pasar de un lenguaje neutral a un reconocimiento abierto de los avances rusos.

La captura constitucional

Es cierto que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que sólo el presidente tiene la autoridad para reconocer estados extranjeros y sus fronteras territoriales. El Congreso no puede obligar al Ejecutivo a adoptar una posición de reconocimiento específica ni oponerse a la decisión de reconocimiento formal del Presidente.

Pero este no es el final de la historia. El Congreso todavía controla las palancas cruciales: la financiación que determina lo que el gobierno estadounidense puede hacer realmente con cualquier decisión de reconocimiento, las sanciones y definiciones legales que rigen cómo la ley estadounidense trata a Crimea y el Donbás ocupado, y el registro público que define cuál se supone que debe ser la política estadounidense. Aquí es exactamente donde una propuesta de resolución breve y precisa sobre el “sentido del Congreso” podría marcar una diferencia tan grande.

¿Qué debería decir una resolución del Congreso?

Por una vez, el Congreso no necesita una retórica elevada ni un preámbulo largo. Necesita una declaración clara de la línea roja. Algo como esto funcionaría:

El Congreso considera que:

1. De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones posteriores sobre la agresión contra Ucrania, Estados Unidos no debe reconocer como legítima ninguna reclamación territorial de la Federación de Rusia sobre territorio ucraniano ocupado por la fuerza, incluidas Crimea y las regiones ocupadas de Donetsk y Luhansk.
2. El Presidente y todos los funcionarios de los Estados Unidos deben abstenerse de apoyar, respaldar o implementar cualquier propuesta de paz que condicione un alto el fuego a dicho reconocimiento, restrinja el derecho soberano de Ucrania a elegir sus alianzas incompatibles con El principio de puertas abiertas de la OTANo proporciona impunidad para crímenes de guerra y otras violaciones graves del derecho internacional.
3. La política de Estados Unidos es respetar los compromisos del tratado y el deber consuetudinario de no reconocer la conquista territorial, y apoyar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas.

¿Qué haría tal resolución?

Si bien esta resolución puede no ser legalmente vinculante para Trump, logra tres cosas clave. Establece la base al establecer clara y públicamente cuál debería ser la política estadounidense, tanto en el papel como en la ley. También reafirma que la decisión de Trump de reconocer el control ruso sobre el territorio ucraniano ocupado difiere de esa línea de base, en lugar de ser una progresión natural de la política existente. También sienta las bases para medidas más duras en el futuro, como leyes que solidifiquen las sanciones y definan los territorios ucranianos ocupados en la legislación estadounidense como “territorio ucraniano bajo ocupación rusa”, independientemente de lo que diga la Casa Blanca.

Esta resolución no puede impedir físicamente que Witkoff, Kushner o cualquier otra persona se siente en Moscú e intente intercambiar partes de Ucrania por una sesión fotográfica con un apretón de manos. Pero aumentará el costo político de cualquier medida de la Casa Blanca para ratificar la apropiación de tierras por parte de Rusia, indicará a Kiev y a las capitales europeas que el Congreso no es un cómplice silencioso y hará que sea más fácil, en retrospectiva, ver quién defendió las reglas y quién ayudó a reescribirlas para una rápida “victoria” o un posible Premio Nobel de la Paz.

Es hora de actuar

El plan de paz de Trump para Ucrania no está en sintonía con las políticas históricas de Estados Unidos. Durante décadas, Estados Unidos ha mantenido un principio simple: no se pueden cambiar las fronteras mediante una invasión y luego esperar que el mundo apruebe el resultado. Este principio distinguió el orden internacional posterior a 1945 del de los años treinta. Si el actual presidente decide ahora abandonar este principio y reconocer los logros de Rusia en Ucrania, el Congreso no podrá detenerlo. Sin embargo, puede dejar muy claro que cuando la historia reflexione sobre el plan de paz para Ucrania propuesto por Trump, la rendición del territorio ucraniano será vista como suya. decisión– no de Estados Unidos.