Los rumores sobre un segundo acuerdo de la administración Trump para la educación superior han estado circulando durante meses. La semana pasada, los rumores se hicieron un poco más fuertes.
Un poco de historia: cuando la Casa Blanca publicó la Carta para la Excelencia Académica en la Educación Superior en octubre, dijo que estaba buscando comentarios de las nueve instituciones inicialmente invitadas a firmar. Las universidades rechazaron el acuerdo en su forma original, pero la mayoría indicó que estaban abiertas a una mayor participación, dejando la puerta abierta para una segunda versión del acuerdo.
Y la semana pasada, en la reunión anual del Consejo Estadounidense de Educación, Nicholas Kent, subsecretario de educación superior, insinuó esa siguiente fase: “Durante los últimos meses, el secretario McMahon y yo hemos entablado intensos debates sobre el estatuto con líderes universitarios y partes interesadas en numerosas mesas redondas para planificar en colaboración un futuro mejor”, dijo ante una sala llena de líderes del sector.
Hizo estas declaraciones después de alardear de acuerdos de gestión con la Universidad de Columbia y la Universidad de Pensilvania. Describió esto como “ejercer el músculo de la responsabilidad lógica”. (Columbia firmó un acuerdo para restaurar la financiación de la investigación que la administración había congelado en respuesta a acusaciones de antisemitismo en el campus, y el acuerdo con Penn fue una penalización aplicada retroactivamente por permitir que un atleta trans compita contra otras mujeres en 2021 según las políticas de la NCAA existentes en ese momento).
Estos acuerdos y marcos, como la Carta, “sirven como trampolín hacia un futuro más brillante y próspero para las instituciones y los estudiantes a los que sirven”, dijo Kent.
Kent enumeró reformas que garantizarían que la educación superior cumpla con altos estándares, como la igualdad de trato en las admisiones, la promoción de las universidades como mercados de ideas y sitios para el discurso civil, el uso de prácticas de contratación no discriminatorias, la promoción del rigor académico y modelos de precios predecibles. “Cada una de estas disposiciones está diseñada para brindar a los estudiantes acceso a calidad a un costo asequible”, afirmó el Subsecretario.
A lo largo de estos acuerdos y de la carta original, se repiten varios temas. Entre ellos: nuevos límites al número de estudiantes internacionales, identificación de hombres y mujeres por su sexo biológico, pruebas estandarizadas obligatorias para la admisión e informes periódicos de cumplimiento.
La administración afirma que todas estas condiciones conducirán a mejorar los estándares y la calidad de las instituciones estadounidenses. A cambio de sus esfuerzos, los firmantes de la primera carta recibirían un trato preferencial en la financiación de la investigación.
En declaraciones posteriores a las declaraciones del subsecretario, John Vansmith, vicepresidente senior de relaciones gubernamentales y compromiso nacional de ACE, recordó a los líderes en la sala que la Casa Blanca ha liderado la mayoría de los esfuerzos de la administración para reformar el sector durante el año pasado. Pero con las elecciones de mitad de período a la vuelta de la esquina, otra guerra en el Medio Oriente y una serie de preocupaciones de política interna, es poco probable que el presidente hable ahora de Harvard, dijo Vansmith. En lugar de recortar la educación superior, Vansmith espera que el Departamento de Educación impulse un cambio sistémico. Añadió que “no se atacará una escuela a la vez, o se retendrán fondos de una escuela a la vez, pero se implementarán cosas que afectarán a 4.000 instituciones en lugar de 50 instituciones”.
Si la administración pretende alcanzar un acuerdo más amplio a través de una segunda carta, cualquier incentivo tendría que ser más atractivo que los beneficios más amplios de la financiación de la investigación. Pero dado el historial de esta administración, el segundo acuerdo puede ser más un palo que una zanahoria. “El cumplimiento no es flexible y tampoco lo son las consecuencias”, dijo Kent a los líderes de ACE. Esta administración ha demostrado ser particularmente hábil en encontrar herramientas de castigo, que hasta ahora incluyen investigaciones de la Oficina de Derechos Civiles y el Departamento de Justicia del departamento, congelando fondos de investigación, litigios y rescindiendo subvenciones.
En su rechazo de la Carta, las instituciones enfatizaron los valores que compartían con la administración (controlar los costos y proteger la libertad de expresión), pero finalmente optaron por mantener la independencia institucional y la libertad académica antes que obtener apoyo para la financiación de la investigación; Algunos señalaron que hacer lo contrario sería renunciar al mérito científico. Por lo tanto, si realmente se avecina una segunda carta, debe reflejar las prioridades de la administración lo suficiente como para ser vista como una victoria para Kent y otros funcionarios, ser lo suficientemente aceptable como para que las instituciones realmente la firmen esta vez, y ser lo suficientemente amplia como para aplicarse a una variedad de instituciones, no sólo a unas pocas élites.
Parece una aguja imposible de enhebrar. Pero si la administración puede lograrlo, el tipo de “reinicio completo” que Kent dijo que quiere sólo tendrá sentido si la educación superior es tratada como un socio en el proceso, no sólo como un objetivo.
