Hay una bomba de tiempo legal al acecho en el Programa Workforce Pell.
Las nuevas regulaciones relacionadas con Workforce Pell se basan en lenguaje relacionado con las subvenciones Perkins, que han estado vigentes durante mucho tiempo. Pero desde que la Corte Suprema anuló la doctrina de deferencia de Chevron, el lenguaje actual se ha vuelto más difícil de hacer cumplir. La aplicación de estándares desarrollados para programas de grado a certificados de corto plazo requerirá en gran medida una reconsideración de esos estándares. Espero confusión.
La deferencia de Chevron es una regla emitida por la Corte Suprema en la década de 1980 que requiere que los tribunales presten mayor deferencia a las interpretaciones administrativas de la ley. Mientras la explicación fuera “razonable”, había que dejarla vigente.
(Esto en sí depende de la distinción entre poder legislativo y ejecutivo. Agencias como la EPA son parte del poder ejecutivo; aprueban regulaciones basadas en leyes aprobadas por la legislatura. La idea es que el Congreso podría aprobar una ley que exija, por ejemplo, el suministro de agua potable, pero dependería de los expertos en la materia de la EPA determinar los niveles aceptables de diversos contaminantes para hacer posible su aplicación).
El caso original involucraba algunas interpretaciones de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio, que los grupos ambientalistas consideraban excesivamente débiles; El tribunal sostuvo que mientras las interpretaciones de la ley por parte de la EPA fueran razonables, deberían mantenerse. En otras palabras, el tribunal respetará esas interpretaciones. (El nombre Chevron proviene del estado en el que surgió el problema).
Aunque la aquiescencia de Chevron nunca fue absoluta (las explicaciones de las agencias ejecutivas tenían que ser “razonables”), la idea era que no se podía esperar que el Congreso fuera un experto en todo. Es mejor que la Legislatura establezca objetivos amplios y luego permita que personas con experiencia en el tema en cuestión les pongan números.
Como parte del ataque al “Estado administrativo”, el tribunal recientemente rechazó la aquiescencia de Chevron. Ahora bien, si el Congreso no lo dice, no es una ley. (A menos que sea una orden ejecutiva, pero esa es otra columna). Entonces, el Congreso ya no es suficiente para exigir agua potable; Deben especificar las partes por millón reales de los diversos contaminantes que están permitidos, junto con las multas y los mecanismos de aplicación que pueden imponerse. El argumento es que los “burócratas” no son elegidos, por lo que no deberían hacer leyes. (Lo mismo podría decirse de la Corte Suprema, pero esa es otra columna.) El argumento en contra es que la nueva norma es prácticamente imposible, que es la motivación obvia detrás de quienes atacan al “Estado administrativo”. Como sabe cualquier creativo, el perfeccionismo es mortal.
El programa federal Perkins se refiere a programas “altamente calificados, con altos salarios o en demanda”, pero no define ninguno de estos términos. Workforce Pell se basa en el mismo lenguaje. Ambos efectivamente dejan la interpretación a los estados; como El gráfico de Nueva América muestraDiferentes países interpretan ese idioma de manera diferente.
Por qué la deferencia hacia las agencias ejecutivas federales está prohibida, pero la deferencia hacia las agencias administrativas estatales es buena, es una especie de enigma lógico. No se necesitan poderes psíquicos para predecir los desafíos legales que se avecinan.
Cuando trabajé con la Junta de Colegios del Condado de Nueva Jersey, una parte de mi trabajo consistía en coordinar la financiación de Perkins para los 18 colegios comunitarios del estado. El criterio que utilizamos (y que yo heredé) fue que, para que un programa fuera elegible para recibir financiación de Perkins, tenía que cumplir dos de los tres criterios federales. Definimos una alta habilidad como la que requiere una calificación postsecundaria, lo que excluía cursos de actuación, por ejemplo. (Actuar es una habilidad, pero no requiere un título).
Los salarios altos se basaban en datos del mercado laboral y la alta demanda se basaba en las oportunidades esperadas en un campo particular. La enfermería había afectado a los tres, por lo que era fácil. La educación de la primera infancia era altamente calificada y tenía una gran demanda, pero no estaba bien remunerada. Obtuvo dos de tres, por lo que se clasificó. El periodismo era muy cualificado, pero desgraciadamente no tenía mucha demanda ni buenos salarios. Uno de cada tres no será suficiente.
Los datos utilizados para la demanda y los salarios estaban necesariamente incompletos. En el contexto de Nueva Jersey, por ejemplo, muchos de los trabajos bien remunerados desempeñados por estudiantes cruzaron las fronteras estatales hacia la ciudad de Nueva York o Filadelfia. Pero el conjunto de datos no cruzó las fronteras estatales, por lo que estos estudiantes quedaron fuera del gráfico. Las ocupaciones que dependen en gran medida de las propinas, como la cosmetología, están sujetas a un importante subregistro. Pero es posible, al menos en principio, establecer criterios empíricos que sean en su mayoría correctos.
Hasta donde yo sé, el estándar “dos de tres” no aparece en la ley federal. Fue una explicación razonable difundida en todo el estado con el fin de tomar buenas decisiones. Se podría argumentar que en realidad era una norma más estricta que la norma federal, ya que el lenguaje federal utiliza “o” en la lista, lo que normalmente significa que cualquier elemento de la lista será suficiente. Pero si esto fuera objeto de objeciones, me resultaría difícil explicar por qué las agencias estatales deberían tener la deferencia judicial que las agencias federales no tienen.
Workforce Pell intenta aplicar los mismos estándares a los programas a corto plazo. Con dinero nuevo en juego, necesitaremos cierta claridad sobre cuáles son las reglas, lo que significa que necesitamos cierta claridad sobre quién puede decir cuáles son las reglas. En ausencia de tal claridad, puedo imaginarme a alguien con una oposición ideológica al gasto público en general lanzando un desafío legal, citando el derrocamiento de Chevron como precedente. No hará falta mucho.
En mi opinión, la decisión claramente correcta es que la Corte Suprema recupere el respeto de Chevron y ponga fin a este asunto. Pero no veo que eso suceda pronto. De lo contrario, algunas de las reglas básicas en las que se ha basado la educación superior durante décadas se volverán vulnerables a impugnaciones legales, dejando a los estudiantes atrapados en el limbo. Un nuevo programa bien intencionado podría terminar convirtiéndose en el acecho involuntario de algo mucho peor.
