El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, aterrizó en Suiza el domingo para reunirse con funcionarios ucranianos y europeos, mientras los esfuerzos de Estados Unidos para coordinar un impulso de paz en Ucrania se vieron empañados por preocupaciones sobre el origen de la propuesta.
El plan de 28 puntos sugiere que a Rusia se le podría dar más territorio del que ya posee, impone restricciones al ejército de Ucrania e impide que Kiev se una a la OTAN, concesiones que reflejan fielmente las demandas de larga data de Moscú.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, dijo en un X Post el domingo que los líderes europeos estaban dispuestos a actuar sobre el plan “a pesar de algunas reservas”, pero añadió: “Antes de comenzar nuestro trabajo, es mejor saber con certeza quién es el autor del plan y dónde fue creado”.
En una conferencia de prensa el sábado, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses dijo que Rubio les dijo que el texto actual que se estaba discutiendo no era en realidad una iniciativa estadounidense o la posición de la administración, sino más bien una propuesta rusa al enviado especial Steve Wittkoff.
El plan “no era el plan de la administración” sino “la lista de deseos de los rusos”, dijo a Rubio el senador Angus King, del estado de Maine.
El senador Mike Rounds, R.S.D., afirmó después de su llamada con Rubio el sábado por la tarde que “ninguna de la información publicada sobre esta propuesta en particular ha regresado de la administración”.
Un portavoz del Departamento de Estado negó más tarde el relato de los senadores, calificándolo de “descaradamente falso”, mientras que Rubio afirmó que Estados Unidos hizo la propuesta.
“La propuesta de paz fue redactada por Estados Unidos como un marco sólido para las negociaciones en curso”, escribió Rubio en el programa Late Night X del sábado. “Se basa en aportes del lado ruso. Pero se basa en aportes previos y en curso de Ucrania”.
Un alto funcionario de la administración Trump dijo anteriormente a NBC News que el plan se desarrolló en consulta con el embajador ruso Kirill Dmitriev y funcionarios ucranianos.
“Hay tanta confusión sobre quién realmente lo escribió y quién realmente estuvo de acuerdo con él, que ya estamos viendo gente tratando de alejarse de él”, dijo el domingo el teniente general retirado Ben Hodges a NBC News.
La confusión “es intencionada por parte rusa o es un reflejo de inconsistencias dentro de la administración”, añadió.
La Casa Blanca describió anteriormente el plan como un “escenario en el que ambas partes ganan, en el mejor de los casos, donde ambas partes obtienen más de lo que tienen para dar”, pero los mensajes contradictorios de Washington -combinados con aliados nerviosos que exigen claridad- han profundizado las dudas sobre lo que Estados Unidos está tratando de lograr en realidad.
El presidente Donald Trump fijó una fecha límite para el Día de Acción de Gracias para aceptar el plan para Ucrania, pero luego dijo que el plan no era su “propuesta final”.
Rubio y otros representantes estadounidenses se reunirán con ucranianos y europeos en la ciudad suiza de Ginebra el domingo.
Andriy Yarmak, jefe de gabinete del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, dijo en una publicación el domingo X después de una reunión con funcionarios de seguridad europeos: “Estamos en un estado de ánimo muy constructivo. En general, para hoy están previstas una serie de reuniones en varios formatos. Seguimos trabajando juntos para lograr una paz justa y duradera para Ucrania”.
Los líderes europeos se reunieron al margen de la cumbre del G20 en Sudáfrica el sábado y dijeron en una declaración conjunta que el plan necesitaba trabajo adicional, y agregaron que estaban “preocupados por las restricciones propuestas a las fuerzas armadas de Ucrania, que dejarían a Ucrania vulnerable a futuros ataques”.
El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo a los periodistas el sábado que “estaremos en una mejor posición” sobre la efectividad del esfuerzo después de que los funcionarios en Ginebra trabajen en “bastantes detalles”.
Pero los comentarios de Tusk captaron la inquietud más amplia de Europa, y aún no está claro si las conversaciones de Ginebra aclararán la confusión o profundizarán las divisiones.
Los líderes europeos “una vez más enfrentan las consecuencias de su propia inacción”, dijo Keir Giles, consultor del grupo de expertos Chatham House, con sede en Londres.
“Europa no ha querido o no ha podido insertarse de manera significativa en la conversación sobre la seguridad futura del continente”, dijo a NBC News. “Están siendo sorprendidos por iniciativas diplomáticas que se llevan a cabo sin su participación”.
