Atlanta– Tres agentes de la Patrulla Estatal de Georgia que intencionalmente embistieron vehículos o realizaron otras maniobras para detenerlos durante una persecución luego solicitaron pagos del seguro de otros conductores, alegando lesiones personales para complementar sus cheques de pago, según una investigación interna.
Los tres policías y su supervisor fueron despedidos por violar la política de seguridad pública y los estándares éticos de Georgia, dijo la agencia en un comunicado de prensa. La investigación comenzó en enero cuando otro policía dijo que escuchó comentarios y chistes sobre cómo persecuciones recientes calificarían para “controles” y se lo dijo a su supervisor.
Después de usar su vehículo patrulla para interrumpir una persecución, incluida una “técnica de inmovilización de precisión” o técnica PIT, los policías enviarán informes de accidente a un abogado privado designado quien presentará un reclamo por lesiones personales, dijo el departamento. Luego, cuando una compañía de seguros llegue a un acuerdo extrajudicial, los soldados recibirán el dinero.
Según la investigación, los agentes Hunter Waters, Tyler Byrd e Isaiah Francos, todos ellos con base en el sureste de Georgia, participaron en el presunto plan.
Su supervisor, el sargento. Joseph Curley le pidió al abogado que presentara un reclamo en su nombre, pero nunca recibió ninguna compensación, descubrieron los investigadores. Curley dijo a los investigadores que no creía que la práctica violara la política del departamento y agregó que pensaba que los policías actuaban como ciudadanos privados.
The Associated Press no pudo encontrar los números de teléfono del trabajo de ninguno de los cuatro soldados y no estaba claro si alguno de ellos había contratado a un abogado que pudiera comentar en su nombre.
Waters, que había sido policía desde febrero de 2018, fue el primer policía estatal en participar en el ejercicio y se lo contó a otras dos personas, según la investigación. Les dijo a los investigadores que un ayudante del sheriff le habló de contratar a un abogado para presentar un reclamo contra la aseguradora del conductor. Dijo que le dijeron que sacara los informes de accidentes de la persecución y le pidiera al mismo abogado que presentara el reclamo en su nombre.
Sus afirmaciones citaron insomnio, dolor, ansiedad y estrés. El abogado envió ocho cartas de demanda en su nombre y durante la investigación recibió 25.000 dólares por tres reclamaciones y el abogado se quedó con un tercio de ese pago.
Byrd, quien comenzó a trabajar para la patrulla estatal en enero de 2022, dijo a los investigadores que recibió dos acuerdos de $25,000 y que el abogado se quedó con el tercero. Él y otros vieron las reclamaciones como “(una) forma de ganar dinero además de un cheque de pago”, dijo a los investigadores.
Francois, que ha sido policía desde julio de 2023, aún no ha recibido ningún pago, pero esperaba 25.000 dólares después de que el abogado recibiera una autorización de liquidación firmada por la aseguradora, según un resumen del informe de investigación obtenido a través de una tercera solicitud de registros abiertos.
Francos dijo a los investigadores que no vio “ninguna violación ética” en el pago.
Cinco cartas de demanda enviadas a las aseguradoras por Byrd y Francois que fueron entregadas a los investigadores no indican que fueran agentes del orden ni que las comunicaciones entre vehículos se realizaran como parte de su trabajo. No se incluyeron facturas médicas, reclamos de atención o detalles de lesiones, pero la carta afirmaba que “las lesiones, el dolor y el sufrimiento y los daños” excederían los límites de la póliza de seguro, dice el resumen.
El informe señaló que para cada una de las cinco reclamaciones los conductores asegurados fueron acusados de conducir bajo los efectos del alcohol. Los policías dijeron a los investigadores que los abogados revisarán sus informes de accidentes para determinar cuál se puede utilizar para presentar un reclamo.
La política del Departamento de Seguridad Pública dice que los empleados no pueden buscar compensación por actividades relacionadas con sus deberes oficiales sin el permiso del comisionado. Ningún oficial al mando o comisionado fue informado sobre la carta de demanda, dice el resumen.
El resumen también afirma que la práctica parece equivaler a un conflicto de intereses con las responsabilidades de aplicación de la ley de los policías y que buscar compensación privada por persecuciones y detenciones “somete a todo el departamento a una reputación dañada, una imagen empañada y desconfianza pública”.
