Cuando el Departamento de Justicia exigió años de datos de admisión para identificar una posible discriminación racial en tres escuelas de medicina más importantes a finales de marzo, un funcionario calificó los últimos esfuerzos del gobierno federal por desmantelar la diversidad, la equidad y la inclusión en la educación superior “otro día en el paraíso”.
Pero los expertos dicen que estos y otros movimientos de la segunda administración de Trump para afirmar el control sobre el sistema de educación médica de la nación, incluida la cancelación de miles de millones en subvenciones y la coacción de cambios en la acreditación y estándares curriculares, se han sentido más como un infierno. alimentado por la creciente desconfianza pública hacia los científicos y médicos a raíz de la pandemia.
“No soy consciente de que nunca haya habido un ataque tan grande en las escuelas de medicina”, dijo David Seres, director retirado de nutrición médica y profesor de medicina en el Instituto de Nutrición Humana del Centro Médico de la Universidad de Columbia. “La financiación del gobierno a menudo se ve afectada por la política, y no es como si las escuelas de medicina siempre hayan sido inmunes. Pero (las acciones de la administración de Trump) son tan desproporcionadas con cualquiera de ese impacto. Éste ha sido un intento abierto y politizado de remodelar la medicina por parte de personas que no son expertos en medicina”.
Y aunque no pasará de la noche a la mañana, esta interferencia política en las escuelas de medicina podría tener implicaciones a largo plazo para el futuro de la salud pública, la investigación y la educación superior, advierten Seres y otros.
“Los mejores y más brillantes tendrán menos probabilidades de solicitarse en las escuelas de medicina y, como resultado, la atención médica sufrirá”, dijo. “La gente se dedica a la medicina con la idea de que pueden explorar sus propias ideas en un entorno de apoyo, a diferencia de uno en el que el Gran Hermano les respira por el cuello”.
La investigación del DOJ sobre las políticas de admisión de los programas de formación de médicos en la Universidad de Stanford, la Universidad Estatal de Ohio y la Universidad de California, San Diego, es sólo el ejemplo más reciente de escrutinio dirigido por los republicanos de las escuelas de medicina.
El año pasado, los republicanos del Congreso introdujo una legislación ahora parada prohibir el DEI en las escuelas de medicina y cortar la financiación federal para aquellos que no cumplan; Durante la última década, muchas escuelas de medicina se han comprometido a diversificar la cartera de médicos y han adoptado marcos centrados en la equidad en aras de mejorar los resultados de los pacientes.
“Las escuelas de medicina deberían dedicarse a formar a nuestros futuros médicos para salvar vidas, no adoctrinar a estudiantes con ideología antiamericana DEI”, dijo el senador John Kennedy de Luisiana, que copatrocinó el proyecto de ley. “La Ley EDUCATE se aseguraría de que el gobierno no desperdicia su dinero en sesiones de lucha despierta y discriminación flagrante en las escuelas de medicina”.
Además de orientarse a iniciativas de DEI antes populares, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., que habitualmente defiende afirmaciones falsas sobre vacunas y nutrición, también ha presionado a las escuelas de medicina para que requieran más educación nutricional en apoyo de su agenda Make America Healthy Again. Hasta ahora, 53 de las aproximadamente 200 escuelas de medicina del país han aceptado.
Los republicanos a nivel estatal incluso se han sumado a los ataques de las facultades de medicina para avanzar en una agenda política. En febrero, el líder designado políticamente de las universidades públicas de Florida presionó al Comité de Enlace de Educación Médicaque acredita a la mayoría de las escuelas de medicina, incluidas ocho en Florida, para justificar sus estándares sobre la atención a la afirmación de género, que el estado ha prohibido a los menores.
“Golpe a la autoridad médica”
Y las escuelas de medicina no están en condiciones de ignorar estas presiones políticas, que a menudo conllevan la amenaza de perder financiación federal. Además de recibir miles de millones cada año en préstamos estudiantiles federales, las escuelas de medicina también recibieron más de 19.000 millones de dólares en subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud en 2024.
Por ejemplo, a pesar llamada de la Asociación Americana de Profesores Universitarios a resistir La investigación de datos del DOJ en las escuelas de medicina de la UC San Diego, Ohio State y Stanford, tanto Ohio State como UC San Diego confirmaron a Dentro de Ed. Superior la semana pasada que siguen las órdenes del gobierno; no hacerlo podría provocar una pérdida de financiación federal. Aunque Stanford no respondió Dentro de Ed. Superiorpreguntas del último mes ha limpiado sus páginas web de menciones a la “diversidad”. En un caso, cambió el nombre de la Oficina de Diversidad en Educación Médica como Oficina de Salud Comunitaria y Compromís.
“Las escuelas de medicina son vulnerables a las presiones financieras”, dijo Laura Hirshbein, psiquiatra y profesora de historia de la medicina en la Universidad de Michigan. “Depende del dinero federal en un sentido profundo. Ha sido bastante efectivo para el gobierno federal amenazar esta financiación para que las escuelas de medicina digan: ‘Vale, haremos lo que quieras'”.
Esto también es lo que ocurrió el año pasado, justo después de que el presidente Donald Trump tomara el cargo y congelara unilateralmente miles de millones en financiación para escuelas de medicina de algunas de las universidades más ricas del país, incluidas las universidades de Columbia y Duke y la Universidad de Pensilvania.
La administración de Trump apuntó a subvenciones relacionadas con vacunas y resultados de salud para mujeres, minorías y personas transgénero, insistiendo en que no tenían valor científico a pesar de las objeciones vehementes de la comunidad científica. En varios casos, el gobierno aprovechó estas congelaciones para las universidades de brazo fuerte para que adoptaran políticas alineadas con las prioridades ideológicas del presidente. Muchos recuperaron su dinero tras aceptar una ráfaga de demandas impulsadas ideológicamente, como prohibir la atención a menores de afirmación de género en los hospitales universitarios, entregar datos de admisiones relacionadas con la raza, prohibir iniciativas de DEI y adoptar la definición de hombre y mujer aprobada por la administración Trump.
“Ha sido un golpe para la autoridad médica”, dijo Hirshbein. “La conversación sobre cómo hacer mejores médicos y cómo tener una población más sana está recibiendo un éxito con la administración de Trump porque la salud y la enfermedad se han vuelto tan caricaturescas. También refuerza la idea de que la experiencia médica y la autoridad médica son arbitrarias y pueden ser dictadas por el gobierno federal”.
Atacar a las escuelas de medicina también ayuda a avanzar en el objetivo más amplio de Trump de controlar la educación superior de manera más amplia, añadió Kim Scheppele, profesor de sociología en la Universidad de Princeton con experiencia en el ascenso de gobiernos autoritarios.
“Parte de eso es un esfuerzo por crear una guerra civil en las universidades entre el profesorado más derechista, que tiende a hacer ciencias, y el profesorado más izquierdo, que tiende a ser humanistas y ciencias sociales”, dijo. “Si bien los propios científicos suelen no ser activistas políticos y no son los que inmediatamente se les ocurre como opositores políticos, causar un gran dolor financiero a las ciencias naturales, porque aquí es donde está la influencia del gobierno, obligará a las universidades a reprimir a los humanistas que son los que causan problemas en la administración”.
Otro de los primeros logros de Trump en las escuelas de medicina, que a menudo están entrelazados con los sistemas hospitalarios universitarios de gran presupuesto, se produjo en la forma de la propuesta ahora abandonada del NIH para limitar las tasas de reembolso de los costes indirectos de investigación de las universidades al 15 por ciento, para un ahorro estimado de 4.000. Los defensores de la educación superior y de los pacientes denunciaron el plan como “miope y peligroso”, advirtiendo que estos recortes desestabilizarán sus presupuestos y obstaculizarán la investigación médica que salva vidas. Aunque se enfrentó a desafíos legales y no llegó a buen puerto, algunas universidades promulgaron congelaciones de contratación y recortes de gastos en todo el campus con antelación.
Perseguir una fuente tan crítica de financiación sigue al “playbook” del autoritario ex primer ministro de Hungría Viktor Orbán, que pide “analizar el presupuesto nacional, mirar todos los lugares donde el presupuesto perjudica a la gente que es probable que se oponen a ti, y recortarlo todo de un día para otro”, añadió Scheppele. En Estados Unidos, “las subvenciones para ciencias fueron la mayor partida del presupuesto”, dijo. “Y en la salva inicial (de la revisión de la educación superior de Trump), las escuelas de medicina fueron las más afectadas”.
Hacia la “desprofesionalización”
La administración de Trump tampoco está exactamente emocionada con todo el contenido que las escuelas de medicina están enseñando a futuros médicos. Y aunque los expertos en educación médica han pasado la última década defendiendo marcos más centrados en la equidad, muchos de los que toman decisiones sobre el currículo médico se han apresurado a abordar las recientes críticas de la administración de Trump a estas prácticas.
Bajo la presión de una orden ejecutiva para investigar el Comité de Enlace sobre Educación Médica, que acredita a las escuelas de medicina, el LCME votó a favor de dejar sus estándares DEI el pasado verano. A principios de este año, también acordó diluir sus estándares curriculares recientemente adoptados sobre competencia estructural, que enseña a los futuros médicos cómo influyen los problemas políticos, económicos y sociales en los resultados de salud.
Pero incluso si realizar cambios en los planes de estudios de las facultades de medicina, en los estándares de acreditación y en las consultas de investigación puede aliviar la presión política inmediata, podría conducir a la “desprofesionalización” de la medicina a largo plazo, dijo Kenneth Ludmerer, internista y profesor de historia de la medicina en la Universidad. Louis.
“Los estándares profesionales internos deberían definir la educación y el trabajo para servir a los intereses públicos”, dijo. Pero si los políticos continúan en el camino de dictar qué y al que enseñan las escuelas de medicina, se planteará la cuestión de “qué tipo de individuo será atraído por las carreras médicas si la misma medicina está cambiando de esos modos no profesionales”.
Muy probablemente, añadió, el campo atraería “un tipo de individuo menos motivado que trabaja por el reloj y las necesidades del empresario en lugar del mejor interés del paciente”.
