Washington– La Corte Suprema parecía dividida el lunes sobre si bloquear miles de demandas que alegaban que el fabricante del herbicida Roundup no advirtió a la gente que podía causar cáncer.
El caso llegó ante los jueces después de una oleada de demandas que incluyeron algunos veredictos multimillonarios contra Bayer, el fabricante mundial de productos químicos agrícolas propietario del fabricante Roundup Monsanto.
Varios jueces parecieron simpatizar con el argumento de la empresa de que no podía ser demandada según la ley estatal porque los reguladores federales habían descubierto que Roundup probablemente no causaba cáncer. Otros, sin embargo, interrogaron a los abogados sobre si esto impide indebidamente que los estados respondan a los cambios en las investigaciones.
El fabricante de Roundup Monsanto cuenta con el respaldo de la administración Trump, una posición legal que está en desacuerdo con algunos aliados. Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable Quienes quieren frenar el uso de pesticidas.
Del otro lado está un hombre llamado John Durnell de Missouri. Su demanda afirma que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin después de trabajar durante más de 20 años como “rociador” de una asociación de vecinos utilizando Roundups en parques de su histórica comunidad de St. Louis.
Un jurado acordó que la compañía no le advirtió sobre los posibles peligros del cáncer y le otorgó 1,25 millones de dólares. Este es uno de miles de casos similares. Algunos son multimillonarios conceder daños y perjuicios.
El cáncer y el ingrediente principal del Roundup, el glifosato, todavía son objeto de acalorados debates. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó la sustancia química como “probablemente cancerígena” en 2015, pero la Agencia de Protección Ambiental determinó que No es probable que sea cancerígeno a humanos cuando se usa según las indicaciones.
La agencia aprobó una etiqueta sin una advertencia de cáncer, y Bayer ha argumentado que se deben seguir esos estándares federales, no las leyes estatales bajo las cuales Durnell y otros demandaron.
Los abogados de Durnell, por otro lado, dicen que la ley federal no impide que Bayer ponga advertencias completas en sus productos según la ley estatal.
Bayer cuestiona las reclamaciones por cáncer, pero ha reservado 16.000 millones de dólares para resolver la demanda, y Una gran oferta de acuerdo A principios de este año. Al mismo tiempo, intentó persuadir a los estados para que aprobaran leyes sin nuevos casos, y Algunos estuvieron de acuerdo.
La empresa se ha enfrentado a más de 100.000 reclamaciones por redadas, en su mayoría de usuarios domésticos. También prohibió el uso de glifosato en Roundup vendido en el mercado de césped y jardines residenciales de Estados Unidos. La agencia dijo que podría considerar retirar el glifosato del mercado agrícola estadounidense si las demandas continúan.
Los agricultores de Modern Ag Alliance, un grupo fundado por Bayer, dijeron que les preocupaba que esto pudiera perjudicar a la industria agrícola en un momento en el que ya está bajo presión.
Los grupos ambientalistas dicen que Bayer quiere mantener a los jueces fuera del caso debido al daño a sus tribunales estatales.
El pesticida dividió a la administración y a los miembros del movimiento MAHA del Secretario de Salud, Robert F. Kennedy, quienes estaban frustrados por una orden ejecutiva destinada a aumentar la producción de glifosato.
El propio Kennedy ha dicho repetidamente que el glifosato causa cáncer, incluso cuando dice reconocer que la orden ejecutiva era necesaria por razones de suministro de alimentos y seguridad nacional.
Decenas de activistas y partidarios de MAHA se reunieron frente a la Corte Suprema el lunes en lo que llamaron una manifestación de “pueblo contra veneno” para desafiar los esfuerzos de Monsanto por defenderse de la demanda.
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso a finales de junio.
__
El periodista de Associated Press Ali Swenson en Nueva York contribuyó a este informe.
