Sable Offshore estaba obligado por una orden judicial a no reiniciar sus oleoductos de California. Recibió la ayuda de Trump para eludir la orden.
Las compañías petroleras no son conocidas por jugar bien con sus adversarios. Junte con la dependencia de la administración de Trump del acoso escolar para salirse con su camino y observe cómo el interés público se pisa.
Esto es lo que está pasando con el esfuerzo de Sable Offshore Corp., una compañía petrolera de Houston, para reiniciar un sistema de oleoductos de California que ha estado en barbecho desde el 2015, cuando un escape de una línea corroí derramó cerca de 143.000 galones de petróleo crudo, incluidas varias reservas marinas.
De hecho, los oleoductos ya se han reiniciado gracias a un 13 de marzo Orden de la administración Trump que citó la “seguridad nacional” como razón para evitar sólo las leyes y regulaciones estatales, sino un decreto de consentimiento de 2020 que fue acordado por el gobierno federal. El decreto de consentimiento estableció numerosas garantías procedimentales y operativas a cumplir antes de que pudieran reiniciarse las tuberías.
Ninguna gota en el cubo como Sable puede compensar la guerra de Trump que ahogó una quinta parte del suministro mundial de petróleo.
— El gobernador Gavin Newsom
Sable adquirió el sistema de tuberías en el 2024, pero reconoce estar sujeto al decreto de consentimiento.
Sable dice haber cumplido todos los requisitos del decreto de consentimiento, después de haber gastado más de 100 millones de dólares en reparaciones y mejoras. El obstáculo para reiniciar las líneas, ha dicho, es la administración de Newsom. En consecuencia, pidió la ayuda del presidente Trump para derrotar al estado.
Esta asistencia llegó el 13 de marzo del Departamento de Energía, que invocó la Ley de producción de defensa de la época de la Guerra Fría para ordenar que la producción de petróleo de las plataformas offshore de Sable y sus oleoductos se retomara de inmediato. Sable cumplió de inmediato y desde entonces el petróleo ha fluido, a pesar de las órdenes estatales de mantener el sistema cerrado.
No debería extrañar que esta batalla haya generado un montón de litigios, como mi colega Grace Toohey ha realizado un seguimiento asiduamente. El último desarrollo se produjo el 17 de abril en la corte del estado de Santa Bárbara, donde la jueza Donna Geck dictaminó que la orden que emitió en julio de 2025 bloqueaba el reinicio del gaseoducto. sigue vigente – negando la afirmación del gobierno de que su orden de la Ley de producción de defensa se ha adelantado a su mandato y al decreto de consentimiento.
Una nueva audiencia sobre el asunto está programada para el 22 de mayo, cuando los grupos ecologistas pedirán a Geck que encuentre a Sable como desacato en el tribunal para poner en marcha los oleoductos sin el permiso estatal requerido.
Sable dice que está claro.
“Creemos que no estamos en desprecio al tribunal y tenemos inmunidad de esa acción”, me dijo el abogado externo de la compañía petrolera, Jeffrey Dintzer de Los Ángeles, citando la preención que ofrece la Ley de producción de defensa sobre las regulaciones estatales y locales.
El llamado vertido de petróleo de Refugio de 2015 evocó recuerdos del vertido de Santa Bárbara de 1969, que impulsó un movimiento ecologista naciente y ayudó a lanzar el Día de la Tierra como evento anual. (Este año se celebra el miércoles.) El vertido del Refugio era mucho menor que su predecesor de 1969, pero puede haber sido aún más perjudicial para el medio ambiente, ya que contaminó cuatro áreas marinas protegidas.
El sistema de tuberías que derramó el petróleo fue adquirido en 2022 por ExxonMobil y en 2024 por Sable, que no había registrado ingresos por la operación durante la mayor parte del primer trimestre de este año. Sable anunció el 30 de marzo que empezaba a vender petróleo desde el sistema, pero no ha revelado ingresos.
La misma existencia de Sable está ligada al reinicio del sistema de gasoductos, según sus revelaciones financieras. La compañía registró una pérdida de más de 410 millones de dólares el pasado año, citando gastos relacionados con el reinicio y los pagos de intereses.
El decreto de consentimiento atribuía la supervisión de los gasoductos al estado, porque las líneas son instalaciones intraestatales y, por tanto, no están sujetas a la regulación federal.
El año pasado, a instigación de Sable, la administración de Trump redesignó el sistema como interestatal. En otras palabras, se dio la autoridad de asumir la supervisión, específicamente a través de la administración de seguridad de tuberías y materiales peligrosos, una unidad del Departamento de Transporte.
Este paso ha sido sometido a un ataque de doble pinza por parte de los grupos estatales y ecologistas en el tribunal federal de Los Ángeles y en el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EEUU en San Francisco. La redesignación federal se basaba en la idea de que, dado que el petróleo que se alimentaba a los gasoductos se extraía de una plataforma alta mar situada en aguas federales, todo el sistema es interestatal: una “teoría nueva”, por citar la demanda de Los Ángeles del estado.
“Los gasoductos comienzan y terminan muy claramente dentro de las líneas estatales”, dice Talia Nimmer, abogada del Centro para la Diversidad Biológica de Tucson, uno de los demandantes ambientales en los casos federales. “Empiezan en el condado de Santa Barbara y terminan en el condado de Kern”.
La afirmación de seguridad nacional del gobierno se basa en la afirmación de que, como California acoge más de 30 instalaciones militares, sus políticas y políticas anti-petróleo y su dependencia de los suministros extranjeros de petróleo, que explican más del 60% de consumo: “compromete la preparación de la fuerza estadounidense y la seguridad nacional en tiempos de estrés en la producción mundial de petróleo e interrupción de la cadena de suministro”, como dijo el economista de la USC Michael Mische. un análisis de mercado presentado por Sable en el tribunal estatal de Santa Bárbara.
El Departamento de Energía lo afirma “políticas de estado radicales” son responsables de una disminución de la producción de petróleo en California. También culpa la adhesión de California a la “nueva estafa verde” una frase que anteriormente etiqueté como “una referencia infantil”, en las políticas que incorporan una transición de los combustibles fósiles como el petróleo, el gas y el carbón a las renovables.
Por decirlo como mínimo, el gobierno tiene un poco de corazón a la hora de plantear la cuestión. La mayor amenaza para el suministro internacional de petróleo, incluidas las importaciones de petróleo de California desde Oriente Medio, es la guerra de Trump con Irán, que cerró el estrecho de Ormuz, por el que pasa un 20% del petróleo mundial, o 21 millones de barriles al día.
Esto fue cierto el 13 de marzo, o dos semanas antes de que el secretario de Energía, Chris Wright, emitiera el orden de la Ley de producción de defensa y la justificara retorciendo las manos sobre las políticas verdes de California.
En cualquier caso, atribuir la crisis del petróleo a la política de California, como hace la Casa Blanca de Trump, es, por su propia admisión, un tramo. El análisis de Mische culpa al menos de algunas de las limitaciones de producción de gasolina del estado en un incendio del 1 de febrero de 2025 que mantuvo una refinería de Martínez total o parcialmente fuera de línea hasta finales de ese año. En noviembre de 2023 se produjo un incendio en una segunda refinería de Martínez, y esta refinería todavía no se ha recuperado por completo.
La producción nacional de petróleo de California, que cayó a 110,6 millones de barriles en 2025, ha sido disminuyendo desde 1986cuando alcanzó el máximo de más de 402 millones de barriles. El descenso se debe en parte a los pozos agotados ya las regulaciones medioambientales que hacen que la perforación en California sea más cara que en otros lugares, para el petróleo que alcanza un menor precio en los mercados internacionales que el petróleo de Texas o Nuevo México.
Por lo que ocurre, la administración de Newsom ha sido algo más tolerante con el aumento de la producción terrestre que algunos de sus predecesores, racionalizando los permisos para miles de nuevos pozos en el condado de Kern.
Incluso la producción máxima de los pozos en alta mar controlados por Sable tendría un efecto insignificante en el suministro o precios mundiales de petróleo, según el economista del petróleo Paasha Mahdavi de la UC Santa Bárbaracuyo análisis fue presentado en el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito por grupos ecologistas que luchan contra la reinicio del gaseoducto.
Las estimaciones más altas del petróleo que podría fluir por los oleoductos desde las plataformas offshore de Sables -más de 60.000 barriles al día- apenas moverían la aguja de los recursos estadounidenses, sobre todo teniendo en cuenta que EEUU ya produce tanto petróleo que es un exportador neto de oro negro.
Esto subraya como gran parte de la campaña de la administración Trump por el gasoducto Sable refleja más la política partidista que las demandas de la seguridad nacional. El gobernador Gavin Newsom rechazó la retórica de Trump sobre lo que denominó el Departamento de Energía “La guerra de California contra la energía estadounidense” haciendo que “ninguna gota en el cubo como Sable puede compensar La guerra de Trump sofocó una quinta parte del suministro mundial de petróleo” al cerrar el estrecho de Ormuz.
También es cierto que una razón importante por la que los precios del gas en California son generalmente más altos que los de EE.UU. es que las políticas de este estado que fomentan bajas emisiones y aire neto tienen un coste, y que los votantes del estado generalmente favorecen. Estos incluyen reglas de límite y comercio que desincentivan a los contaminantes, pero añaden un 5% estimado a los precios en la bomba y requisitos para las formulaciones de gasolina que reducen la contaminación, también con un coste del 5%.
Sin embargo, todo lo cierto es que el mayor componente de los precios del gas en California es el precio del crudo, que se ha disparado de unos 55 dólares el barril a principios de año hasta los 114 dólares este mes. Esto es un artefacto de las políticas de Trump, no de California. Y no ayudará a poner más petróleo a través de un oleoducto que ha tenido un récord comprobado de seguridad.
