WASHINGTON – El Tribunal Supremo dificultó el miércoles que los fabricantes de música y películas pidieran por piratería online, dictaminando que los proveedores de Internet no suelen ser responsables de la infracción de los derechos de autor incluso si saben que sus usuarios están descargando obras con derechos de autor.
En una decisión de 9-0, los jueces desestimaron la demanda de Sony y un veredicto del jurado de 1.000 millones de dólares contra Cox Communications por infracción de derechos de autor.
Los tribunales inferiores confirmaron la demanda contra el servicio de Internet de Cox por contribuir a la piratería musical, que la compañía hizo poco por detener.
Los abogados de Sony señalaron cientos de miles de instancias de clientes de Cox que compartían obras con derechos de autor. Aviso, Cox hizo poco para detenerlo, dijeron.
Pero el alto tribunal dijo que esto no es suficiente para establecer la responsabilidad por la infracción de los derechos de autor, que sigue siendo un problema candente en las industrias de la música y el cine con la llegada de herramientas de IA que han difundido el uso indebido de contenido con derechos de autor y han provocado demandas entre estudios y empresas de IA.
“Según nuestros precedentes, una empresa no es responsable como infractor de los derechos de autor por simplemente ofrecer un servicio al público en general con el conocimiento de que algunos los utilizarán para infringir los derechos de autor”. El juez Clarence Thomas escribió para el tribunal.
Hace dos décadas, el tribunal se puso junto a los productores de música y películas y se pronunció contra Grokster y Napster porque su software estaba destinado a compartir música y películas con derechos de autor.
Pero el miércoles, el tribunal dijo que la infracción de los derechos de autor “contributiva” no se extendió a los proveedores de servicios de Internet en base a las acciones de algunos de sus usuarios.
“Cox proporcionó servicio de Internet a sus suscriptores, pero no tenía la intención de que ese servicio se utilice para cometer una infracción de los derechos de autor”, dijo Thomas. “Cox no indujo la infracción de sus usuarios ni ofreció un servicio adaptado a la infracción”.
Mitch Glazier, el presidente de la Recording Industry Assn. de América, dijo estar “decepcionado” por la decisión del tribunal, ya que el caso se basaba “en pruebas abrumadoras de que la empresa facilitó el robo a conciencia”.
“Para ser eficaz, la ley de derechos de autor debe proteger a los creadores y los mercados de las infracciones perjudiciales y los responsables políticos deberían mirar de cerca el impacto de esta sentencia”, dijo Glazier en un comunicado. “La decisión del Tribunal es limitada, se aplica sólo a los casos de “infracción contributiva” que involucran a acusados como Cox que no copian, alojan, distribuyen o publican material infractor ni controlan o inducen esta actividad”.
Karyn Temple, vicepresidenta ejecutiva senior de la Motion Picture Assn., dijo en un comunicado que la decisión “vuelca la doctrina legal crítica de la infracción contributiva de los derechos de autor”. Añadió: “Desafortunadamente, la opinión del Tribunal de hoy ignora esta norma bien establecida y la intención del Congreso, que es particularmente decepcionante en medio de un consenso creciente sobre la necesidad de mayor responsabilidad para facilitar una conducta nociva online, no menos”.
En su defensa, Cox argumentó que los proveedores de servicios de Internet podrían quedar en bancarrota por grandes demandas por infracción de los derechos de autor, quienes dijeron que no causaron ni poder prevenir.
“La decisión significa que el Tribunal Supremo no viene al rescate de la industria del entretenimiento”, dijo el abogado Michael K. Friedland. “El problema de la infracción de los derechos de autor es un problema tecnológico. Internet moderno hace que la infracción sea muy fácil. La decisión significa que la industria tendrá que resolver el problema ella misma, desarrollando su propia tecnología mejor para proteger su propiedad intelectual”.
Rachel Landy, que enseña derecho de derechos de autor en la Cardozo Law School de Nueva York, dijo que la industria de la música no tiene buenas opciones y puede que tenga que ir al Congreso.
“La industria discográfica podría perseguir a los usuarios individuales que comparten obras online sin autorización, pero eso provocó resultados subóptimos en el pasado: mala publicidad y acusados a prueba de juicio”, dijo Landy. “Y ahora, el tribunal ha reducido la doctrina de la responsabilidad contributiva por lo que también es poco probable que tengan recurso de los bolsillos más profundos. Puede que su mejor recurso sea acudir al Congreso para solucionarlo”.
La Unión Americana de Libertades Civiles y el Centro para la Democracia y la Tecnología se unieron al caso en apoyo de Cox y dieron la bienvenida a la decisión.
Es “una victoria para la libertad de expresión”, dijo Samir Jain, abogado del CDT. “Si el tribunal no hubiera decidido a favor de Cox, habría convertido a los proveedores de servicios de Internet en máquinas de censura que actúan en nombre de poderosos titulares de derechos”.
El escritor del Times Cerys Davies en Los Angeles contribuyó a este informe.
