A pesar de la pérdida y aprobación del tribunal por parte de los reguladores estatales, el último recurso de California está negando la demanda de pérdida de humo de los incendios de enero, incluso cuando un tiempo de cartas rechazadas, se encuentran sustancias venenosas en el hogar.
Plan justo de California Asna. Media docena de cartas e intercambios de correo electrónico enviados al espectáculo, como conductores, aislamiento e iluminación, han rechazado sus casas de humo marrón para remediar sus casas de humo-marrón mediante el reemplazo de estructuras y accesorios.
Para negar las afirmaciones, el plan fue inicialmente necesario para demostrar que los principios de su propiedad tenían “cambio físico permanente”, citando el idioma considerado ilegal en una decisión histórica de junio por parte del juez del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles.
El mes pasado, el plan ha cambiado el término y los titulares de la política han exigido el daño del humo que deben mostrar “cambios distintos, de exhibición y físicos” en su propiedad, cita un 2024 Caso de la Corte Suprema del Estado Estableció esta marginación en una disputa de seguro sobre el cierre de un negocio relacionado con covid.
El portavoz del Plan Justo, Hillary McLin, dijo que la aseguradora y junio no están aplicando el idioma a la decisión judicial y “están actualizando todas las comunicaciones de los clientes para reflejar el lenguaje correcto de manera consistente”.
Dijo en una declaración enviada por correo electrónico: “Nuestro objetivo es proporcionar y continúa proporcionando una cobertura justa y razonable para todos los políticos, manteniendo la integridad financiera del plan justo”.
Sin embargo, el abogado Dylan Shaffer, quien representó al demandante en la decisión de junio y compartió la correspondencia revisada por The Times, dijo que el lenguaje es injusto para los titulares de políticas, independientemente del plan.
“Estas cosas están corriendo en todas partes y no es suciedad, es venenosa”, dijo refiriéndose al daño de humo. “Y me estás diciendo que algunos de los aproximadamente 82 años de traje de peligro para el ático están subiendo al ático, ¿el aislamiento va a desgarrar y comenzar el vacío?”
El viernes, el Plan de la Feria de Noticias del Gobernador pidió el proceso “rápido y áspero” para procesar la demanda de daños por humo al proceso “rápido y áspero” que el estado recibió cientos de quejas de los titulares de políticas.
El incendio de enero se ha convertido en el peor desastre en las décadas en alcanzar el plan justo, que es operado y apoyado por los aseguradores domésticos con licencia estatal, incluidas las granjas estatales, los agricultores y el mercurio.
Se estima que el plan es una pérdida de $ 4 mil millones en el plan y ha evaluado su carrera miembro para pagar $ 1 mil millones para pagar.
En los últimos años, el plan fue adoptado por miles de políticos cuando las aseguradoras comenzaron a salir del mercado en el incendio estatal. Según un análisis de tiempo, la inscripción en Etone y Palisads Fire Zone casi se duplica en 28,440.
Shafer cree que el plan ha recibido más de 2,5 daños por humo al plan, lo que indica que las estructuras aún están en pie.
McLein dijo que el plan no podía decir cuánto daño por humo debido al incendio, o el número fue rechazado o pagado.
La política de pérdida de humo ha sido casos controvertidos y múltiples a lo largo de los años, pero en un caso dirigido por el propietario del norte de California, un juez cree que el juez ha violado la ley estatal hasta junio.
La conclusión del juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles, Stuart Rice, mostró que la necesidad de un plan justo viola el código de seguro de “daño físico permanente” como resultado del plan justo, ya que proporciona menos cobertura que la póliza de seguro de incendio estándar del estado. El caso está pendiente.
Los abogados de los clientes esperaban que la decisión pudiera haber sido persuadida para cambiar la demanda de pérdidas por fumar, aunque la sentencia no emitió el fallo sobre el fallo. Sin embargo, en varias cartas, el plan negó las demandas de que la decisión no tuvo efecto, en una carta, “no controla la autoridad legal”.
James Fisher, experto en derecho de seguros y profesor de la Facultad de Derecho del Sur del South Western en Los Ángeles, menciona que “las decisiones del tribunal de primera instancia no tienen valor previo en California; vinculan a las partes pero no a otros tribunales”.
Después de la decisión, el Departamento de Seguros del Estado realizó acciones legales el 31 de julio, amenazando los planes justos al cerrar el idioma y colgar en el ahorcamiento. También ha sido acusado de no investigar los reclamos contra la aseguradora y negar reclamos válidos sin una base razonable.
Este plan ha negado las irregularidades y está buscando una audiencia administrativa para debatir las acusaciones.
En un caso de daño por humo, el plan reconoció que estaba expuesto a una casa en una casa en una casa en Pacific Pallisade, en una carta enviada al propietario en agosto.
Según la carta, la empresa sugirió la eliminación de conductores, yeso, pisos de madera y otros materiales de construcción. Sin embargo, un experto designado por el plan ha decidido que la casa solo necesita ser limpiada y, por lo tanto, el reclamo de humo fue rechazado.
La carta establece: “Según los términos de su póliza de seguro de propiedad residencial, solo cuando se realiza daños físicos directos, la cobertura está disponible solo cuando hay un daño físico directo, que se define como un cambio distinto, exhibición y físico en la propiedad cubierta por la ley de California”, dice la carta en la carta.
“Si las recomendaciones más higiénicas llaman para limpiar con la limpieza de plomo y/o asbesto y no hay daño físico directo a la propiedad, no hay cobertura”, dijo.
Si los contaminantes no tuvieron éxito en eliminar la contaminación, este plan sugirió que la casa fuera reconstruida.
Shafer dijo que espera que él y otros abogados que hayan presentado contra las víctimas del incendio contra un plan justo se convertirán en un debate en el caso.
En marzo, el comisionado de seguros de California Ricardo Lara Emitió un boletín Las aseguradoras aconsejan que la decisión de la Corte Suprema no se llama “la pérdida de humo nunca se cubre como una cuestión de derecho”. Un portavoz del departamento se negó a comentar más, citando el caso con el plan.
El propietario de Altadena, Meral Donwan, que está hablando con el Times en abril sobre la dificultad de tratar el plan, dijo que ella y su esposo pudieron regresar a su hogar respetado por el humo en junio después de un préstamo de administración de pequeñas empresas.
Dijo que el plan había negado la demanda de humo de la pareja, aunque su garaje estaba parcialmente quemado, dijo. La pareja obligó a la pareja a gastar alrededor de $ 200,000 por su propio dinero, el dormitorio en el garaje aún necesitaba trabajo, dijo el demandante Donwan en otro caso en contra del plan.
“Tóxico, lesión, mala fe, inmoral”, describe su interacción con el plan.
