Tras siete semanas extenuantes de procedimientos judiciales y más de 40 horas de tensas deliberaciones a lo largo de nueve días en uno de los juicios civiles más seguidos del país, los jurados dictaron el miércoles una decisión histórica en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, encontrando Instagram y YouTube responsables del sufrimiento de una joven de Chico, California.
Kaley GM, la demandante de 20 años, que declaró en febrero, llegó al tribunal justo antes de las 10 de la mañana. Se mantuvo estoica mientras se leyó el veredicto, una indemnización de 3 millones de dólares y una decisión que justificaba daños punitivos adicionales. Una compañera combatió las lágrimas, con la barbilla temblada. Varios observadores lloraron en silencio pese a la reiterada advertencia de la jueza Carolyn B. Kuhl de no responder.
“No debemos tener ninguna reacción en el veredicto del jurado, ni gritos, ni reacciones, ni disturbios”, advirtió Kuhl. “Si hay, tendremos que sacarte de la sala, y seguro que no queremos tener que hacerlo”.
Menos de dos horas después de emitir su veredicto inicial, el jurado volvió a conceder 2,1 millones de dólares en daños punitivos contra Meta y 900.000 dólares contra Google, lo que elevó el juicio total contra las empresas a 6 millones de dólares conjuntamente.
Los abogados de Snapchat y TikTok también comparecieron en el juzgado el miércoles por la mañana para conocer la decisión. Ambas plataformas acordaron con Kaley extrajudiciales sumas no reveladas antes del juicio.
“No estamos de acuerdo con el veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales”, dijo un portavoz de la empresa matriz de Instagram, Meta.
El veredicto llegó menos de 24 horas después de que un jurado de Nuevo México considerase a Meta responsable de 375 millones de dólares en daños relacionados con el abogado estatal. La afirmación del general Raúl Torrez que convirtió a Instagram en un “caldo de cultivo” para los depredadores infantiles, una decisión que la plataforma se ha comprometido a apelar.
El jurado de Los Ángeles tardó mucho más en deliberar. El viernes, los jurados se adelantaron a la pausa para almorzar de pizza para preguntar a Kuhl si todos debían tener en cuenta los daños, o sólo aquellos que habían aceptado la responsabilidad. El lunes dijeron a Kuhl que tenían dificultades para ponerse de acuerdo sobre uno de los acusados.
Kuhl dijo al jurado que lo siguiera intentando.
Kaley dijo que se enganchó por primera vez a YouTube e Instagram en la escuela primaria. Los jurados fueron encargados de determinar si las empresas actuaron de forma negligente en el diseño de sus productos y no la advirtieron de los peligros.
Su veredicto se hará eco a través de miles de otras demandas pendientes, remodelando el panorama legal de algunas de las más poderosas empresas del mundo. Los expertos dicen que el pago probablemente pondrá el listón para futuros premios.
Llega tras una decisión judicial de Delaware que descarta a las aseguradoras de Meta de la responsabilidad por los daños causados por “varios miles de demandas en cuanto al daño que supuestamente causan a los niños sus plataformas”, una sentencia que podría dejarla y otros titanes tecnológicos en el gancho para millones de futuros inexplicables.
Hasta ese juicio, que comenzó a finales de enero, nunca había llegado a un jurado ninguna demanda que pretendía responsabilizar a los titanes de la tecnología por daños a los niños. Ahora deben seguirse muchos más.
Las familias y seguidores de las víctimas, de izquierda a derecha, Shelby Knox, Amy Neville, Mary Rodee, Laura Marquez-Garrett, Sarah Gardner y Lennon Torres reaccionan al veredicto ante el Tribunal Superior de Los Ángeles el miércoles. El jurado consideró a Meta y YouTube negligentes, y consideró que Meta el 70% era responsable del daño y el 30% de YouTube otorgó al demandante 3 millones de dólares en daños.
(Kayla Bartkowski / Los Angeles Times)
El caso de prueba de Kaley fue escogido de entre decenas de demandas consolidadas actualmente en la corte del estado de California. Otros cientos se mueven juntos por el sistema federal, donde el primer juicio está previsto para junio en San Francisco.
Colectivamente, las demandas pretenden demostrar que el daño no derivó del contenido de los usuarios sino del diseño y funcionamiento de las mismas plataformas.
Ésta es una distinción legal crítica, dicen los expertos. Las empresas de redes sociales han sido hasta ahora protegidas por una poderosa ley de 1996 llamada Sección 230, que ha protegido las aplicaciones de la responsabilidad de lo que les ocurre a los niños que las utilizan.
Los abogados de Meta y Google argumentaron que las luchas de Kaley eran el resultado de su vida en casa y las consecuencias de la pandemia de COVID, no de las redes sociales.
El abogado de los demandantes, Mark Lanier, habla con los medios de comunicación en el Tribunal Superior de Los Ángeles el martes.
(Kayla Bartkowski / Los Angeles Times)
“No creo que debería haber llegado nunca a un juicio con jurado”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley y experto en la 1ª Enmienda, que también protege a las plataformas. “Todos los medios intentan mantener a la gente en (su plataforma) y volver”.
Otros dicen que la capacidad algorítmica de las redes sociales para captar, cultivar y controlar la atención la hace fundamentalmente distinta a las novelas románticas para adolescentes, las películas de Marvel o los juegos de disparos en primera persona.
“Estos son casos realmente duros y desgarradores”, dijo Eric J. Segall, profesor de la Georgia State College of Law. “Representan un choque entre los valores de la libertad de expresión y los daños reales causados por la protección de aquellas empresas que se dedican a la amplificación de la libertad de expresión con ánimo de lucro”.
“Dejar que los jurados resuelvan todo esto sin más orientación es tentador, pero también arriesgado”, dijo.
A medida que avanzaban las deliberaciones que empezaron el 13 de marzo, los jurados manifestaron un escepticismo similar, pidiendo ver documentos internos de Meta y revisando el testimonio de un experto en defensa “en cuanto a su integridad profesional; ser el único médico que afirmó que las redes sociales no fueron un factor que contribuía a la salud mental de KGM”.
El viernes parecían estar de acuerdo en la culpabilidad de Meta, pero trabajaron hasta el martes para tomar una decisión para Google, y emitió su veredicto poco después de las 10 de la mañana del miércoles.
“Hoy, un jurado ha visto la verdad y ha hecho que Meta y Google sean responsables del diseño de productos que duelen a los niños”, dijo Lexi Hazam, el abogado de los demandantes designado por el tribunal en la acción federal relacionada. “Este veredicto envía un mensaje inconfundible de que ninguna empresa está por encima de la responsabilidad”.
El resultado probablemente transformará el ya acalorado debate sobre la adicción a las redes sociales como concepto, qué papel pueden desempeñar las aplicaciones en la ingeniería y si personas como Kaley pueden demostrar que están afectadas.
Los abogados de las plataformas intentaron cuestionar la enfermedad, subrayando que no existe un diagnóstico formal de adicción a las redes sociales, al tiempo que argumentaron que Kaley nunca había sido tratada por ello.
“Sustituya las palabras “YouTube” por la palabra metanfetamina”, instó el abogado Luis Li al jurado durante los argumentos finales el jueves. “Pregúntese con su experiencia de toda la vida si alguien que sufre adicción podría decir: ‘Sí, sólo he perdido el interés'”.
“Ella estuvo sentada durante horas sin estar en el teléfono”, dijo el abogado de Meta Paul W. Schmidt.
El equipo de YouTube también intentó alejar la aplicación para compartir vídeos de Instagram y otras plataformas de redes sociales, diciendo que sus funciones son fundamentalmente distintas.
El equipo de Kaley la llamó “una puerta de entrada” a su adicción a las redes sociales.
“YouTube no era una puerta de entrada a nada”, dijo Li. “YouTube era un juguete que le gustaba a un niño y después dejaba”.
Los jurados no estuvieron de acuerdo, y finalmente hicieron responsable de la plataforma, aunque dividieron la responsabilidad 70-30, con gran peso en Meta.
El abogado de los demandantes, Mark Lanier, se apoyó en su tradición popular de Texas durante todo el juicio, explicando al jurado qué tenía en el corazón y garabateando con un lápiz de grasa a sus ayudas demostrativas. En sus direcciones directas al jurado, utilizó un juego de bloques de madera para bebés, pilas de papel, incluso un martillo y una caja de huevos.
Durante la fase punitiva del juicio a última hora del miércoles, sacó un bote de cristal lleno de 415 M&M de cacahuete para representar los 415.000 millones de dólares del capital social de la empresa matriz de Google, Alphabet, que se valoró en diciembre.
“¿Qué les vas a multar por eso?” sondeó. “¿Vas a multarlos con mil millones?” Sacó un M&M verde de la parte superior de la pila. “¿Dos mil millones?” Sacó otro. “¿Sabes que un paquete de M&M tiene 18 M&M? Los multas con mil millones y no se darán cuenta”.
“Lo último en el mundo que quieren que hagas es hablar de cuántos M&M tienen”, dijo el abogado, e instó a los jurados a “hablar con Meta in Meta money”.
“Lo último en el mundo que quieren que hagas es centrarte en lo necesario para hacerles responsables de lo que han hecho”, dijo Lanier.
Por el contrario, los equipos tecnológicos se basaron en elegantes presentaciones digitales para revisar las pruebas e ilustrar sus argumentos.
“Céntrate en aquellos hechos que están en cuestión en este caso”, instó Schmidt al jurado durante los cierres. “No argumentos de abogados, no accesorios como un vaso de agua o un bote de M&M, sino pruebas reales en evidencia”.
Durante la fase punitiva del juicio, ha querido subrayar que “no había intención de hacer daño” a los niños, y que se había trabajado con diligencia para hacer más seguros sus productos.
El caso fue el primero que puso al director general de Meta, Mark Zuckerberg, en la barra de testigos, donde defendió el registro de seguridad de Instagram y lamentó la dificultad de mantener a los jóvenes fuera de la aplicación.
También hizo públicas decenas de miles de páginas de documentos internos: documentos según Lanier mostraron que las empresas apuntaron intencionadamente a los niños y diseñaron sus productos para mantenerlos en las plataformas más tiempo.
“Estos son documentos internos que está viendo únicamente porque es el jurado que debe participar en este caso”, dijo Lanier al jurado durante los argumentos finales el jueves. “Te ha dado una exposición que el mundo no ha tenido”.
Estos materiales no revelados anteriormente probablemente resultaron críticos para el veredicto final del jurado, dijeron los expertos.
“Los correos electrónicos internos aquí fueron clave: pintaron una imagen de la indiferencia en Meta”, dijo Joseph McNally, antiguo fiscal de Estados Unidos en funciones del distrito central de California y experto en “daños relacionados con la tecnología”.
Los titanes tecnológicos ya se han comprometido a apelar tanto a los veredictos de California como a Nuevo México, pero asegurándose de que la cuestión es finalmente decidida por el Tribunal Supremo, dijeron los expertos.
