Kavanaugh: Para los propósitos actuales, usted acepta la disposición constitucional de eliminación del fondo federal, y eso es lo que protege la independencia del fondo federal. ¿Cuál crees que es el propósito de esa independencia?
Sauer: Protege a los gobernadores. Reflejando exactamente el texto simple del estatuto, protege a los gobernadores de ser destituidos por desacuerdo político o sin motivo alguno.
Kavanaugh: ¿Cuál es el propósito más amplio de esto?
Sauer: Mantener la independencia del Fondo Federal.
Kavanaugh: ¿Y cuál es el propósito más amplio de eso?
Sauer: Bueno, hay una serie de razones que son discutidas por los Amici, y no creo que las discutamos nosotros, a saber, que existe una larga tradición de que este ejercicio de la política monetaria se ejerza independientemente de, ya sabes, una influencia activa, y no dudamos de que eso es lo que hizo el Congreso en ese estatuto. Y, sin embargo, no dudamos de la autenticidad de esta restricción de expulsión.
Kavanaugh: ¿Y por qué cree que la independencia es importante?
Sauer: No dudamos de la importancia de eso por muchas de las razones que dice Amici, pero enfatizamos que aquí hay un equilibrio. Esto no es un férreo “nunca podrás ser removido”. La autorización de eliminación de un caso.
Kavanaugh: Pero en cuanto a eso, en su punto de vista, no hay revisión judicial, no se requiere proceso, no hay remedio disponible, un listón muy bajo para un caso que el Presidente sólo decide; eso debilitaría, si no derribaría, la independencia del fondo federal que acabamos de discutir.
Sauer: No estamos de acuerdo con eso y me gustaría resaltar el punto que usted planteó de que este es un listón bajo para un caso. En cierto sentido, es un listón muy alto.
Es una defensa muy fuerte, porque los protege de lo que más preocupaba al Congreso, a saber—
Kavanaugh: Pero sería en opinión del presidente -el presidente que puede tener desacuerdos políticos- y no hay revisión judicial, y el presidente puede definirlo solo.
Sauer: Una de las tradiciones más fuertes en el derecho de este tribunal es el tipo de suposición de regularidad en las acciones del presidente que ha sido relevante para esta disposición, creo, en vigor durante 112 años, y continúa haciéndolo.
Kavanaugh: Hablemos de los efectos de esto en el mundo real. Porque si esto se sentara como precedente, me parece que, con solo pensar en el panorama general, lo que pasa, regresa. Todos los nombrados por el actual presidente probablemente serían destituidos de un caso el 20 de enero de 2029, si hay un presidente demócrata, o el 20 de enero de 2033. Y entonces realmente nos deshacemos de la voluntad. Entonces, ¿qué estamos haciendo aquí? Por eso comencé con el propósito de la independencia y la eliminación de casos. Si aceptamos todo esto (sin procedimiento, sin revisión judicial, sin remedio), creo que eso es lo que va a pasar. ¿Y entonces dónde estamos? Entonces, ¿sostienes que ese es, ya sabes, el efecto del mundo real?
Sauer: No puedo predecir lo que los futuros presidentes pueden o no pueden hacer, pero el debate me parece un debate político.
Kavanaugh: Bueno, la historia es una guía bastante buena. Una vez que estos equipos han sido liberados, ambos lados los utilizan y, por lo general, más la segunda vez. Y creo que eso es lo que debemos asegurarnos de serlo; una vez más, eso no necesariamente puede influir en la decisión. Tenemos que ser conscientes de lo que estamos haciendo y de los resultados de su postura sobre la estructura de Gobierno.
