La CTA sigue siendo ley, pero el Tesoro dice que las empresas nacionales no están obligadas a proporcionar información sobre el beneficiario final.
getty
¿Recuerda la Ley de Transparencia Corporativa (CTA)? A principios de este año, el Departamento del Tesoro anunció que las empresas estadounidenses ya no estaban obligadas a cumplir con los requisitos de presentación de informes de información sobre beneficiarios reales (BOI) de la CTA, eliminando efectivamente la ley de 2021. Pero puede haber señales de vida nuevamente después de que un Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la CTA.
La ley, destinada a dificultar que los malos actores oculten sus identidades y ganancias ilícitas a través de empresas fantasma o estructuras corporativas opacas, atrajo a las empresas y a sus propietarios. La información a reportar incluye detalles sobre los propietarios, como el nombre, fecha de nacimiento, dirección y una imagen escaneada de un documento de identificación, como una licencia de conducir o pasaporte, de cada uno de los llamados “beneficiarios reales”. Generalmente, se debe informar la misma información para el solicitante de una empresa, generalmente la persona que ayudó a organizar la empresa (más comúnmente una empresa de formación corporativa o un abogado).
El anuncio del Tesoro de que las empresas nacionales no tenían que cumplir estos requisitos eximió a alrededor del 99% de las empresas que de otro modo se habrían visto afectadas.
Pero el anuncio no cambió una gran cosa: la ley todavía está vigente. A pesar de las afirmaciones del Tesoro, el poder ejecutivo no puede simplemente revocar las leyes aprobadas por el Congreso. Sin embargo, puede optar por no aplicar agresivamente una ley (como hemos visto en otros contextos, como la criminalización del cannabis). Esto podría generar complicaciones (nuevamente, como ocurre con el cannabis), ya que una futura administración podría optar por no aplicar la ley.
fondo
El Congreso aprobó la CTA después de años de discusión sobre los problemas creados por las empresas fantasma anónimas. Era parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2021 (si el término le suena familiar, la NDAA es la ley anual aprobada por el Congreso que establece la política de defensa y autoriza niveles y programas de financiación para las actividades militares y de seguridad nacional de EE. UU., una que acaba de aprobarse esta semana). En su primer mandato, el presidente Trump vetó esta ley por motivos ajenos a la CTA, y el Congreso anuló su veto en enero de 2021, antes de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.
El Tesoro comenzó a aceptar oficialmente beneficiario final informes de información (BOI) el 1 de enero de 2024.
Para los fines de la CTA (tal como se redactó la ley), las empresas informantes pueden ser empresas nacionales creadas conforme a las leyes de un estado o tribu india, o entidades formadas conforme a la ley de un país extranjero que estén registradas para hacer negocios en cualquier jurisdicción estatal o tribal. Esto puede incluir sociedades limitadas, compañías de responsabilidad limitada (LLP), fideicomisos comerciales, LLC (incluidas SMLLC) y corporaciones, generalmente cualquier entidad que registre en el estado.
Hay varias exenciones; de hecho, 23 tipos de entidades están exentas de los requisitos de presentación de informes. Estas entidades incluyen empresas que cotizan en bolsa, organizaciones sin fines de lucro y ciertas grandes empresas operativas.
Las sanciones por incumplimiento son severas. Una persona que viole intencionalmente los requisitos de presentación de informes puede estar sujeta a sanciones civiles de hasta $500 por día que la violación continúe, así como sanciones penales de hasta dos años de prisión y una multa de hasta $10,000.
Según la ley, aproximadamente 32 millones de empresas estaban sujetas a la CTA en 2024, el primer año de su entrada en vigor.
Sentencias judiciales anteriores
Meses después de que comenzaran los requisitos de presentación de informes de la CTA, National Small Business United (también conocida como Asociación Nacional de Pequeñas Empresas, o NSBA) e Isaac Winkles, propietario de una empresa de Alabama, presentaron una demanda contra Janet Yellen en su capacidad oficial (en ese momento) como Secretaria del Departamento del Tesoro de los EE. UU., el Departamento del Tesoro y Himamauli Das, director interino de la CTA. La NSBA alegó que el gobierno federal reclama poderes sobre la formación de entidades que tradicionalmente pertenecen a los estados. Esto, argumentaron, viola las enmiendas novena y décima y los principios constitucionales del federalismo.
El 1 de marzo de 2024, el juez de distrito estadounidense Liles C. Burke del Distrito Norte de Alabama, División Noreste, declaró inconstitucional la CTA “porque excede los límites de la Constitución sobre el poder del Congreso”.
Fue la primera de una serie de demandas contra la CTA en todo el país, con resultados mixtos. En un momento, las apelaciones de casos de tribunales de distrito estaban pendientes en cuatro tribunales de circuito diferentes (el 4º, 5º, 9º y 11º). El asunto incluso fue escuchado en la Corte Suprema (SCOTUS abordó solicitudes de emergencia para suspender medidas cautelares, no los méritos de la CTA).
La NSBA, que inicialmente logró que la CTA fuera declarada inconstitucional, se encontró en el lado opuesto del fallo de apelación más reciente. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito revocó la decisión del tribunal inferior que consideró inconstitucional la CTA.
NSBU contra el Departamento del Tesoro de EE. UU.
La cuestión planteada en la apelación fue si la CTA, una ley federal que exige que las corporaciones proporcionen información sobre sus propietarios, es constitucional.
“Para ser constitucionales”, escribió el juez de circuito Brasher, “todas las leyes federales deben, primero, ser consistentes con uno de los poderes enumerados del Congreso y, segundo, no violar ninguna de las garantías de los derechos individuales de la Constitución”.
El tribunal sostuvo que “al prohibir efectivamente las transacciones comerciales anónimas, la CTA regula aparentemente las actividades económicas que tienen un impacto agregado sustancial en el comercio interestatal. Además, como requisito de presentación de informes uniforme y limitado, la CTA no viola aparentemente la Cuarta Enmienda”.
Eso es un bocado. Pero el tribunal dice que el Congreso podría promulgar la CTA porque impedir que las empresas operen de forma anónima afecta la actividad económica real que, en conjunto, afecta claramente a los negocios y el flujo de dinero a través de las fronteras estatales. Y como la ley simplemente exige que las empresas presenten información básica sobre la propiedad de la misma manera a todos, sin registros, redadas ni ataques discrecionales, aparentemente no viola el derecho constitucional de las personas a no realizar registros irrazonables.
El razonamiento del tribunal siguió de cerca lo que encontró el Congreso cuando aprobó la CTA. Luego, los legisladores concluyeron que la disponibilidad generalizada de empresas fantasma y empresas fantasma estadounidenses, con poca o ninguna transparencia sobre la propiedad, convertía a Estados Unidos en uno de los lugares del mundo más fáciles para ocultar actividades financieras ilícitas. Al defender la ley, el Circuito 11 acordó que exigir la notificación del beneficiario real es un ejercicio constitucional del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio porque regula la actividad económica que afecta directamente el comercio interestatal, particularmente el flujo de fondos ilícitos a través del sistema financiero estadounidense. El tribunal también rechazó las afirmaciones de que la CTA viola las protecciones de la Cuarta Enmienda y describió la ley como un requisito de presentación de informes estrecho y uniforme que no deja lugar a una aplicación arbitraria o discrecional.
reacciones
Transparencia Internacional EE.UU. (TI EE.UU.) presentó un escrito amicus curiae en el caso en nombre de ella misma, la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y el experto en seguridad nacional Nate Sibley del Instituto Hudson, instando al tribunal a defender la CTA como una herramienta fundamental para proteger la seguridad nacional de los EE.UU., contrarrestar la corrupción y prevenir el lavado de dinero, las sanciones y otras actividades financieras. Después del fallo, Scott Greytak, director ejecutivo adjunto de TI US, dijo: “El caso constitucional a favor del secreto corporativo se ha derrumbado bajo el escrutinio de apelación. El Undécimo Circuito rechazó los reclamos de los impugnadores y volvió a colocar la Ley de Transparencia Corporativa en una base legal firme. Si bien estas preguntas continuarán avanzando a través de otros tribunales, el mensaje de hoy de la CTA aún no es inequívoco: un escudo porque los actores ilícitos cometen sus crímenes a través de compañías anónimas”.
Sibley criticó la decisión del Tesoro de eximir a más del 99 por ciento de las empresas, calificándola de “elección política”, y añadió: “Durante años, las empresas privadas han sido un manto de invisibilidad legal para los blanqueadores de dinero, cleptócratas, narcotraficantes y evasores de sanciones. En su decisión de hoy, el Undécimo Circuito reconoció lo que no es benigno en nuestro informe amicus curiae: cuando la transparencia desaparece, no hay privacidad, hay delincuencia”.
El presidente y director ejecutivo de la NSBA, Todd McCracken, también emitió una declaración, señalando en parte: “Obviamente, estamos muy decepcionados por este fallo y su impacto en las pequeñas empresas. Si bien las pequeñas empresas todavía están protegidas de la carga injusta de la CTA, ahora es imperativo que el Congreso apruebe una legislación que derogue permanentemente la CTA”.
Y añadió: “Hemos sabido desde el principio que la única manera de detener la CTA es que el Congreso actúe. Apoyamos plenamente el objetivo de frenar el lavado de dinero, pero no podemos permitir que el gobierno federal cobre a las pequeñas empresas por cumplir, que es exactamente lo que hará la CTA”.
lo que sigue
Por ahora, el fallo es una victoria para los defensores de la transparencia corporativa y la represión de los delitos financieros, aunque no es improbable que el asunto acabe en otro tribunal, o en la Corte Suprema.
Las empresas y los asesores tienen razón al preocuparse por lo que significará la sentencia a largo plazo. Esa respuesta dependerá no sólo de los tribunales, sino también de cómo se aplica y hace cumplir la ley. Recuerde, independientemente de lo que diga ahora el Tesoro al respecto, la ley sigue vigente. La única manera de que eso cambie es si el Congreso toma medidas para revertirlo, algo que no ha estado dispuesto a hacer durante años.
