Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California estaba flaqueando. Un día después de que una irritante entrevista televisiva se volviera viral, apareció un viejo vídeo de una excongresista del condado de Orange maldiciendo y abusando de uno de sus asistentes.
Al mismo tiempo, la carrera por el Senado de Estados Unidos en Maine se vio sacudida por varias publicaciones inquietantes en línea. En ellos, el aspirante demócrata Graham Platner menospreciaba a la policía y a los negros, entre otros comentarios crudos. Pronto se reveló que Plattner tenía un tatuaje en el pecho que se parecía a un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos envolvieron al candidato a fiscal general, Jay Jones, en una masa de controversia. Los demócratas bromearon sobre dispararle al líder republicano de la Cámara estatal y hablaron con disgusto sobre ver morir a sus hijos en brazos de su madre.
Alguna vez (digamos, hace 20 o 30 años) esos estallidos podrían haber sido suficientes para perseguir a todos los candidatos en sus respectivas contiendas y tal vez poner fin a sus carreras políticas por completo.
Pero en California, Porter sigue en la cima de un campo de gobernadores apretado y abarrotado. En Maine, Plattner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acaba de ser elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.
Las viejas reglas se acabaron
Es evidente que las cosas han cambiado.
Acciones que alguna vez hicieron que los ojos se abrieran, como las caladas recreativas de marihuana que le costaron al juez de la corte de apelaciones Douglas Ginsburg un asiento en la Corte Suprema durante la presidencia de Reagan, ahora parecen extravagantes. Las indiscreciones personales, como la relación extramatrimonial que expulsó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, alguna vez considerada como descalificadora, apenas llamaron la atención.
Y el viejo manual político (confesar, arrepentirse, rendirse) ciertamente ya no funciona, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible, sino conveniente, abrirse camino a través de tormentas de alboroto y contradicción.
No busque más que los extravagantes ocupantes de la Casa Blanca. El presidente Donald Trump aparentemente ha sobrevivido a más controversias (sin mencionar dos juicios políticos, un veredicto de 83,3 millones de dólares en un caso de agresión sexual y difamación y una condena por 34 delitos graves) que estrellas parpadeando en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, ante un escándalo grave, le habría dicho a su candidato: “Esto no es sostenible y será mejor que se vaya”. Pero ahora, dijo Carrick, “soy muy reacio a decir eso a menos que haya evidencia de que han asesinado a alguien, secuestrado o robado un banco”.
El principal estratega republicano de comunicaciones, Kevin Madden, estuvo de acuerdo. La rendición pasó. La supervivencia es el nuevo modo alternativo.
“Una cosa que muchos políticos de ambos partidos han aprendido es que existe la oportunidad de resistir, de capear la tormenta”, dijo Madden. “Si crees que una noticia se está volviendo viral o algo de lo que todo el mundo está hablando, espera. Habrá un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante”.
Curación detrás del cambio
Una de las razones de la naturaleza cambiante del escándalo político y su previsibilidad es la forma en que ahora consumimos información de forma selectiva y a gran escala.
Con la oportunidad de seleccionar personalmente sus noticias (y reforzar su actitud y perspectiva), las personas pueden elegir las cosas que quieren saber y las que quieren ignorar. Con tal fragmentación, es muy difícil que una historia negativa alcance una masa crítica. Necesita una audiencia masiva.
“Muchos escándalos no tienen el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente está en estos silos o cámaras de eco”, dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado ampliamente la naturaleza del escándalo político. “Si no quieren oír hablar de ello, es mejor que no se enteren”.
La pura velocidad de la información, “entregada en la puerta de tu casa o en tres redes a las 6:30 p.m., pero en tu bolsillo, en tu mano todo el tiempo, en múltiples plataformas”, como dijo Madden, hace que los eventos sean más fugaces. Es difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.
“En un mundo lleno de información, hay pobreza de atención”, afirmó.
Siete meses después de abandonar abruptamente la carrera presidencial de 1988, Hart volvió a la carrera. “Que decida el pueblo”, dijo tras confesar sus pecados matrimoniales.
(Dijo en la misma entrevista unos meses antes de retomar su candidatura que no tenía intención de hacerlo).
Hart no tuvo un buen desempeño. Alguna vez fue el favorito abrumador para la nominación demócrata. Como candidato renacido, lo intentó durante unos meses antes de abandonar definitivamente, sin conseguir un solo delegado en la convención ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna contienda.
“El pueblo lo ha decidido y ahora no debo seguir adelante”, afirmó.
Así debería ser.
Tanto Porter, en California, como Plattner, en Maine, han enfrentado llamados a abandonar sus carreras, y los críticos cuestionan su comportamiento y si tienen el temperamento adecuado para servir como gobernador de California o senador de Estados Unidos, respectivamente. Cada uno expresó remordimiento por sus acciones. (Al igual que Jones, el fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tener todo en cuenta al elegir a su candidato.
Si quieren un gobernador que lanza bombas F y critica a sus asistentes, un senador con un historial de comentarios desagradables en la Casa Blanca o, trago, condenado por adulterio, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
Mark Z. Barabuck es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
