Un 9 de abril de 2026, nota El canciller del sistema de Tejas Tech University, Brandon Creighton, impuso extraordinario censura sobre cuestiones relacionadas con el género en el campus. Puede ser la peor restricción a la libertad académica anunciada nunca por un líder universitario en la historia de Estados Unidos.
La nota pretende prohibir toda discusión sobre “Orientación sexual e identidad de género (SOGI)”, pronunciando una “prohibición estricta del contenido SOGI en todos los cursos básicos y de grado inferior”, una prohibición a partir de este verano de todos los programas centrados en estas cuestiones y límites severos en todas las clases: “Ningún curso académico del sistema defenderá la ideología, raza o la identidad de género”.
La nota prohíbe cualquier mención de cualquier tema relacionado con la identidad de género, incluso si sólo se trata de “contexto de fondo secundario, puntos de datos demográficos o componentes menores de una asignatura académica más amplia”. La nota también prohíbe todos los libros, vídeos, ensayos o cualquier otro material didáctico de este tipo, donde la “identidad de género” sea incluso un “componente menor”. Según la nota, “hay que utilizar materiales alternativos” y “no existen excepciones a la regla de materiales alternativos para los cursos básicos de pregrado”.
La nota prohíbe los puntos de vista que no le gustan al párroco: “El profesorado no puede… defender ni validar marcos sociológicos de identidades de género fluidas”. Esta “prohibición trans” es tan extrema que parece que prohibiría a cualquier profesor (o cualquier lectura asignada) afirmar que las personas trans incluso existen, puesto que esto significaría reconocer “identidades de género fluidas”.
Aunque permite a regañadientes la libertad académica para la investigación actual del profesorado, el memorando también hace un anuncio explícito de la discriminación del punto de vista en la contratación futura del profesorado: “Aunque la futura orientación sobre la contratación del profesorado priorizará la contratación de acuerdo con este memorando, los miembros del profesorado actualmente empleados pueden continuar investigando”.
Otro componente de la represión de Texas Tech es la policía del plan de estudios: “Los profesores están obligados explícitamente a revelar claramente todos los temas tratados en su plan de estudios y adherirse fielmente sólo a los contenidos indicados”.
Esa amenaza a la libertad académica va mucho más allá del género. Es una locura imaginar que cualquier profesor podría “revelar claramente todos los temas tratados” en su plan de estudios y luego “adherirse fielmente” a esa lista. Por esta regla, cualquier estudiante podría despedir a su profesor simplemente haciendo una pregunta relacionada con el curso sobre un tema que no figuraba en el plan de estudios. Ningún profesor podría estar seguro a menos que prohíban todas las preguntas de los estudiantes y simplemente confieran del plan de estudios interminablemente largo que detalla cada palabra que pronunciarán en la clase.
Hice algunas preguntas sobre las reglas de Texas Tech a uno de los defensores más destacados de la posición de “sólo hay dos sexos” que se está aplicando en Texas: Carole Hoovenque es asociado al laboratorio de Steven Pinker en Harvard, miembro senior del American Enterprise Institute y miembro del Council on Academic Freedom en Harvard. En 2022, Hooven jubilado de enseñar a Harvard después de una reacción por su aparición en Fox News Channel, donde dijo que sólo hay dos sexos, lo que provocó críticas de estudiantes y colegas que le dejaron incapaz de reclutar a ningún ayudante graduado para trabajar en su clase.
Hooven escribió: “No me gusta la cultura ‘despierta’ en muchos campus o cómo ha restringido las opiniones que se pueden expresar y ha perjudicado el aprendizaje de los estudiantes. Pero una prohibición general de determinadas opiniones e investigaciones no es la respuesta. Es sólo otro tipo de captura ideológica”.
Indicó que la clase que había impartido en Harvard seguramente estaría prohibida en Texas Tech, ya que trataba “de orientación sexual, diferencias de desarrollo sexual (condiciones ‘intersexuales’), cuestiones relacionadas con la identidad y el tratamiento transgénero y cómo se relacionan con el sexo. Según las reglas de Texas Tech, según las entiendo inferior”.
Ninguna de la represión de esta nota está justificada por ninguna ley estatal u orden ejecutivo. La del año pasado HB 229por ejemplo, obliga a una definición estatal de dos sexos, pero nunca utiliza la palabra “género” y, ciertamente, nunca justifica la censura de aquellos en las universidades públicas que no están de acuerdo con el gobierno.
Un problema es que la nota del canciller Creighton combina sexo y género, tomando una ley estatal que define dos sexos pero nunca menciona el género y ampliando esta ley para prohibir cualquier discusión sobre cuestiones de identidad de género.
En septiembre de 2025, Adam Steinbaugh, abogado senior de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, señaló sobre las demandas represivas anteriores a Texas Tech: “Esto es realmente sólo un esfuerzo voluntario para salir y censurar, y no está apoyado por el orden ejecutivo”, y sin duda es la contradicción.
El hecho de que una ley estatal defina algo proporciona una justificación cero para suprimir el discurso del aula o la investigación que cuestiona o contradice ese punto de vista. El objetivo de la Primera Enmienda es permitir un discurso que no esté de acuerdo con el gobierno.
Considere el ejemplo del comportamiento delictivo o de las drogas ilegales. El estado de Texas tiene claras sanciones legales para cualquier persona que participe en actos ilegales. A diferencia de ser trans o no binario o violar las normas de género, que no es (todavía) un delito en Texas, existen todo tipo de actividades ilegales en Texas. Pero el anuncio de una norma estatal debe silenciar lo que se enseña en las universidades. No deben existir normas que prohíban todos los libros, películas y conferencias que mencionen el crimen o el consumo de drogas ilícitas. No debe haber prohibido la investigación sobre el crimen. No debe haber límites en la abogacía para cambiar el código penal para despenalizar determinadas drogas o comportamientos. Incluso las leyes penales explícitas no pueden justificar límites a la libertad académica a la hora de hablar de la delincuencia.
Así, cuando los políticos aprueban leyes que expresan sus opiniones sobre la identidad sexual, no tiene relevancia alguna con lo que se permite discutir en un campus universitario. La libertad académica y la Primera Enmienda deben proteger el derecho de cualquier persona a no estar de acuerdo con el gobierno. La represión antiintelectual en Texas Tech es horrorosa e inconstitucional y debería ser condenada por todos los defensores de la libertad académica.
Como lo dijo Hooven, “Esta es una grave infracción de la libertad académica y establece un precedente peligroso: cualquier administración puede ordenar a las universidades que enseñen o no enseñen lo que no se alinea con sus tendencias políticas, morales o religiosas”.
