Si los expertos legales establecieran una línea de apuestas en el Rose Bowl vs. UCLA, sería una elección.
Es posible que un juez o árbitro en el caso de incumplimiento de contrato de alto riesgo otorgue daños financieros al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena en función de la duración de un contrato de arrendamiento que se extiende hasta junio de 2044, liberando a los Bruins para dejar su antiguo hogar de fútbol por el SoFi Stadium.
En otro escenario, ese juez o árbitro considera que el potencial de un gran éxito bajo el nuevo entrenador Bob Chesney conducirá a un estadio lleno y no tiene forma de calcular razonablemente las pérdidas, dado que los problemas crónicos de asistencia del equipo no proporcionan un modelo confiable para los ingresos futuros. En ese caso, UCLA probablemente se vería obligada a estar en el Rose Bowl.
“No creo que sea algo seguro de ninguna manera”, dijo Russell Korobkin, profesor de derecho de UCLA que se especializa en contratos y uno de los tres expertos legales que hablaron con The Times sobre el caso. “No quiero apostar sobre el resultado”.
Los operadores del Rose Bowl argumentan que se debe obligar a UCLA a cumplir su contrato después de que los operadores del estadio pidieron un préstamo para comenzar las renovaciones a instancias de los Bruins.
(Eric Thayer/Los Ángeles Times)
Lo que está en juego va más allá de dónde pasarán los sábados de otoño los aficionados al fútbol de UCLA.
Los abogados del Rose Bowl y de la ciudad de Pasadena afirmaron que los esfuerzos de reubicación de UCLA serían una “profunda traición a la confianza” y que la salida del equipo causaría un “daño irreparable” que el dinero por sí solo no podría compensar adecuadamente al estadio y a la comunidad circundante.
El abogado contrario dijo que UCLA no ha incumplido ningún contrato y sólo está considerando todas las opciones para garantizar un camino hacia la viabilidad financiera en medio del panorama deportivo universitario que cambia rápidamente. La escuela ha sostenido públicamente que no ha tomado una decisión sobre su futura sede de fútbol.
Según los expertos jurídicos, es probable que el resultado del caso sea uno de dos. O UCLA otorga un enorme cheque al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena, permitiendo que los Bruins se muden al Sophie Stadium, o se ve obligada a permanecer en el Rose Bowl.
Dado que UCLA ha jugado en su sede actual desde 1982, dijo Korobkin, puede ser posible calcular razonablemente la pérdida de ingresos durante las últimas 18 temporadas del contrato de arrendamiento. Pero esos cálculos podrían complicarse por la construcción de un club a nivel de campo de $30 millones en la zona de anotación sur como parte de un acuerdo de reparto de ingresos entre el Rose Bowl y UCLA.
Aunque UCLA recibirá ingresos de los nuevos asientos más grandes asociados con un club que se espera que esté terminado antes de la próxima temporada, podrá vender esos asientos a un precio superior para los conciertos del Rose Bowl y otros eventos.
“Dado que ya no existen”, dijo Korobkin sobre los asientos, “sería difícil estimar la cantidad de ingresos que perdería el Rose Bowl al no poder vender esos asientos”.
La ciudad de Pasadena afirma que una salida de UCLA resultaría en un daño intangible a la reputación que es imposible de cuantificar. No hay forma de saber cuántos fanáticos más pueden llenar un estadio local para ver a un equipo aparecer en el College Football Playoff después de que los Bruins pasaron más de un cuarto de siglo sin un campeonato de conferencia.
“La incertidumbre futura es un argumento a favor de un desempeño específico en lugar de simplemente perder dinero”, dijo Korobkin, “pero el problema existe con muchos, muchos incumplimientos de contratos en los que nunca estás seguro de cuántos ingresos estás perdiendo como resultado del incumplimiento”.
Otro factor que puede ser importante es la duración del contrato.
El apoyador de UCLA, John Vaughn, choca los cinco con los fanáticos cuando abandona el campo después de un partido contra Washington en el Rose Bowl el 22 de noviembre.
(Eric Thayer/Los Ángeles Times)
Paul Hagen, codirector del Centro de Derecho y Política Deportiva de Duke, que se especializa en contratos, derecho e historia social del derecho y los deportes, dijo que si el contrato de arrendamiento de UCLA expira dentro de unos años, un juez o árbitro probablemente obligaría a la escuela a permanecer en el Rose Bowl mediante un término legal conocido como desempeño específico.
“Es un gran acuerdo en el ’44′”, dijo Hagen, señalando la fecha de vencimiento del contrato.
¿Para quién?
“(Un juez o árbitro) está a favor de pensar: ‘Oye, no vamos a imponer un desempeño específico'”, dijo Hagen, “porque es mucho tiempo para hacer cumplir su fallo y probablemente hará que sea más difícil -tal vez incluso avanzar en una dirección indeseable- que UCLA pueda operar en ese entorno” dada la reciente escasez de departamentos deportivos universitarios.
“Creo que la complicación aquí es que es muy posible que la naturaleza de este acuerdo básicamente paralice tanto a UCLA que no puedan desempeñarse, y eso es al menos algo concebible”.
¿Pero no podrían los abogados del Rose Bowl argumentar que si bien se dan cuenta de que los tiempos están cambiando, un contrato es un contrato y debe ser respetado?
“¿Pueden decirlo?” dijo Hagen. “Por supuesto que pueden”.
En cuanto a la controversia del Rose Bowl de que representantes de Kroenke Sports and Entertainment y Sophie Stadium intervinieron en el asunto al alentar a UCLA a cambiar de estadio, lo que llevó a acusaciones de interferencia ilícita, los juristas están divididos.
Korobkin dijo que no hay nada que prohíba legalmente al SoFi Stadium involucrar a UCLA en discusiones sobre un posible movimiento.
“Ser un competidor y ofrecer una oferta especialmente buena a un cliente potencial no es una intervención difícil si éste decide contratar sus servicios”, afirma Korobkin. “Por lo general, tendría que haber algún tipo de presión por parte de un tercero, en este caso, por Kroenke, sobre UCLA para romper su contrato con el Rose Bowl… No hay ninguna historia plausible sobre cómo Kroenke podría ejercer presión indebida sobre UCLA para romper su contrato de arrendamiento con el Rose Bowl, así que creo que eso es un anillo rojo”.
Los correos electrónicos entre funcionarios de UCLA y Sophia Stadium publicados como parte del proceso de descubrimiento revelan que las partes están en conversaciones hasta agosto de 2024. El contrato de UCLA con el Rose Bowl es un asunto de registro público, un problema potencial para los ejecutivos de Kroenke y Sophie, según una firma de abogados, GregHilos Kaffee y Gold School of Law en US Kephilos Law, que enseñan agravios y responsabilidad profesional, entre otros temas.
“Si, como se alega, estaban conscientes de los términos del contrato existente del Rose Bowl y aun así alentaron activamente a UCLA a negociar el traslado de sus juegos locales al SoFi Stadium en violación flagrante de ese contrato”, dijo Keating, “entonces tenemos una interferencia severa con ese contrato y tenemos la intención de causar un daño conocido al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena”.
Un aspecto de la demanda que Keating encuentra intrigante es la afirmación del Rose Bowl de que UCLA no ha jugado un partido en casa en ningún otro lugar en más de cuatro décadas.
“Conceptualmente, el problema es que todavía no ha habido una infracción, sólo una intención”, dijo Keating. “¿Dónde está el error legal? ¿Por qué la contraparte debe esperar hasta el incumplimiento real del contrato? ¿Cómo se les perjudica hasta que se incumple el contrato? Empíricamente, es difícil decir cuándo se produce el incumplimiento anticipado. ¿Hacer música a todo volumen sobre el incumplimiento es un incumplimiento determinante? ¿Decir que nunca podrás actuar? En resumen, ¿decir que nunca actuaremos? ¿La parte que incumple no cambiará de opinión?
UCLA ha presentado una moción para trasladar el asunto del Tribunal Superior de Los Ángeles a arbitraje, lo que mantendría el procedimiento fuera de la vista del público. Los abogados de Rose Bowl y Pasadena sostienen que el caso debe ser visto en audiencia pública porque involucra a dos entidades públicas y es de gran interés público.
“La demanda de Pasadena y Rose Bowl es en parte una reclamación contractual y en parte dirigida al tribunal de la opinión pública”, dijo Hagen. “Así que una de las cosas en las que definitivamente creen es en publicar esta obra en el LA Times y despertar el interés del público en ella”.
¿Por qué importaría eso? Hagen dijo que podría invitar a una intervención legal si se crea una imagen pública que sea desfavorable para UCLA.
“Parte de esto es explicarles a tus propios votantes lo que estás haciendo y no eres impotente ni estúpido y no estás dispuesto a hacer todo este trabajo en el Rose Bowl y ahora no obtendrás nada”, dijo Hagen a cambio. “Pero si la narrativa es ‘la codiciosa UCLA que incumple su palabra sin cumplir su promesa’, eso es un gran impacto”.
Lo que suceda probablemente se desarrollará a puerta cerrada después de una audiencia judicial el jueves para pronunciarse sobre la moción para obligar al arbitraje.
Korobkin dijo que consideraba la posibilidad de que los jueces aceptaran la solicitud de arbitraje de UCLA basándose en la redacción de la cláusula de resolución de disputas de las partes “superiores” en el contrato. El árbitro probablemente tendrá el poder de obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl, dijo Korobkin, lo que significa que el Rose Bowl no quedará en desventaja si el caso se traslada fuera de los tribunales.
Pero si un juez determina que un árbitro no podrá resolver el caso lo suficientemente rápido como para evitar un daño irreparable (como que UCLA juegue en el estadio SoFi), el juez puede emitir una orden judicial temporal que obligue a UCLA a permanecer en el Rose Bowl hasta que un árbitro pueda resolver el caso, dijo Korobkin.
Entonces, ¿quién prevalecerá en última instancia en un caso que ha dividido no sólo a los juristas sino también a la comunidad de UCLA, una fan que lleva una camiseta que dice “Sophie Hale No Want Go” en un partido de baloncesto en el Pauley Pavilion?
Si bien reconoció la posibilidad de que UCLA emitiera un gran cheque de despedida de camino al Sophie Stadium, Hagen dijo que no descartaría un acuerdo en el que los Bruins permanecerían en el Rose Bowl después de aceptar términos de arrendamiento más favorables. Mientras tanto, Keating y Korobkin sugieren que no hay manera de saber con certeza qué dirección tomará.
“Si me obligaran a hacer una predicción”, dijo Korobkin, “voy a apostar dinero a las pérdidas en lugar de a un rendimiento específico, pero no apostaría mucho dinero a ello”.
