El miércoles, la Corte Suprema debatió si la administración Trump tenía la autoridad para poner fin a las protecciones humanitarias para miles de inmigrantes sin enfrentar una revisión judicial.
Aunque un fallo no relacionado sobre la Ley de Derecho al Voto eclipsó la controversia, la mayoría conservadora del tribunal se mostró escéptica ante el desafío legal para revertir la cancelación del estatus de protección temporal para miles de haitianos y sirios.
El Procurador General D. John Sauer argumentó que el Congreso ha otorgado al Secretario de Seguridad Nacional discreción no revisable para controlar y cancelar las designaciones de TPS, argumentando que una impugnación legal conduciría a una “microgestión judicial” de la política exterior.
“El Congreso estaba sopesando el riesgo de que pudiera haber alguna decisión errónea o infundada… que evitaría la revisión judicial, frente al riesgo de lo que estamos viviendo aquí, que es una microgestión judicial de los tipos de política exterior que están cargados de decisiones y decisiones que naturalmente se dan a las ramas políticas”, dijo Sauer.
Pero los abogados que representan a los haitianos y sirios titulares del Estatus de Protección Temporal argumentaron que el Secretario de Estado debe seguir las “barandillas procesales” establecidas por el Congreso, que incluyen revisar las condiciones de los países, consultar con otras agencias gubernamentales y avisar a los titulares del TPS con 60 días de antelación.
“La realidad es que el secretario puede poner fin al TPS, pero debe tomar medidas y seguir las reglas establecidas por el Congreso”. dijo el abogado Ahilan T. Arulantham. “Por el contrario, como hemos escuchado hoy, el gobierno interpreta el estatuto como un cheque en blanco. Quieren usarlo para deportar a los no ciudadanos, pero el poder que buscan es un arma de doble filo”.
Los manifestantes cantan y sostienen carteles frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 29 de abril de 2026 en Washington.
Tom Brenner/Getty Images
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó la importancia de la impugnación legal, descrita como un “ejercicio de verificación de casillas”, si la administración Trump canceló la designación siempre y cuando siguiera los pasos procesales.
“Si se trata simplemente de un ejercicio de marcar casillas, quiero decir, ¿por qué el Congreso permitiría una revisión del aspecto procesal, cuando lo que a todos les preocupa mucho más es en realidad la sustancia?” preguntó Barrett.
“Creo que es porque el Congreso y nosotros también, y los millones de personas que viven con beneficiarios del TPS, tenemos cierta fe en el gobierno y creen que si hay consultas, las decisiones serán mejores”, dijo Arulanantham.
Sauer rechazó esos argumentos, afirmando que la administración Trump cumplió con los requisitos procesales al “buscar aportes” del Departamento de Estado, aunque afirmó que incluso esos pasos básicos no eran necesarios.
“Si el secretario publicó un aviso en X que dijera: ‘Por la presente pongo fin al programa TPS sirio a partir de mañana’, estaría diciendo que no hay revisión judicial de esa decisión”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
“Correcto”, dijo Sauer.
Los tres jueces liberales también presionaron a Sauer sobre los comentarios públicos y en las redes sociales del presidente Donald Trump sobre los inmigrantes haitianos, sugiriendo que las declaraciones muestran un “propósito discriminatorio” detrás de la cancelación del TPS.
“El Presidente ha menospreciado específicamente a los titulares haitianos del TPS como indeseables de un ‘país de m——‘, y días después de acusarlos falsamente de ‘comer perros y gatos estadounidenses’, prometió poner fin al TPS haitiano, y eso es exactamente lo que sucedió”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
El juez Ketanji Brown Jackson rechazó la afirmación del gobierno de que la retórica de Trump se centraba en cuestiones políticas como el crimen o la pobreza y señaló comentarios hechos sobre “dar la bienvenida a la gente” de Noruega o Dinamarca.
“Si la posición de Estados Unidos es que tenemos que tener un epíteto racial real… (y) no podemos analizar todo el contexto”, dijo Jackson, entonces el tribunal ignoraría un “ejemplo excelente” de intención discriminatoria.
El juez Jackson señaló que la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes, que asistió a la audiencia del miércoles y bloqueó la terminación del TPS para los haitianos en febrero, encontró que había evidencia de “intención discriminatoria”.
“Entonces, ¿no estamos obligados de alguna manera por lo que el tribunal inferior ya ha decidido sobre estos hechos?” preguntó ella.
Sauer dijo que el tribunal debería aplicar el razonamiento de un juez diferente que dijo que las declaraciones del presidente eran “menos relevantes”.
En un momento durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh cuestionó las protecciones vigentes para los sirios al mencionar que El régimen de Bashar al-Assad ya no existe.
“Todo fue el régimen de Assad”, dijo Kavanaugh. “Después de 53 años de opresión total y trato cruel, esto ha terminado”.
Arulantham, quien argumentó en nombre de los sirios, respondió y dijo que si bien el régimen puede haber cambiado, el país sigue siendo una zona de guerra y señaló los informes actuales del Departamento de Estado sobre la violencia en el país.
“No tiene relevancia porque incluso si el secretario tiene razón y el Departamento de Estado está equivocado, eso no cambia el hecho de que no hablaron entre sí y el interés nacional no es un criterio”, dijo Arulantham.
Mientras que el Tribunal compareció el miércoles estrechamente dividido sobre si la rescisión del TPS para haitianos y sirios por parte de Trump debe ser invalidada errores de procedimiento, la conclusión es que la administración conserva la discreción casi incuestionablemente sobre si y cuándo se debe terminar el estatus de TPS para ciertos países.
Y eso significa que si los equipos legales que representan a los migrantes prevalecen en este caso, puede ser de corta duración. la administracion puede moverse de nuevo cancelar su estatus, siguiendo los pasos procesales apropiados, y más de 350,000 inmigrantes que han vivido aquí legalmente durante mucho tiempo bajo el TPS podrían verse obligados a abandonar el país.
Se espera que el tribunal anuncie su decisión en el caso este verano.
