Rachel Reeves advirtió sobre una dolorosa redada fiscal en el centro de Inglaterra y sugirió que aquellos con “hombros más anchos” podrían pagar miles de millones más.
Con la economía estancada durante el verano, como mostraban las cifras oficiales, la canciller sentó las bases para un presupuesto que apuntaría a cosas mejores.
Sus comentarios al margen de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Washington advirtieron que las propiedades, las pensiones y los ahorros podrían ser el objetivo.
Si bien la canciller descartó un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios sugieren que está buscando hacerse con la riqueza de otras formas. Esto aumentará la especulación de que los impuestos sobre sucesiones, los planes de jubilación o los propietarios podrían verse afectados.
La señora Reeves dijo: “Creo que aquellos que tienen los hombros más pesados deberían pagar su parte justa de impuestos y creo que eso se pudo ver en mis acciones en el Presupuesto del año pasado”.
Fue una clara indicación de que después del aumento de impuestos del presupuesto de £40 mil millones del año pasado, la canciller pronto se está preparando para romper su promesa de que “no volverá con más”.
Y Reeves basó su decisión en a quién dirigirse en función de sus activos -que podrían ser viviendas o ahorros- en lugar de salarios.
Cuando se le preguntó cómo define a una persona rica, dijo: ‘La riqueza es diferente de los ingresos. Así que la riqueza no está en tu salario anual.’ Hizo una distinción entre ciertos impuestos sobre el patrimonio, que han sido rechazados, y aquellos que “gravan la riqueza y gravan a los ricos”, algunos de los cuales serán aumentados por el Partido Laborista en 2024.
Si bien la canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios sugieren que está considerando otros medios para apoderarse de la riqueza, alimentando la especulación de que el impuesto a la herencia, los planes de jubilación o los propietarios podrían verse afectados.
Estas incluyen imponer el IVA a las matrículas de las escuelas privadas, abolir el estatus de no-dom y aumentar los impuestos a los aviones privados.
Cuando se le preguntó dónde podría aumentar los impuestos, la canciller dijo: “Júzganme por mi historial del año pasado”.
La señora Reeves necesitará aumentar los impuestos y recortar el gasto para tapar el agujero negro fiscal de miles de millones de libras y cumplir con sus reglas presupuestarias.
E indicó que quiere darse un mayor margen de error contra esos objetivos, lo que requiere más dolor. “Más margen de maniobra requiere más ingresos fiscales o menos gasto en servicios públicos como el NHS”, afirmó la señora Reeves. “Así que hay que mantener el equilibrio allí”.
El Instituto de Estudios Fiscales ha sugerido que el Canciller podría necesitar recaudar £42 mil millones para tener suficiente margen para evitar que se repita el escenario del “Día de la Marmota”.
El canciller en la sombra, Sir Mel Stride, dijo: “Nada está seguro bajo el Partido Laborista”. Sin casa, sin pensión, sin ahorros.
“Rachel Reeves debería mostrar algo de verdadera columna vertebral y controlar el gasto público -incluido el recorte de la factura de asistencia social- en lugar de sacudir de nuevo a los contribuyentes.”
Una nueva encuesta muestra que las empresas se están preparando para eliminar puestos de trabajo, aumentar los precios y recortar la inversión si se aumentan los impuestos. Una encuesta realizada por el Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales dijo que muchos ya habían tomado medidas similares después de la redada fiscal del año pasado.
El director ejecutivo de la organización, Alan Vallance, dijo: “Gran Bretaña se enfrenta a un peligroso suspenso si el Canciller decide volver a atacar empresas en el presupuesto del próximo mes”.
“La confianza empresarial es frágil, la inversión se ha estancado y las decisiones cotidianas se han visto ralentizadas por la complejidad, los costos y la incertidumbre”.
La economía creció un mísero 0,1 por ciento en agosto, contrayéndose un 0,1 por ciento en junio, lo que significa que el Reino Unido efectivamente se detuvo durante el verano. Los expertos temen que la especulación previa al presupuesto también frene el crecimiento.
Mientras tanto, los jefes del propietario del Premier Inn, Whitbread, advirtieron ayer al Canciller sobre nuevos aumentos de impuestos “punitivos” para las empresas.
Dominic Paul dijo que el proyecto de ley de derechos de los trabajadores del Partido Laborista estaba dificultando el crecimiento.
Los ministros están “saliendo de las calles” y planeando apropiarse del impuesto a los taxis, han advertido los conservadores.
El Partido Laborista ha descartado imponer el IVA a las tarifas de alquiler privadas, lo que generó especulaciones de que la Canciller será un taxista en el Presupuesto.
Los conservadores han advertido que tal medida afectaría más duramente a la población rural y a los discapacitados y también dañaría la economía nocturna.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se había hecho de imponer un IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a los usuarios vulnerables.
Los expertos de la industria esperan que un impuesto de este tipo recaude 750 millones de libras esterlinas al año, sumando entre 2 y 3 libras esterlinas al coste normal de un viaje de 12 libras esterlinas.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se había hecho de imponer un IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a los usuarios vulnerables.
El Secretario del Tesoro, Dan Tomlinson, respondió: ‘El Gobierno está tomando en serio esta compleja cuestión y reconoce la necesidad de seguridad para las empresas. El Gobierno está considerando cuidadosamente las opiniones generales compartidas en la consulta del año pasado sobre el tratamiento del IVA para los vehículos de alquiler privados y pronto publicará una respuesta detallada.’
Holden dijo que el Gobierno se negaba a descartarlo “porque lo están planeando”.
Actualmente, la mayoría de los taxistas no necesitan cobrar el IVA, ya que sus conductores trabajan por cuenta propia y ganan menos de 90.000 libras esterlinas.
Todavía faltan más de cinco semanas para el último ataque fiscal de los laboristas. Pero Rachel Reeves ha dado una idea de a quién se dirigirá en el presupuesto del próximo mes, y las cosas no pintan bien para la gente del centro de Inglaterra.
No se dejen engañar por el rechazo de la Canciller a un “impuesto a la riqueza” ayer, incluso si destruyó las esperanzas entre los diputados laboristas de un ataque en toda regla contra los ricos.
Esto podría adoptar la forma de un impuesto único o un gravamen anual, tal vez del 2 por ciento sobre activos superiores a 10 millones de libras esterlinas. Pero ahora que los empresarios y creadores de riqueza ya están huyendo del país, cualquier idea de tal medida parece abandonada.
En lugar de eso, la señora Reeves dijo que los impuestos a los ricos seguirían siendo “parte de la historia” del Presupuesto del 26 de noviembre, pero añadió ominosamente que “la riqueza es diferente de los ingresos” y “no se trata de su salario anual”, añadiendo: “Las personas que tienen más hombros deberían pagar su parte justa de impuestos”.
Los comentarios, hechos en las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington DC, sugieren que la canciller cumplirá su promesa de no aumentar la tasa principal del impuesto sobre la renta a pesar de la tentación de extender el congelamiento del umbral realizando redadas furtivas contra millones de trabajadores.
El Partido Laborista también ha descartado aumentos del IVA y del Seguro Nacional, aunque la canciller rompió esa promesa con un ataque de 25.000 millones de libras a las empresas en su primer presupuesto.
Entonces, si no hay un ‘impuesto sobre la riqueza’ para los súper ricos ni un aumento directo del impuesto sobre la renta, ¿qué tiene en mente la Canciller? ¿Y quién pagará? Lejos de ser un presupuesto para “empapar a los ricos” (por supuesto, los ricos se verán afectados), parece que será un presupuesto que eliminará a la clase media.
Todo, desde pensiones y ahorros hasta herencias y viviendas familiares, son ahora objetivos de un canciller empeñado en la expansión del Estado.
Rachel Reeves en la sede del Fondo Monetario Internacional en Washington
Es probable que aumente el impuesto a las ganancias de capital, al igual que el gravamen del seguro nacional sobre los ingresos por alquileres y los socios de bufetes de abogados y consultorías.
Otra redada del impuesto a la herencia podría producirse después de que las granjas, las empresas familiares y las pensiones se vieran afectadas en el presupuesto del año pasado.
El Isa en efectivo está bajo asedio y la señora Reeves también puede verse tentada a aumentar el impuesto sobre los dividendos.
Los cambios en el impuesto a la propiedad, tal vez en forma de bandas impositivas municipales más altas, afectarán a millones de personas que compraron su casa barata hace décadas sólo para ver cómo su valor se disparaba. Muchos se jubilarán con ingresos bajos, incapaces de afrontar los impuestos previstos.
Las conversaciones sobre un impuesto a las mansiones ya han pasado de las redadas a viviendas por valor de 2 millones de libras esterlinas a viviendas por valor de 500.000 libras esterlinas. En la mayoría de los lugares del país, no son castillos.
Mucho dependerá de quién tenga los “hombros más anchos” del Partido Laborista. Es de suponer que esto no incluye a los “trabajadores” que el Partido Laborista prometió proteger.
Los ministros insoportables se enfadaron cuando se les pidió que definieran a esa persona en el último presupuesto; una repetición esta vez si se les preguntó quiénes eran estos contribuyentes de hombros anchos.
Keir Starr finalmente definió a una persona trabajadora como alguien que “no podía emitir un cheque para salir de un problema”, aunque Downing Street aclaró más tarde que podría tener “una pequeña cantidad de ahorros”.
Si alguien parece ser más rico que esto, millones de familias están en el grupo del Canciller, muchas de ellas sólo con un trabajo, ahorrando para tiempos difíciles o para la jubilación y siendo propietarias de una casa.
