By a esta hora la semana que viene estarás digiriendo el presupuesto, afortunadamente. Sin embargo, incluso antes de que Rachel Reeves haya elogiado algo en la casa, sus esfuerzos han sido descartados como “bastardos”, por un gobierno “caótico” que es sólo de nombre laborista. Lo que plantea la pregunta: ¿cuál es la alternativa de izquierda?
Porque hay uno en el que el acuerdo se extiende desde los parlamentarios laboristas hasta muchos de sus parlamentarios de la oposición y mucho más allá. Ya sea que escuches a Zack Polanski o Zarah Sultana, el TUC o los YouTubers, todos piden un impuesto a la riqueza, que obliga a los ricos a pagar escuelas y hospitales. ¿Quién podría estar en contra de tal cosa?
Yo, por ejemplo.
Estoy totalmente a favor de hacer que los ricos paguen lo que les corresponde y, como criatura de sangre caliente y tejidos blandos, me deleito en cualquier cosa que derribe a algunas de las peores personas. Debe tener algún mérito una idea que hace argumentar al francés Bernard Arnault sobre “un deseo claramente expresado de destruir la economía…”: la del plutócrata (patrimonio neto estimado: £139 mil millones) quien declaró: “Hasta que no sea el hombre más rico del mundo, realmente no seré feliz”. Créame, querido lector, estoy renunciando a todo un baño de placer con Radox.
Pero aún así, no puedo aceptar el consenso que está surgiendo en torno a un impuesto a la riqueza. Es demasiado confuso, no sólo desde el punto de vista económico o financiero sino también político. Como ocurre con tantas ideas simplistas y de mala calidad, obtiene muy buenos resultados en las encuestas, pero apesta a deshonestidad. Si los impuestos sobre el patrimonio se toman en serio el tema del dinero y los intereses creados, no irán al tiroteo con cuchillos, sino con palillos.
Comencemos con un poco de contexto. Quizás el mejor trabajo en este campo provenga de la Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio, que en 2020 reunió como se llamaba “el mayor depósito de pruebas del impuesto sobre el patrimonio en todo el mundo hasta la fecha”. Más de 50 expertos prestaron testimonio, desde economistas hasta el ex director de HMRC. La comisión recomendó “un impuesto único sobre el patrimonio”, esencialmente una gigantesca y repentina redada por parte de inspectores fiscales sobre parejas con más de £1 millón en activos (lo que incluiría a muchos propietarios de viviendas en bonitos barrios, que podrían no ser considerados ricos). Esto recaudaría £260 mil millones, o el equivalente a aumentar la tasa básica del impuesto sobre la renta en 9 peniques por libra.
Una suma enorme, recaudada con sorpresa y admiración. Pero eso no es lo que escuchas ahora en la televisión y los podcasts. Propuestas mucho más modestas de la izquierda incluyen un impuesto anual del 1% sobre los activos superiores a 10 millones de libras recomendado por los Verdes en su último manifiesto. La Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio estimó que un gravamen anual del 1,12% sobre activos superiores a 10 millones de libras recaudaría 10.000 millones de libras, algo práctico pero en términos de Whitehall que difícilmente cambiaría la vida. Y, señalaron los expertos, estas sumas podrían recaudarse sin crear un nuevo impuesto, sino simplemente ajustando las tasas existentes para los ricos. No me sorprendería en absoluto que el canciller hiciera algunos de estos ajustes el próximo miércoles.
Esto no es mucha política, es una pantomima: una pantomima de pseudoradicalismo en la que los malos son malos en yates y la solución es un simple truco, como lo ofrecen esos llamativos anuncios de Internet. Da la casualidad de que rendiría aproximadamente el 1% de lo que gasta el gobierno en un año.
Mientras que hace unos años los izquierdistas abogaban por que el gobierno se endeudara más, hoy los radicales de YouTube como Gary Stevenson actúan como si John Maynard Keynes nunca hubiera nacido. Sin un impuesto sobre el patrimonio, el Reino Unido pronto irá a la quiebra. el advierte – algo poco probable que suceda en uno de los países más ricos del mundo, con su propia imprenta de dinero. “Los comerciantes están a punto de derrocar al gobierno”, dijo a los lectores de The Guardian en enero. Diez meses después, esperamos con ansias la emoción.
Si los Verdes se toman en serio la redistribución de la riqueza no ganada, deberían extender su enfoque del Sr. y la Sra. Megabucks a las familias ricas de todo el país que, sólo porque tienen edad suficiente y/o suerte, ocupan casas cuyo valor ha aumentado desde finales de los años 1990. Pero el azar sería algo bueno: el próximo mes de mayo, Polanski y sus tropas irán a ayuntamientos del interior de Londres como Hackney, donde hay una terraza común y corriente. ahora toma sólo por un millón de libras, más del triple promedio en Inglaterra. Es mucho más fácil plantear el problema: unos pocos multimillonarios. Entonces, ¿por qué no hacer todo lo posible y convertir a los Verdes en el partido antimillonario, con unos estatutos para eliminar la influencia de los oligarcas de nuestros partidos políticos, nuestros think tanks y nuestros medios de comunicación?
después de la promoción del boletín
Como puede ver, mi preocupación no es la habitual y tímida preocupación sobre cómo cualquier impuesto a los superricos les hará hacer las maletas. Teniendo en cuenta cuánto se han salido con la suya los ricos durante las últimas cuatro décadas, es conveniente que llegue la noche. La preocupación por una sociedad profundamente desigual y una economía desequilibrada es donde empezamos con los impuestos sobre la riqueza, pero hacer algo al respecto requiere cambios profundos para dar a más personas una participación más justa. Cambios en la legislación laboral para fomentar la organización sindical. Cambios en las corporaciones para darle más participación a los trabajadores. Mucha más vivienda social. La ironía es que los líderes laboristas han coqueteado con estas medidas. No sólo Jeremy Corbyn, sino Ed Miliband y su llamado a la ‘predistribución’: que los ciudadanos tengan una la mayoría de los activos antes de impuestos De esta manera, el Partido Laborista que acudió a las urnas en 2015 fue más radical económicamente que los Verdes y su Partido una década después.
Ofrezco estas críticas, con suerte constructivas, con sólo una pizca de broma. Polanski y Sultana no son los políticos que hablan de arrancar anillos de oro de los dedos de los solicitantes de asilo, engañar al asesinato en masa de palestinos o alentar la demolición de nuestro sistema de planificación. Al hablar de impuestos sobre la riqueza, han comprendido una verdad política importante. El futuro electoral de un país de bajo crecimiento como el Reino Unido no reside en prometer a los votantes que con algún truco de magia se puede aumentar el PIB, sino en aceptar que los argumentos que se avecinan giran en torno a la distribución de recursos. Esto es algo que los centristas de los bancos conservadores y laboristas aún no han comprendido, razón por la cual el presupuesto de la próxima semana será tan doloroso.
