¿Quiénes cree la policía de Cheshire que son? El lunes se quejó públicamente de que la Fiscalía de la Corona (CPS) había decidido no continuar con varios casos nuevos contra Lucy Letby. ¿Cuál es el negocio de la policía?
Si los fiscales experimentados creen que un jurado no los condenará basándose en sus pruebas, eso es simplemente difícil. Peor aún, la declaración del CPS contiene el primer leve susurro de un establishment de que tal vez un jurado -si hubiera sabido lo que reunimos de la investigación pericial- no la habría condenado en ninguno de sus dos juicios originales.
Recuerde, esta es la misma fuerza que celebró dos conferencias de prensa secretas antes y durante el juicio (todavía no publican las transcripciones), produjo un vídeo autoengrandecedor sobre el caso y dio a su investigación el nombre grandioso de ‘Operación Colibrí’, como si estuviera preparando una invasión de Lancashire. ‘Operación’, de hecho. Este es un síntoma de cómo la policía ha ido renunciando a su comportamiento en los últimos años.
La policía de Cheshire descubrió pruebas en el jardín de Lucy Letby después de su arresto en 2018
La policía, aunque a menudo lo olvidan, son servidores del público, no un cuerpo de élite de genios forenses que lo saben todo y nunca cometen errores. En realidad, su trabajo no es condenar al acusado ni comentar sobre su culpabilidad o inocencia una vez declarado culpable o absuelto. Ése es el trabajo de los fiscales, la misma gente con la que la policía de Cheshire ahora está peleando públicamente.
Ha pasado más de un siglo desde que Sir Arthur Conan Doyle inventó a su detective ficticio Sherlock Holmes, quien engañó repetidamente a los mejores de Scotland Yard porque estaban listos para formarse ideas fijas al comienzo de un caso. Doyle sabía de lo que hablaba y participó en la justicia de dos condenados injustamente. Gracias en parte a las historias de Holmes, a los investigadores policiales adecuados se les ha enseñado durante mucho tiempo a no sacar conclusiones precipitadas ni ignorar pruebas que no respalden sus prejuicios. Su trabajo es investigar sin miedo ni favoritismo, sin premeditación. De hecho, hubo una vez el ‘ABC del cobre’, que se publicaba en ‘Assume Nothing’. No confíes en nadie. Revisa todo’.
¿La policía de Cheshire siguió adelante con su investigación sobre las muertes en el Hospital Countess of Chester? ¿Lo están siguiendo ahora? El CPS examinó las “pruebas” presentadas por la policía sobre otros delitos presuntamente cometidos por la Sra. Letby. Decidieron que no cumplía con la prueba básica, que básicamente se reduce a: “¿Lo creería un jurado?”. Bueno, por supuesto que no.
Las acusaciones contra estas enfermeras siempre se basan en una atmósfera de supuesta maldad que se creó en torno al caso. Gran Bretaña, por desgracia, está llena de hospitales donde la atención inadecuada a los recién nacidos (y a otras personas) provoca muertes trágicas e innecesarias. La semana pasada, NHS Greater Glasgow y Clyde admitieron que había un “vínculo causal” entre las muertes en el Hospital Universitario Queen Elizabeth de Glasgow y su sistema de agua; seis años después, no fue así.
En junio pasado, el Secretario de Salud, Wes Streeting, ordenó una rápida investigación nacional sobre lo que todo el mundo sabe es una crisis vergonzosa en los servicios de maternidad y recién nacidos del NHS. Dijo: ‘Durante el año pasado, he estado conociendo a familias afligidas en todo el país que han perdido un bebé o lo que debería ser el momento más feliz de sus vidas. Lo que han experimentado es devastador: historias profundamente dolorosas de trauma, pérdida y falta de empatía básica, causadas por un fallo en la atención de maternidad del NHS que nunca debería haber ocurrido.’
Pero de algún modo esto no se aplicaba al Hospital Condesa de Chester. Allí, la muerte y la pérdida fueron obra de una loca infanticida enloquecida sin antecedentes de delitos, fraude o deshonestidad, amada y confiada por sus amigos, y contra la cual no había pruebas reales.
Observo que muchos medios de comunicación, incluida la supuestamente imparcial BBC, todavía describen a Letby como una “asesina en serie de bebés”, escribe Peter Hitchens.
El Dr. Shu Lee, profesor canadiense de pediatría, que reunió a los mayores expertos en neonatología del mundo, concluyó que no se había cometido ningún delito.
Y Streeting todavía tiene que retractarse de sus propios ataques públicos moderados contra los críticos de los resultados de Letby. En septiembre de 2024, calificó de “frívola e insensible” la campaña para volver a investigar el caso del layby, citando el dolor de los padres. No entiendo por qué los defensores del veredicto citan el dolor de los padres. ¿La investigación policial y las pruebas iniciales no perjudicaron a esos padres? Por supuesto que lo hicieron. Entonces, ¿estuvo mal continuar con este caso? Por supuesto que no. Hay que hacer justicia y, a veces, el costo es doloroso.
Ahora que parece que una mujer inocente tiene que permanecer en la cárcel hasta que muera, ya no hay necesidad de justicia y ¿se puede hacer justicia sin herir a nadie? El señor Streeting también insistió: “No hay ninguna intención de realizar una campaña mediática”. Pero claro que lo es. Sin esa campaña, el Dr. Shu Lee, profesor canadiense de pediatría, no habría reunido a los mayores expertos del mundo, quienes no habrían llegado a la conclusión de que no se había cometido ningún delito.
Observo que la mayoría de los medios de comunicación, incluida la supuestamente imparcial BBC, todavía describen a la señora Letby como una “asesina en serie de bebés”. Realmente desearía que dejaran de hacer esto. Al hacerlo, ignoran los ataques contra el caso de la Sra. Laitby que han durado más de un año, son precisos, efectivos y, en muchos casos, no han recibido respuesta.
La Comisión Shu Li ha destruido pruebas médicas. Las afirmaciones de que la Sra. Latby fue la única que estuvo presente de manera confiable en la muerte de varios bebés y anotó las confesiones han sido completamente desmentidas. Los testigos de la fiscalía han cambiado sus historias sobre cómo supuestamente murió el bebé y qué estaba haciendo la señora Letby mientras estaba de servicio, en un caso tan dramático que es suficiente para dejar a uno con la boca abierta.
Se ha demostrado que las supuestas pruebas de golpes de puerta que muestran dónde supuestamente estaban o no estaban las personas no solo son falsas, sino también lo opuesto a la verdad. Amigos y antiguos colegas acuden a ella con creciente confianza a medida que la atmósfera de caza de brujas se desvanece. Repetidos programas de radio y televisión han explorado graves fallos en el caso de la fiscalía. Un libro cuyo autor originalmente se propuso repetir su fe y expresó fuertes dudas al respecto.
Al menos un periodista que creía que ella era culpable en el juicio principal ha cambiado de opinión. La afirmación sin fundamento de que ella manipuló las bolsas de insulina se basa en un fundamento patético que no puede usarse para descalificar a un atleta olímpico, y mucho menos encerrar a alguien hasta que muera.
De hecho, toda la oscura niebla de presunta culpa que rodeaba a Letbai desde que la policía excavó públicamente su jardín en julio de 2018 ha sido disipada por un fuerte y fresco viento de escepticismo inteligente. Despojado de sus acusaciones, supuestas coincidencias y conjeturas, el caso de la fiscalía se vuelve tan efectivo como un castillo de arena húmedo.
Ahora hay y nunca ha habido evidencia directa de que la Sra. Letby haya dañado alguna vez una sola vida. Y CPS está empezando a entender esto. La policía de Cheshire haría bien, aunque sea en esta última etapa, en mostrar cierta humildad y cautela y, al menos, en admitir que hoy en día existen serias dudas en torno a esta creencia.
