thizo que un frenesí salpicara las primeras páginas de la mañana desde el Telégrafo a la oficina de correos destaca sobre todo por su absurdo. Una máquina de indignación ha decidido que una previsión de unos pocos millones de libras en un modelo que hace proyecciones alrededor de billones de libras de impuestos y gastos es la mentira del siglo. No podemos predecir el tiempo que hará el año que viene, pero parece que las finanzas públicas en 2029 se pueden juzgar con precisión. Por eso los titulares sobre “agujeros” y “sondas sordas” son una broma. Es teatro, pero es mal teatro.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) no tiene gran autoridad moral o predictiva. Sin embargo, muchos de sus acusadores y defensores lo tratan como un oráculo que todo lo ve. De hecho, la OBR, para su crédito, admitir que sus proyecciones a medio plazo suelen ser erróneas. A menudo estima erróneamente la inflación y la productividad, y ha visto sus supuestos anulados por acontecimientos imprevistos. El pronóstico quinquenal de la OBR para 2019 superó el crecimiento real del PIB en £200 mil millones. Dado este grado de error, tratar una previsión de equilibrio presupuestario actual de £20 mil millones en 2029-30 como un hecho concreto es profundamente poco serio.
El gobierno se confabula en esta ficción. Rachel Reeves no engañó, pero no sincero. Sir Keir Starmer sugirió que la OBR había sido demasiado entusiasta al evaluar la productividad del Reino Unido una vez que los laboristas llegaron al poder, como si los funcionarios lo tuvieran para el gobierno entrante. Como resultado, la OBR tiene problemas mayores que un “perplejo“Con el Primer Ministro es como tener un sitio web pirateable con información sensible del mercado. El organismo de control pagó el precio: su silla cayó sobre su espada.
La señora Reeves y Sir Keir adoptan una regla fiscal que requiere el superávit presupuestario actual para 2029-30, un objetivo que existe para calmar los mercados de bonos. La economía británica sigue deprimida, con un déficit comercial de largo plazo y poca inversión del sector privado. En estas condiciones, el gobierno, por definición, debe incurrir en déficit o, de lo contrario, aumentarán el desempleo y el endeudamiento. Pretender lo contrario es una ficción educada para los “mercados”. Y los mercados, naturalmente, prefieren más “margen de maniobra”: implica menos cuestión de orolo que eleva los precios de los bonos y reduce los rendimientos. Su preferencia por la austeridad se disfraza de rectitud fiscal cuando es por interés propio.
Por el contrario, los parlamentarios laboristas no quieren recortes en el gasto público ni en la asistencia social, y quieren formas de gravar la riqueza de manera más efectiva. Esta postura choca con la camisa de fuerza que ella misma se impuso. La inestabilidad del gobierno se debe a que ha quedado atrapado entre los instintos de sus parlamentarios y las demandas de los operadores de bonos.
Como ya se ha argumentado en esta columna, existen soluciones. El gobierno podría reducir la factura de intereses que genera gran parte del déficit. Podría gravar las ganancias inesperadas de los bancos con tasas más altas, como el Demócratas liberales sugerir que el ex funcionario del Banco de Inglaterra podría seguir El consejo de Paul Tucker y una remuneración de reserva “nivelada”, que ahorraría miles de millones al evitar que el gobierno pague intereses sobre toda la montaña de efectivo del banco central depositado en cuentas bancarias. Podría tomar su ejemplo del Fundación Nueva Economía y terminar con el de Hacienda compensación de las pérdidas del Banco por la flexibilización cuantitativa, aumentando las arcas del Tesoro en £20 mil millones al año.
Estas medidas mejorarían la situación fiscal sin dañar el tejido social británico. Pero requieren una imaginación política que este gobierno aún tiene que demostrar. El próximo líder laborista podría tener suficiente para disipar el temor sobre el mercado de bonos que está paralizando los esfuerzos de los políticos para reconstruir Gran Bretaña.
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
