Por Andrew Chung, John Kruzel y David Lawder
Washington, 21 de enero (Reuters) – Los magistrados conservadores y liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos señalaron el miércoles las sospechas sobre la solicitud del presidente Donald Trump de despedir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, en un caso en el que está en juego la independencia del banco central.
Durante aproximadamente dos horas de argumentos en el caso, los magistrados señalaron que era poco probable que permitieran la solicitud de la administración Trump de plantear la decisión de un juez que prohíbe al presidente republicano despedir a Cook inmediatamente mientras su desafío legal continúa.
Algunos de los magistrados presionaron a D. John Sauer, un fiscal general estadounidense que defiende a la administración Trump, por qué Cook no tuvo la oportunidad de responder formalmente a las acusaciones de fraude hipotecario no probado – que ella ha negado – que el presidente ha citado como justificación para derrocar a Cook. También expresaron su preocupación por el impacto que tendría en la economía el primer despido presidencial del banco central y las implicaciones para la querida independencia de la influencia política de la Reserva Federal.
El caso representa la última disputa que llega al mejor organismo judicial de Estados Unidos en relación con la amplia visión de Trump sobre los poderes presidenciales desde que regresó a su cargo hace 12 meses.
Cuando el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, acordó en octubre escuchar el caso, dejaron a Cook en el cargo por el momento.
“Este caso trata sobre si el Fondo Federal fijará las tasas de interés clave basándose en evidencia y opiniones independientes o si cederá a presiones políticas”, dijo Cook, que asistió a los argumentos, en un comunicado posterior.
“Mientras sirva en el Fondo Federal, mantendré el principio de independencia política al servicio del pueblo estadounidense”, añadió Cook.
‘Fraude o negligencia’
Sauer dijo a los magistrados que las acusaciones contra Cook perjudicaban su “comportamiento, aptitud, capacidad o competencia para desempeñarse como Gobernadora del Fondo Federal”.
“Los tipos de interés del pueblo estadounidense no deberían ser determinados por alguien que, en el mejor de los casos, fue extremadamente negligente a la hora de conseguir tipos de interés favorables para ella misma”, afirmó Sauer.
“En caso de erradicación, se trata de fraude o negligencia por parte de un regulador financiero en las transacciones financieras”, añadió Sauer, afirmando que las acusaciones deben retirarse inmediatamente.
Cook ha calificado las acusaciones en su contra como una excusa para despedir por diferencias de política monetaria mientras Trump presiona al banco central para que reduzca las tasas de interés y golpea al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, por no hacerlo más rápido.
El presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, pidió a Sauer que explicara si su argumento de que Cook debería ser inmediatamente relevante si la base de las acusaciones hipotecarias – citar dos propiedades diferentes como residencia principal – es “un” error involuntario que contradice otros documentos del expediente. “
Sauer respondió que incluso si Cook cometiera un error en el documento hipotecario, “es un error bastante grande”.
Roberts parecía sospechoso y le dijo a Sauer “podemos discutir eso”.
Paul Clement, el abogado que defiende a Cook, dijo a los magistrados que las acusaciones contra Cook se derivaron de un “error muy involuntario” al solicitar una hipoteca de propiedad vacacional.
El movimiento de Trump contra Cook se considera el desafío más importante a la independencia de la Reserva Federal desde su formación en 1913. Hasta la fecha, ningún presidente había intentado prohibir a un funcionario de la Reserva Federal.
Se espera un fallo del Tribunal Supremo a finales de junio.
‘Un millón de preguntas difíciles’
El juez conservador Samuel Alito expresó su preocupación porque la administración había manejado el caso “de manera muy apresurada”. Si bien el caso se relaciona con el supuesto caso de Trump para despedir a Cook, Alito dijo: “Ningún tribunal ha examinado nunca esos hechos. ¿Las solicitudes de hipotecas están siquiera en el expediente de este caso?”
“Hay un millón de preguntas difíciles en este caso”, dijo Alito.
Al crear la Reserva Federal, el Congreso aprobó una ley llamada Ley del Fondo Federal que incluía disposiciones que se suponía protegerían al banco central de la intervención política, exigiendo que los gobernadores fueran destituidos por el Presidente sólo “por un caso”, aunque la ley no define el término ni establece procedimientos para el movimiento.
Clement dijo a los magistrados que la posición de Trump transformaría las defensas de los gobernadores de la Reserva Federal en “empleo a voluntad”.
“Eso no tiene ningún sentido”, dijo Clement. “No hay ninguna razón lógica para pasar por toda la molestia de crear esta entidad semiprivada única que está excluida de todo, desde el proceso asignado (del Congreso) hasta las leyes de servicio civil, sólo para darle una restricción de remoción que sea tan fuerte como el Presidente imagina”.
Roberts expresó dudas sobre los argumentos de Sauer de que la afirmación del presidente no puede ser revisada para un caso, o que los jueces no pueden restituir a un oficial despedido.
El juez conservador Brett Kavanaugh expresó dudas sobre los efectos en el mundo real de los argumentos de la administración.
“Su posición”, dijo Kavanaugh a Sauer, “no hay revisión judicial, no se requiere proceso, no hay remedio disponible, un listón muy bajo para un caso que el Presidente sólo decide; quiero decir, eso debilitaría, si no derribaría, la independencia del fondo federal”.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett también cuestionó por qué la administración Trump le había negado una audiencia a Cook para defenderse, diciendo que “no habría sido tan importante” que Trump se sentara con Cook y presentara las supuestas pruebas en su contra.
Barrett también le preguntó a Sauer qué implicaciones prácticas permitiría a Trump despedir a un gobernador de la Reserva Federal.
“Tenemos informes Amicus (tribunal amigo) de economistas que nos dicen que si (despiden) al Gobernador Cook, eso desencadenaría una recesión. ¿Cómo deberíamos pensar en el interés público en un caso como este?” Barrett preguntó y agregó: “Si existe un riesgo (en esta etapa preliminar del caso), ¿ese abogado no está advirtiendo en nuestro nombre?”
Sauer dijo que Cook fue informado en agosto de su rescisión, y que eso no ha afectado a los mercados. Sauer instó a los magistrados a sopesar las predicciones fatales para la economía estadounidense de los economistas en los escritos presentados en el caso que apoya a Cook con un “ojo de ictericia”.
En septiembre, el juez regional estadounidense Jia Cobb dictaminó que el intento de Trump de destituir a Cook sin previo aviso ni audiencia probablemente violaría su derecho a un debido proceso en virtud de la quinta enmienda de la constitución estadounidense. Cobb también concluyó que era poco probable que las acusaciones de fraude hipotecario fueran un caso legal adecuado para destituir a un gobernador de la Reserva Federal por ley, y señaló que el supuesto comportamiento había tenido lugar antes de que ocupara su puesto en la Reserva Federal.
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó la solicitud de Trump de posponer la orden COBB.
‘Has despedido’
Los magistrados conservadores y liberales hicieron a Sauer preguntas esclarecedoras sobre su afirmación de que Cook no tenía derecho a una advertencia formal y a una audiencia antes de que el presidente fuera destituido.
El juez conservador Neil Gorsuch preguntó a Sauer cómo sería esa audiencia y si Cook tendría derecho a un abogado. Sauer respondió que en el pasado el tribunal se había mostrado muy reacio a “decirle los procedimientos al presidente” y que dependería de Trump.
“Llamar a la señora Cook a la Sala Roosevelt (Casa Blanca), sentarse frente a una mesa de conferencias, escuchar, no sé durante cuánto tiempo, cuántas pruebas necesita un abogado, y luego tomar una decisión. ¿Podría ser suficiente?”. preguntó Gorsuch, y agregó: “¿Sólo una reunión en un foro que terminó con ‘Usted despidió’?”.
El juez conservador Clarence Thomas preguntó a Sauer sobre la base de que los magistrados deberían concluir que la Reserva Federal era “una agencia filial activa y, por lo tanto, el presidente tiene autoridad de erradicación”.
“Existe una disputa académica sobre si las operaciones de mercado abierto del Fondo Federal equivalen a poder operativo o algo más, esencialmente un comportamiento privado. Sin embargo, a lo largo de los años, el Congreso ha estado lleno de poderes operativos tradicionales sobre el fondo federal”, respondió Sauer.
Como gobernador de la Reserva Federal, Cook ayuda a establecer la política monetaria de Estados Unidos junto con el resto de los siete miembros del Banco Central y los jefes de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal. Su mandato se extiende hasta 2038. Cook fue nombrada en 2022 por el expresidente demócrata Joe Biden como la primera mujer negra en ocupar el cargo.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson presionó a Sauer para que conciliara dos cosas que parecen contradictorias: su afirmación de que el Presidente tiene una amplia discreción para destituir a un Gobernador de la Reserva Federal y su reconocimiento de que el Congreso incluyó defensas en el mandato de los Gobernadores de la Reserva Federal para proteger la independencia de la Reserva Federal frente a la intervención de la Casa Blanca.
“¿Cómo promueve eso los objetivos del estatuto?” -Preguntó Jackson.
Alito expresó sus sospechas sobre el argumento de Clement de que la conducta de un Gobernador de la Reserva Federal antes de asumir su cargo no puede justificar el despido del Presidente, y pidió al abogado de Cook que abordara una serie de escenarios teóricos cada vez más atroces.
“¿Qué tal si, una vez que la persona ha asumido el cargo, se revelan vídeos en los que el titular expresa una profunda admiración por Hitler o el Klan?” -Preguntó Alito.
La independencia de la agencia.
En casos anteriores, la Corte Suprema independizó a varias agencias federales del control presidencial, y pronto podría ignorar un precedente clave que ha protegido a los jefes de agencias independientes de ser desplazados desde 1935.
Pero el tribunal señaló el año pasado que podía considerar al banco central como una excepción, señalando en una sentencia de mayo que permitió a Trump destituir a dos miembros demócratas de las juntas laborales federales que la Reserva Federal tenía una estructura única y una tradición histórica.
La Corte Suprema ha apoyado a Trump en una serie de laudos de emergencia desde que regresó a la presidencia en materia de inmigración, despidos masivos federales, recortes de la ayuda exterior, desmantelamiento del Departamento de Educación y otros temas.
El presidente intentó encender la cocina el 25 de agosto al publicar una carta de despido en las redes sociales exponiendo las acusaciones de fraude hipotecario reveladas por el director de la Agencia Federal de Vivienda, Bill Pulte, designado por Trump.
Este mes, el Ministerio de Investigación Criminal habló con Powell sobre los comentarios que hizo al Congreso el año pasado sobre un proyecto de construcción de la Reserva Federal, un movimiento que llamó de la misma manera como excusa con el objetivo de ganar influencia sobre la política financiera.
(Reportado por Andrew Chung; Informes adicionales de Jan Wolfe, John Kruzel y David Lawder en Washington y Ann Saphir en San Francisco; editado por Will Dunham)
