dOnald Trump representa todo lo que la multitud de Davos odia, y es poco probable que tengan una mejor disposición hacia él después de verse obligados a escuchar más de una hora del incoherente discurso del presidente hoy. Es un proteccionista, no un librecambista. Considera que la crisis climática es un engaño y desconfía de los organismos multilaterales. Prefiere los juegos de poder al diálogo y no tiene tiempo para el capitalismo “despertado” que Davos ha querido promover, centrado en la igualdad de género y la inversión ética. Los organizadores de la juerga, el Foro Económico Mundial (FEM), tuvieron que ponerse de acuerdo deja estos problemas a un lado para asegurar la aparición de Trump.
Durante décadas, los manifestantes antiglobalización han intentado cerrar el FEM. Gracias a la amenaza de Trump de apoderarse de Groenlandia, es posible que sus oraciones pronto obtengan respuesta. En el mundo actual, Davos es irrelevante y parece apropiado que Trump esté disponible esta semana para dar el golpe de Estado al orden internacional liberal basado en reglas que el FEM se enorgullece de mantener.
Emmanuel Macron, el presidente francés, tenía razón cuando dijo que se ha producido un cambio hacia un “mundo sin reglas”, y hay cierta ironía en ello, dado que el orden internacional liberal basado en reglas que ha estado vigente desde la Segunda Guerra Mundial fue en gran medida una construcción estadounidense.
Volviendo a lo básico, el orden liberal basado en reglas ha sido simplemente otra forma de describir la hegemonía estadounidense, con Europa como socio menor. Como parte de este acuerdo, Estados Unidos garantizó la seguridad de Europa a través de la OTAN y actuó como consumidor mundial de último recurso. Incluso antes de la llegada de Trump, esta versión de un orden liberal se estaba derrumbando.
Hay varias razones para esto. Para empezar, el marco institucional que elabora y hace cumplir las reglas ya no es adecuado para su propósito. La arquitectura económica del mundo de posguerra, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, tiene más de ocho décadas y fue diseñada según especificaciones elaboradas por los responsables políticos en Washington cuando el poder estadounidense estaba en su apogeo.
A Estados Unidos se le concedió un veto efectivo sobre las decisiones del FMI y el Banco Mundial. En virtud de un pacto popular, tiene derecho a nombrar al presidente del Banco Mundial, mientras que Europa puede elegir al director gerente del FMI. Los países emergentes poderosos como China, India y Brasil no ven ninguna razón por la cual la gobernanza del FMI y el Banco Mundial deba reflejar el mundo tal como era cuando fueron creados en 1944, a diferencia de lo que existe hoy.
La historia es similar cuando se trata de comercio. Los acuerdos de liberalización que redujeron los aranceles y aumentaron el acceso a los mercados fueron efectivamente un guiño entre Estados Unidos y Europa. Los términos fueron acordados por Estados Unidos y sus aliados occidentales y luego impuestos a otros países. A medida que los países en desarrollo han crecido en tamaño e importancia, se han vuelto cada vez más resistentes a la idea de que deberían aceptar dócilmente acuerdos que les ofrecen tan poco. Cada vez más, el resto del mundo ve poco mérito en un sistema que favorece a las naciones ricas y desarrolladas. Han pasado más de 30 años desde el último acuerdo comercial global.
Desde entonces, la posición de Estados Unidos como hegemón económico global se ha visto seriamente amenazada como resultado del rápido crecimiento de China. Europa está en peor situación que Estados Unidos. Ha crecido mucho más lentamente, no muestra signos de igualar la innovación estadounidense y depende de ella para su seguridad. Si Trump decidiera tomar Groenlandia por la fuerza, Europa colectivamente no podría detenerlo.
El orden basado en reglas está amenazado tanto interna como externamente. Una cosa era cuando la democracia liberal apoyaba una economía en la que una marea creciente levantaba todos los barcos, pero otra muy distinta era un mundo donde los ricos se hacen más ricos mientras las personas con ingresos medios y bajos luchan. Este es claramente el caso en los Estados Unidos de Trump, donde la participación del trabajo en el ingreso nacional ha caído a su nivel más bajo. nivel más bajo desde que comenzaron los registros.
La pregunta es qué sucederá después. Es evidente que un orden internacional que funcione bien es preferible a la ley de la jungla, pero crear uno no será fácil. Requiere un crecimiento más rápido e inclusivo. Requiere una inversión significativamente mayor en infraestructura pública. Requiere que Occidente rico brinde ayuda financiera a los países más pobres para que puedan protegerse de la crisis climática. Requiere que Europa haga más para pagar su propia defensa. Y requiere una reforma de las instituciones internacionales: las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, así como el FMI y el Banco Mundial.
El propósito original del FMI era ayudar a los países con problemas de balanza de pagos y el Reino Unido, representado por John Maynard Keynes, argumentó que tanto los países acreedores como los deudores deberían tener un papel que desempeñar. La sugerencia de que las naciones acreedoras deberían verse obligadas a importar más fue rechazada por Estados Unidos, entonces cómodamente la mayor nación acreedora del mundo. En cambio, la carga del ajuste recaería sobre las naciones deudoras a través de menores importaciones y austeridad interna. Un sistema basado en reglas que funcione adecuadamente solucionaría esta deficiencia.
No hay lugar para la complacencia. Puede ser tentador imaginar que las cosas serán diferentes una vez que Trump deje la Casa Blanca, pero ese optimismo está fuera de lugar. No se trata sólo de sustituir al narcisista que actualmente reside en la Casa Blanca. Se trata de abordar las razones estructurales por las que el sistema basado en reglas está colapsando.
Como dijo Mark Carney, primer ministro de Canadá, en Davos a principios de esta semana, el antiguo orden “no va a regresar”.
