Anthony Albanese ha realizado cambios impactantes en su controvertida legislación sobre armas y delitos de odio apenas unos días antes de su presentación en el Parlamento.
En una conferencia de prensa rápida el sábado, el primer ministro dijo que dividiría el proyecto de ley en dos partes para garantizar que las nuevas leyes sobre armas sean aprobadas por el parlamento, después de que la Coalición y los Verdes dejaran claro que no apoyarían los cambios propuestos a las leyes sobre discurso de odio.
La legislación, redactada tras el ataque terrorista de Bondi Beach, se presentará a la Cámara el martes.
“Separaremos los proyectos de ley: las leyes sobre armas estarán separadas y luego las leyes sobre crímenes de odio y de inmigración seguirán adelante”, dijo Albanese.
‘Pero no seguiremos adelante con las disposiciones sobre difamación racial porque está claro que no serán apoyadas.
“Sólo tomaremos medidas que cuenten con el apoyo del Parlamento”.
Albanese instó a la coalición a “comprender su posición”.
Y añadió: “Queremos saber cuál es su posición sobre estas soluciones porque… no queremos que se siga discutiendo el conflicto”.
Anthony Albanese (en la foto del sábado) dijo que el gobierno abandonaría las disposiciones sobre difamación racial porque no contarían con el apoyo del parlamento.
La líder de la oposición, Susan Ley (en la foto), dijo que la legislación era “bastante insegura” después de negarse a respaldar nuevas leyes contra el odio.
Los legisladores federales debatirán el martes en el Parlamento nuevas propuestas de leyes sobre armas, incluido un plan nacional de recompra de armas establecido después de la masacre de Port Arthur.
La líder de la oposición, Susan Leigh, describió anteriormente la legislación como “bastante defendible”.
“Una legislación de esta gravedad requiere precisión, confianza y claridad”, afirmó.
‘Ahora, los opositores seguirán examinando esta legislación, pero por lo que hemos visto hasta ahora, parece muy vulnerable. Como tal, la propuesta del Gobierno es poco entusiasta y los australianos merecen algo mejor.’
Dijo que la coalición intentaría presentar su propio paquete de medidas cuando se reúna el parlamento.
“Bajo nuestro paquete, nuestro mensaje a los traficantes de odio, aquellos que promueven el odio extremista islámico radical, glorifican el terrorismo o incitan a la violencia, es muy claro: si no eres ciudadano australiano serás deportado y si eres ciudadano australiano serás arrestado”, dijo Ley.
‘Eso es lo que queremos lograr cuando regrese el Parlamento.
‘El Parlamento quiere acabar con el antisemitismo y acabar con el Islam radical. Ésas son nuestras pruebas.’
Horas antes de que Albanese anunciara que el proyecto de ley se dividiría, la líder de los Verdes, Larissa Waters, dijo que la legislación necesitaba una “gran cantidad de trabajo” para aprobarse.
La líder de los Verdes, Larissa Waters, dijo que el partido estaba “dispuesto a trabajar con los laboristas para encontrar formas de leyes para abordar el odio en nuestras comunidades”, pero no podía apoyar el proyecto de ley actual.
‘Sin embargo, el resto del proyecto de ley integral necesita muchas modificaciones para satisfacer las preocupaciones de la comunidad. Necesitamos proteger a todas las personas de la sociedad de la discriminación y el odio, pero las buenas leyes no surgen de un trabajo apresurado”, escribió en X.
‘Cada hora que pasa, los expertos legales, los grupos religiosos y las comunidades plantean más preocupaciones. Los Verdes no apoyarán leyes que corran el riesgo de criminalizar la expresión política legítima.
“El riesgo de consecuencias no deseadas es demasiado grande como para aprobar esta legislación demasiado apresuradamente.”
Los laboristas dijeron que el proyecto de ley original, que penalizaría el discurso de odio, crearía una nueva lista de “grupos de odio”, establecería recompras de armas e introduciría nuevos motivos para rechazar o revocar visas, fortalecería la seguridad y la unidad nacional.
Sin embargo, los defensores de la libertad de expresión y los observadores de derechos humanos cuestionaron si agregar el concepto de discurso de “odio” al derecho penal podría estar demasiado abierto a la interpretación de los tribunales.
Dijo que las disposiciones sobre insultos raciales, que ahora han sido eliminadas, estaban “destinadas” a incitar al odio hacia la persona acusada del delito y requerirían que el tribunal determinara que la conducta causaría que una persona “razonable” de ese grupo objetivo sufriera “acoso, intimidación o violencia o temor por su seguridad”.
También surgieron preocupaciones sobre la nueva lista de “grupos de odio”, que criminalizaría la membresía o el apoyo a una organización designada, y algunos dijeron que la definición era tan amplia que podría afectar a académicos y periodistas.
