Los premios Nobel aportan claridad sobre la prosperidad y cómo destruirla

el de este año Premio Nobel de Economía fue otorgado a tres personas, Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt, que han arrojado luz sobre los orígenes de la prosperidad en la sociedad moderna. Entre ellos, Mokyr es probablemente el más conocido y el más influyente, debido en gran parte a su capacidad para pensar mucho más allá de los límites de la caja estándar de la economía.

Aunque gran parte de su obra profundiza en la historia, los escritos de Mokyr tienen una profunda relevancia para el presente. Su pensamiento tiene cosas clave que decir sobre la dirección actual de Estados Unidos y lo que presagia para el futuro de Estados Unidos y, sin duda, del mundo.

La palanca de Mokyr y el motor de la invención.

Nacido en 1946 en los Países Bajos y educado en Yale, Mokyr ha desarrollado la mayor parte de su carrera en la Universidad Northwestern, donde es el Profesor Robert H. Strotz de Artes y Ciencias y catedrático de Economía e Historia. Su investigación, que se encuentra en la encrucijada de la historia económica, los estudios de ciencia y tecnología y la filosofía del conocimiento, busca responder a una pregunta aparentemente breve y simple: ¿Por qué el mundo moderno se enriqueció y lo hizo primero Occidente?

En La palanca de la riqueza: creatividad tecnológica y progreso económico (1990), Mokyr se centró en la Revolución Industrial, rechazando la idea de que fuera un “accidente afortunado” o simplemente el resultado de los recursos naturales. Basándose en estudios históricos del cambio tecnológico, argumentó que las raíces de la innovación se encuentran en lo que llamó la “microeconomía de la invención”—los incentivos, recompensas, valores y redes sociales que dan forma a la forma en que las personas generan y comparten conocimientos útiles.

La metáfora de Mokyr a La palanca de las riquezas Es revelador: la tecnología es la palanca, pero el conocimiento es el punto de apoyo. Las máquinas y los inventos importan, pero las personas impulsan el progreso, las personas con la impulso y capacidad intelectual para experimentar, cuestionar y compartir descubrimientos. La creatividad tecnológica depende de una “suministro de conocimiento útil”: la comprensión codificada y sistemática de los fenómenos naturales que los inventores utilizan para resolver problemas prácticos.

La revolución industrial, entonces, no se trató sólo de máquinas de hilar, máquinas de vapor y carbón. Se trataba de la difusión de una nueva actitud epistémica. Se trataba de comprender que el mundo natural era cognoscible, manipulable y prácticamente aplicable.

La cultura como una mano invisible

Este argumento alcanzaría su máxima expresión en el libro más leído de Mokyr, Los dones de Atenas: orígenes históricos de la economía del conocimiento (2002). Allí, Mokyr abordó la relación entre lo que llamó “conocimiento proposicional”, la comprensión científica de cómo funciona el mundo, y el “conocimiento prescriptivo”, o conocimiento práctico de materiales, técnicas y habilidades prácticas. Sostuvo que el crecimiento económico moderno surge cuando las sociedades brindan las condiciones para vincular exitosamente estos dos tipos de conocimiento: cuando la comprensión científica informa la invención práctica. Según él, lo que distinguió a Europa después de 1500 fue una cultura que no sólo producía nuevas ideas sino que valorado los difundió y recompensó a quienes los aplicaron a las necesidades humanas.

Para Mokyr, la cultura no es una ocurrencia tardía después de los duros mecanismos de la economía. Es la infraestructura misma del progreso. Habla de una “Ilustración industrial”, un período en el que los valores intelectuales de la Ilustración de los siglos XVII y XVIII (investigación racional, evidencia empírica y apertura al disenso) se derramaron en el taller y la fábrica. Ésta, sostiene, fue la verdadera ventaja comparativa de Europa. El carbón británico o sus instituciones políticas importaban, pero sin una cultura solidaria de curiosidad y comunicación compartida, habrían significado poco.

En este sentido, Mokyr se diferencia de otros gigantes de la historia económica, como Douglass North o Daron Acemoglu, que enfatizan las instituciones como los principales motores del crecimiento. Mokyr no niega su importancia, pero insiste en que las instituciones mismas surgen del entorno cultural y epistémico en el que operan. Las reglas pueden preservar el orden, pero no pueden generar creatividad. Para ello, una sociedad debe tener una creencia sostenida en el valor del conocimiento y la necesidad de que crezca.

El papel del conocimiento en la construcción de prosperidad

El enfoque de Mokyr replantea lo que los economistas entienden por “capital”. La teoría económica tradicional a menudo trata el crecimiento como una función de la acumulación de capital físico o humano: máquinas, habilidades, recursos, infraestructura. Mokyr los considera secundarios. La verdadera capital de la modernidad es conocimientoespecialmente la abierta, acumulativa y compartida, es decir, la ciencia por encima de todo. El progreso económico depende de la capacidad de las sociedades para producir, almacenar y transmitir conocimientos útiles entre generaciones.

En trabajos más recientes, Una cultura del crecimiento: los orígenes de la economía moderna (2016)Mokyr estudió más a fondo el papel de la comunicación. El libro explora la “República de las Letras”, la red informal de académicos, inventores y pensadores que intercambiaron ideas en toda Europa antes y durante la Ilustración. Esta comunidad intelectual, dice Mokyr, creó una mercado competitivo de ideas. Aunque competitiva por un lado, era cooperativa por el otro. fue un espacio en el que los pensadores no sólo compitieron por el reconocimiento y la influencia, sino que celebraron y utilizaron los logros de los demás.

La Ilustración, a pesar de sus defectos, fue esencial para dos ideas fundamentales e innovadoras. En las propias palabras del libro, estos eran: “el concepto de que el conocimiento y la comprensión de la naturaleza pueden y deben usarse para mejorar las condiciones materiales de la humanidad, y la creencia de que el poder y el gobierno no están ahí para servir a los ricos y poderosos, sino a la sociedad en general”.

El crecimiento es condicional; Por muy rica que sea una nación puede fracasar

Las ideas de Mokyr sobre el valor y el poder último del conocimiento, si bien no son innovadoras en sí mismas, han sido transformadoras en el contexto del pensamiento económico y la comprensión de la prosperidad. Históricamente, este tipo de ideas desempeñaron un papel central en el éxito de Japón y de los llamados “tigres asiáticos” (Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán), a los que añadiríamos a China en el siglo actual.

Sin embargo, la otra parte del pensamiento de Mokyr, y en la que está muy de acuerdo con el trabajo de “destrucción creativa” de sus compañeros laureados, es que este éxito se debe nunca garantizado. Se puede reducir, revertir e incluso arruinar. Esto sucede cuando la empresa de innovación del conocimiento de una nación se vuelve esclerótica o quebrada, demasiado controlada o dependiente de intereses y políticas que van en contra de la apertura, la libertad de ideas y el cambio.

Es este aspecto el que hace que el trabajo de los tres galardonados sea sorprendentemente relevante para lo que está sucediendo en Estados Unidos. Su explicación de cómo funciona la prosperidad aclara el significado de las políticas recientes de la Administración Trump. Estos son políticas congelar y retirar fondos para la investigación universitaria, eliminar grandes porciones de la I+D federal, rechazar o ignorar dominios enteros de la ciencia y la tecnología médicas y reducir la entrada de talento intelectual extranjero.

Juntas, en términos de Mokyr, Howitt y Aghion, estas políticas definen una campaña de profunda regresión histórica, degradación y autolesión. El trabajo de Mokyr, en particular, presentaría las acciones de la actual administración estadounidense como un esfuerzo por debilitar gravemente la cultura de la investigación, la innovación y, por tanto, la prosperidad.

Si la Academia Sueca tuvo en mente estas percepciones al seleccionar a estos tres pensadores para el Nobel, ha hecho nada menos que aconsejar que su trabajo sea leído más ampliamente incluso en la Casa Blanca.