Difícilmente se puede argumentar que la ciencia y la medicina hoy en día están inundadas de información errónea.
Esta es la razón por la que científicos respetados son agredidos físicamente y llevados ante comités partidistas del Congreso para ser difamados. Es por eso que las tasas de vacunación infantil en algunos lugares están cayendo en picado y el sarampión se está disparando en todo el país.
Por eso nos corresponde examinar los orígenes de este estallido de pseudociencia políticamente manipulada. La naturaleza nos ha dado una razón, con la muerte el 13 de enero del ex científico de la UC Berkeley Peter Duesberg a la edad de 89 años.
Peter Duesberg era un negacionista del SIDA. Es el precursor de negacionistas contemporáneos como RFK Jr., que llevó la negación del SIDA al siglo XXI.
— Gregg Gonsalves, epidemiólogo de Yale
Al comienzo de la investigación sobre lo que hoy se conoce como VIH/SIDA, Duesberg adoptó la visión poco ortodoxa de que el VIH era un virus inofensivo que no tenía nada que ver con el SIDA.
“Este virus es un gatito”, dijo. Sostuvo que la causa del SIDA se encontraba en otra parte, particularmente en los estilos de vida y los hábitos de drogas de los hombres homosexuales. Su afirmación motivó a una falange de negacionistas del SIDA, los antepasados de los actuales activistas antivacunas.
“Duesberg fue un pionero en la desinformación sobre enfermedades infecciosas”, dice John P. Moore, profesor de microbiología e inmunología en el Weill Cornell Medical College y autor de una devastadora demolición en 1996 en La naturaleza de las afirmaciones de Duesberg.
La adopción por parte de Duesberg de una hipótesis tan peligrosamente errónea que destruyó su carrera es casi una narrativa shakesperiana.
El nativo de Alemania construyó una carrera en los Estados Unidos como un brillante virólogo con importantes descubrimientos en su haber y durante mucho tiempo fue venerado entre sus colegas. Pero eso terminó cuando entró en la guerra del VIH. En 1996, Richard Horton, entonces editor de Lancet, la revista médica británica, se maravillaba: “Ahora tal vez sea el científico vivo más vilipendiado.”
Algunos de los adversarios contra quienes lanzó ataques ad hominem (acusando a Anthony S. Fauci, el respetado inmunólogo y durante mucho tiempo director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, de cometer asesinatos en masa al promover el uso del altamente tóxico medicamento contra el VIH AZT) apenas podían escuchar su nombre sin estremecerse. El AZT sigue siendo parte de las terapias estándar contra el VIH y se estima que ha salvado o prolongado millones de vidas.
Cuando el periodista científico William Booth le pidió que respondiera a una declaración de Duesberg, el codescubridor del VIH, Robert Gallo, respondió: “No puedo responder. sin gritar.” Fauci se burló de las afirmaciones científicas de Duesberg como “una absoluta y absoluta tontería”.
Pero sería un error pensar que la nefasta influencia de Duesberg en la ciencia médica terminará con su muerte.
Los herederos de Duesberg están a nuestro alrededor. De hecho, son más que eso: ahora están a cargo.
Como Secretario de Salud y Servicios Humanos, el partidario más destacado de Duesberg, Robert F. Kennedy Jr., preside lo que se ha convertido en una agencia abiertamente antivacunas y anticientífica con un control asombroso sobre la política y la financiación de la salud del gobierno.
“Peter Duesberg era un negacionista del SIDA”, dice Gregg Gonsalves, un epidemiólogo de Yale que estuvo activo en la comunidad de investigación del SIDA a partir de los años 1990. “Es el precursor de negacionistas contemporáneos como RFK Jr., que llevó la negación del SIDA al siglo XXI”.
De hecho, Kennedy ha aceptado la posición negacionista de que el VIH no es la causa del SIDA: En una entrevista de la revista New York de 2023Kennedy atribuyó la conclusión de que el VIH y el SIDA estaban indisolublemente ligados a “estudios falsos y torcidos para desarrollar una cura que mataría a la gente”, refiriéndose al AZT.
En su libro de 2021 “The Real Anthony Fauci”, Kennedy destacó la interpretación que hace Duesberg de Fauci como un panjandrum científico todopoderoso que intenta bloquear sus solicitudes de subvención porque sus hallazgos podrían ser costosos para los patrocinadores de Fauci, las grandes farmacéuticas.
Kennedy también recogió el recurso más amplio de Duesberg contra agencias científicas gubernamentales como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. El argumento de Duesberg era que los CDC existían sólo para acumular emergencias médicas para que los NIH pudieran resolverlas, asegurando el flujo continuo de dólares de los contribuyentes a ambas agencias.
A partir de mediados de la década de 1970, Duesberg afirmó, y se citó a Kennedy, “‘Los CDC necesitaban cada vez más una epidemia importante’ para justificar su existencia”.
Kennedy añadió su propia glosa: “Despertar el miedo del público a las pandemias periódicas era una forma natural para que los burócratas del NIAID y los CDC mantuvieran sus agencias relevantes”.
De esta afirmación se puede trazar una línea recta hacia la malevolencia sin remordimientos con la que Kennedy trata a los CDC y a los NIH, insinuando que son lleno de corrupción i conflictos de intereses. Le pedí a Kennedy que comentara sobre la influencia de Duesberg en su pensamiento, pero no obtuve respuesta.
Debido a que el SIDA no es causado por un virus, argumentó Duesberg, los medicamentos antivirales utilizados como terapias eran peores que la enfermedad. Se centró específicamente en el AZT, entonces como ahora un componente común de las terapias contra el SIDA.
La publicidad que recibieron sus afirmaciones animó a innumerables pacientes a rechazar el AZT, lo que provocó un costo que puede ascender a millones. Duesberg se reunió con el presidente sudafricano Thabo Mbeki y presidió una conferencia sudafricana sobre teorías alternativas del SIDA en 2000, e influyó en Mbeki para que negara los tratamientos con AZT a los pacientes sudafricanos. Esta política contribuyó más de 300.000 muertos del SIDA sólo en este país.
“Ese es su mayor legado en términos de número de muertos”, dice Moore.
El viaje intelectual de Duesberg apunta a una eterna pregunta en la ciencia: ¿en qué momento una teoría llega a estar tan desacreditada y la evidencia empírica en su contra es tan fuerte que sus defensores deben ser ignorados?
Para Duesberg, ese punto pudo haber llegado en 1989, cuando publicó un artículo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. explicando detalladamente su posición. El artículo estaba lleno de tantas afirmaciones sobre la ciencia de los virus que los virólogos experimentados sabían que eran falsas que “cerraba el libro”, me dijo Moore.
Pero como observaría Jon Cohen, de la revista Science: “la prensa se mostró menos escéptica.” Los periodistas veían a Duesberg como un iconoclasta que decía la verdad porque tenía “credenciales visibles”, como dijo Gallo; después de todo, era profesor en una importante universidad de investigación y miembro de élite de la Academia Nacional de Ciencias.
La prensa se deleitó con el autorretrato de Duesberg como víctima del ostracismo derivado de los celos profesionales, un objetivo de la cultura de la cancelación antes de que eso existiera. Pero entonces sonó tan falso como lo hacen los designados anticientíficos de RFK Jr. quienes hoy afirman haber sido silenciados por sus puntos de vista poco ortodoxos mientras proclaman su victimización en simposios patrocinados por universidades y apariciones en Fox News.
La posición de Duesberg también atraía a “los incautos, los desesperados o los crédulos” con “hechos retorcidos y argumentos ilógicos”, escribió Moore en 1996.
Atrajo seguidores deseosos de hacerse un nombre desafiando el consenso científico sobre el VIH y el SIDA.
Uno de ellos era Robert Willner, que había perdido su licencia médica en Florida por afirmar haber curado a un paciente de SIDA administrándole ozono. Willner salió a la carretera con presentaciones que incluían inyectarse la sangre de un paciente con SIDA, como para demostrar que no había nada que temer del VIH. (Willner murió en 1995 de un ataque cardíaco).
En su artículo de 1989Duesberg había insistido en que la verdadera causa del SIDA era el uso de drogas por parte de los abusadores y los nitritos favorecidos por los homosexuales. El SIDA sólo había sido descubierto y nombrado, escribió, porque “la particular permisividad hacia estos grupos de riesgo en los centros metropolitanos fomentaba la agrupación de casos que era necesaria para detectar el SIDA”.
Su consejo fue que los esfuerzos de prevención del SIDA deberían “concentrarse en los riesgos del SIDA en lugar de en la transmisión del VIH”, lo que, de seguirse, habría llevado inexorablemente a la investigación del SIDA por el camino equivocado.
Duesberg continuó argumentando mucho después de que la evidencia de que el virus de la inmunodeficiencia humana, el VIH, causa el SIDA se volviera incontrovertible. Es en esta evidencia que hoy se basa el tratamiento del SIDA, con un éxito espectacular: con un tratamiento adecuado, un paciente de SIDA puede vivir tanto como un individuo no infectado. Antiguamente, una infección era una sentencia de muerte.
El página conmemorativa publicada por UC Berkeley Después de la muerte de Duesberg caminó sobre la cuerda floja al reconocer su descenso a la infamia. En su primera frase, lo llamó “polemista público”, un término nuevo para mí. Explicó: “En sus últimos años, Peter disfrutaba de ser un inconformista y el centro de la controversia”.
Pero aborda con franqueza las controversias que desató, señalando que su postura poco ortodoxa “fue amplificada por los líderes políticos en detrimento de la salud pública”.
Y emite un veredicto final de que “el consenso científico es que el VIH es efectivamente la principal causa del SIDA y que el conjunto actual de agentes antirretrovirales es muy eficaz para frenar o detener la progresión de la enfermedad y su propagación en la población”.
