A veces me caigo en las madrigueras de los conejos de YouTube como una forma de relajarme. Últimamente, el algoritmo me ha estado enviando vídeos de adolescentes cantando canciones de rock de los años 70 y principios de los 80, algunas de ellas mejores de lo que deberían ser. Me llamó especialmente la atención cuántas de estas bandas eligieron interpretar canciones de Rush.
Rush estaba en el último año cuando yo estaba en la escuela media y principios de la secundaria. Eran una banda de “rock progresivo”, lo que significa que eran ambiciosos o pretenciosos, según tus preferencias. En ese momento me resultó insoportable. Mis roces con ella solían ser en el autobús escolar, donde Burnout en la parte trasera golpeaba a Tom Sawyer siempre que podía, incluso en las frías mañanas de invierno. No, gracias.
Sin embargo, al escuchar las canciones versionadas décadas después, me di cuenta de que estaba reaccionando más al contexto que a la música. No me gustaba la gente a la que le gustaba Rush, sobre todo porque yo no les agradaba. La música era culpable por asociación. Ahora, en un contexto completamente diferente, es mayoritariamente aceptable.
Pensé en eso mientras leía este Una pieza extraordinariamente reflexiva de Samuel Bagg. Bag pregunta en términos generales cómo la sociedad estadounidense ha caído en un espacio de negación de la realidad, una pregunta trillada, pero en la que no podía dejar de pensar en su respuesta. Señala que la respuesta habitual favorecida por los académicos es reemplazar la mala información con buena información. Este enfoque tiene un atractivo obvio –como dijo Hegel, la libertad es una percepción de la necesidad–, pero las personas son capaces de ignorar información que no encaja con sus identidades sociales. En lugar de ver la ingenuidad como un signo de ignorancia o estupidez, ninguna de las cuales es nueva o única hoy en día, deberíamos verla como un signo de identidad social. La gente como yo cree en unas cosas y en otras no, al diablo con los estudios.
Esto fácilmente podría conducir a una especie de fatalismo, y Bagg alude a ello. Pero también sugiere reconsiderar la afirmación de William James de que “el objetivo de la educación universitaria es enseñarte a reconocer a un buen hombre cuando lo ves”. Nadie puede ser un experto en todo. Incluso la persona más inteligente y leída tendrá enormes puntos ciegos. En gran parte, decidimos qué creer al decidir en quién confiar. James lo resumió en una frase, aunque yo habría reemplazado “hombre” por “persona”, o mejor “gente”: creo que el alunizaje fue real, sobre todo porque confío en las personas que hacen más que en las que no.
En términos platónicos, a veces la “opinión correcta” es lo mejor que podemos obtener. Con la limitada excepción de sus propias experiencias, las personas a menudo se ajustan a las opiniones de los grupos a los que pertenecen. La educación puede revelar otras opciones, pero el pensamiento motivado es poderoso. En la era de la inteligencia artificial, es posible simular el desarrollo de casi cualquier tema sin saber mucho al respecto.
Históricamente, lo que los politólogos llaman “instituciones intermedias” han ayudado a las personas a decidir qué creer sobre cuestiones en las que no son expertos. Las iglesias, los partidos políticos y los sindicatos tenían muchos más miembros que ahora y, a menudo, filtraban la información para sus miembros. (Muchos diarios comenzaron como afiliados a partidos políticos, razón por la cual muchos periódicos locales son etiquetados como “demócratas” o “republicanos”. La idea de objetividad periodística surgió más tarde). Podemos ver restos de esto en organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle (NRA) o AARP, con la importante distinción de que sus enfoques son mucho más limitados.
Con el declive de las organizaciones colectivas de membresía, las fuentes de información se han dispersado. La monocultura mediática que existió aproximadamente entre 1950 y 1990 ocultó este declive por un tiempo, pero la derogación de la Doctrina de la Equidad en 1987 y la posterior llegada de Internet hicieron añicos el consenso mediático. Ahora la gente puede encontrar la confirmación de sus prejuicios con un mínimo esfuerzo. Peor aún, el declive del control de acceso –que ciertamente tuvo sus propios problemas– trajo consigo una disminución de la verificación de hechos. Surgen burbujas de información enteras, que se refuerzan a sí mismas y están herméticamente aisladas de la realidad empírica. Dedique suficiente tiempo a estas cosas y ningún estudio revisado por pares lo disuadirá en absoluto.
En este entorno, el argumento de William James se vuelve más fuerte.
Las universidades, especialmente las de admisión abierta, exponen a las personas a otras de diferentes orígenes y fomentan una interacción reflexiva. Es fácil demonizar a alguien detrás de una pantalla, pero es mucho más difícil cuando está justo frente a ti. (Me gusta el término “guerreros del teclado” para esto, pero no sé quién lo acuñó). En la universidad, conocí a personas que crecieron como cristianos evangélicos, personas que eran abiertamente homosexuales y personas que crecieron en otros países. He descubierto que riqueza y virtud no son sinónimos. Mi sentido de quién es “mi gente” ha evolucionado. He descubierto que tengo más en común con algunas personas cuyas características demográficas no se parecen en nada a las mías que con personas que se parecen a mí. Tuve algunas creencias inesperadas cuestionadas, lo cual fue doloroso y muy necesario.
He mejorado en reconocer a las buenas personas cuando las veo, y no es perfecto, pero es mejor.
Por mucho que algunas personas denigren la educación superior como “liberal” o “izquierdista”, ese es el quid de la acusación: la exposición a gente nueva puede cambiar en quién confían. Esto es independiente de la enseñanza en el aula, excepto en la medida en que la enseñanza en el aula estimule la conversación. La exposición a personas reales, con el tiempo y el espacio para tener una conversación real, amenaza el control de las burbujas que se refuerzan a sí mismas. Brinda a las personas la oportunidad de encontrar a su persona más allá de los límites de la familia y el vecindario. Para los verdaderos creyentes en las burbujas, esto puede parecer una amenaza. Y en cierto modo lo es.
Sí, las universidades deberían ayudar a los estudiantes a desarrollar formas de ganarse la vida. Pero también deben ayudar a los estudiantes a decidir por sí mismos qué tipo de vida quieren vivir. La mejor manera de hacerlo es a través de la exposición y la interacción. Quizás algunos estudiantes sigan buscando nuevas formas de construir instituciones mediadoras, o quizás no. Pero prefiero arriesgarme a fallar en eso que ceder ante el algoritmo. Rehabilitar a Rush es una cosa; Rehabilitar el racismo es otra. Las palabras “universidad” y “compañero” comparten una raíz común; Ambos tratan de unir a las personas. No puedo pensar en una misión más urgente para 2025.
