Cuando un juez federal anuló una política de la administración Trump Retener inmigrantes sin fianza En diciembre pasado, pareció ser un duro golpe a los esfuerzos de deportación masiva del presidente.
En cambio, un alto funcionario del Departamento de Justicia insistió en que el fallo no era vinculante y que la administración seguía negando a los prisioneros la posibilidad de ser liberados en todo el país.
En febrero, la jueza del tribunal de distrito Sunshine Sykes estaba harta. Sykes, el candidato del presidente Joe Biden, Funcionarios de Trump acusados Un fallo de ese mes buscó “erradicar cualquier rastro de separación de poderes” y agregó que “sólo pueden hacerlo en un mundo donde no existe una constitución”.
El caso, que rara vez está aislado, ilustra un patrón más amplio de desafío a las decisiones de los tribunales inferiores durante el segundo mandato del presidente Donald Trump.
Los funcionarios de Trump no han cumplido con las órdenes judiciales Lo más destacado En casos individuales de inmigración. Pero la revisión que hizo The Associated Press de cientos de páginas de registros judiciales también muestra un notable historial de violaciones en casos contra cambios de políticas y otras medidas.
La lucha de poder de la administración republicana con los tribunales federales, que está poniendo a prueba Principios fundamentales de la democracia estadounidense – Refleja una visión más amplia de la autoridad ejecutiva que también ha desafiado la independencia de las agencias federales, un presidente Obligación moraly el papel de Estados Unidos en el sistema internacional.
En los primeros 15 meses de mandato de la segunda administración Trump, los jueces de los tribunales de distrito dictaminaron que violó la orden en al menos 31 casos en una amplia gama de cuestiones, incluidos despidos masivos, deportaciones, recortes de gastos y prácticas de inmigración, según una revisión de la AP de los registros judiciales. Eso es uno de cada ocho casos en los que los tribunales han bloqueado al menos temporalmente las acciones de la administración.
Las agresivas medidas políticas de la Casa Blanca han dado lugar a una avalancha de demandas: más de 700 y contando.
31 casos de violaciones además de más de 250 casos de incumplimiento Los jueces destacaron recientemente En peticiones de inmigración individuales, desde no devolver propiedades hasta retener a inmigrantes hasta una fecha de liberación ordenada por el tribunal.
Los juristas y ex jueces federales dicen que pueden recordar pocas violaciones de fallos judiciales durante todo el mandato de cuatro años de otras administraciones presidenciales recientes, incluida la primera de Trump en el cargo. También señalaron que las administraciones anteriores en general se disculparon cuando fueron confrontadas por los jueces; El Departamento de Justicia de la administración Trump ha luchado directamente en algunos casos.
“Lo que ha experimentado el sistema judicial en el último año y medio es cualitativamente diferente de todo lo que ha experimentado antes”, dijo Ryan Goodman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York que estudia los tribunales federales y Seguimiento de demandas contra la administración Trump.
Aunque los funcionarios de Trump finalmente dieron marcha atrás en aproximadamente un tercio de los 31 casos, los expertos legales dicen que su tratamiento de la orden judicial plantea serios peligros.
“El gobierno federal debería ser la institución más dedicada al Estado de derecho en este país”, dijo David Super, experto en derecho constitucional de la Universidad de Georgetown. “Cuando deje de sentirse obligado, el respeto por el Estado de derecho en todo el país puede quebrarse”.
La revisión de la AP también encontró que los tribunales superiores, incluida la Corte Suprema, anularon los tribunales de distrito y se pusieron del lado de la Casa Blanca en aproximadamente la mitad de los 31 casos. Los críticos dicen que las decisiones están alentando al gobierno a ignorar las órdenes de los jueces.
La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, dijo que el tribunal superior anuló el “fallo ilegal del tribunal de distrito”. Añadió en una declaración escrita que la administración “seguirá respetando el fallo judicial legal”.
“Toda la administración del presidente Trump está implementando legalmente la agenda Estados Unidos primero para la cual fue elegido implementar”, dice el comunicado.
Entre otros ejemplos de incumplimiento, los jueces encontraron que la Casa Blanca violó fallos cuando deportó a pandilleros acusados a una famosa prisión en El Salvador, retuvo miles de millones de dólares en ayuda exterior y no restableció la programación de La Voz de América. Los tres casos datan de los primeros meses de la nueva administración, pero los jueces han encontrado violaciones desde entonces, incluidos dos casos en abril.
“El peligro es que se normalice”, dijo Joanna Suriani, abogada del grupo no partidista Protect Democracy, que ha estado siguiendo los casos de disidencia. El partido también está involucrado en juicios contra la administración.
En octubre, el juez de distrito estadounidense William Smith tardó poco en concluir que funcionarios de Seguridad Nacional estaban violando una de sus órdenes. Smith, designado por George W. Bush, prohibió a los estados generar miles de millones de dólares en fondos de ayuda en casos de desastre para cooperar con las prioridades de inmigración del presidente.
El DHS respondió imponiendo requisitos de inmigración a algunas subvenciones, pero recurrió a tribunales superiores para anular la prohibición de Smith. El juez calificó la medida como “torpe” y dijo que el DHS estaba “tratando de intimidar a los estados”.
En un caso que detuvo las admisiones de refugiados, el juez de distrito estadounidense Jamal Whitehead, nominado por Biden, acusó al Departamento de Justicia de “alucinar un nuevo texto” en una orden de un tribunal de apelaciones en mayo pasado y de “reescribirlo” para lograr el resultado preferido del gobierno.
En cuatro casos adicionales revisados por la AP, los jueces no llegaron a una conclusión clara de disidencia por escrito, pero aun así criticaron la respuesta del gobierno a sus órdenes.
De los jueces que han confirmado violaciones, 22 han sido designados por presidentes demócratas y 7 por presidentes republicanos.
Los ex jueces federales Jeremy Fogel y Liam O’Grady dicen que los jueces están perdiendo la fe en la integridad del poder judicial.
Eso los hace “más agresivos al acusar al gobierno de mala fe”, dijo O’Grady, quien junto con Fogel ahora forma parte del grupo democrático no partidista Keep Our Republic.
Fogel dijo que los jueces también se están frustrando.
“Ellos dan órdenes y las órdenes no se siguen y luego tienen que preguntar por qué no se siguen, y ahí es donde la cosa se vuelve muy sucia y muy política”, dijo.
Lisa Classen, administradora escolar de Eureka, California, se preocupa por el impacto en la salud mental de sus estudiantes si un juez no determina que el Departamento de Educación ha violado una orden judicial sobre subvenciones federales.
El dinero de la subvención permitió a un distrito escolar de una comunidad costera pobre del norte de California contratar a más de una docena de psicólogos y trabajadores sociales para ayudar a los estudiantes que luchaban contra el consumo de drogas y los pensamientos suicidas.
Los funcionarios de educación de la administración Trump dijeron a las escuelas de California y otros estados el año pasado que estaban recortando las subvenciones; La administración se ha opuesto a considerar la diversidad en el proceso de subvenciones.
La jueza de distrito estadounidense Kimberly Evanson bloqueó permanentemente la medida en diciembre, pero California y otros 15 estados ahora dicen que la administración está trabajando para evitar su prohibición imponiendo nuevas reglas con un límite de financiamiento inicial de seis meses.
Los abogados del Departamento de Educación dijeron que quieren ver si las escuelas están progresando en sus objetivos de desempeño antes de liberar fondos adicionales. La orden del juez no bloqueó el límite de seis meses, agregaron en documentos judiciales.
Evanson, candidato de Biden, aún no se ha pronunciado.
A falta de una garantía de financiación de un año, las escuelas de la ciudad de Eureka y otros distritos dicen que ya han emitido avisos de despido a proveedores de salud mental o han eliminado puestos.
“Tenemos muchos niños que no confían en los adultos por muy buenas razones y podrían aprovechar esta subvención como lo están haciendo…”, dijo Klassen en una entrevista telefónica, con la voz entrecortada. “No hicimos nada malo”.
En los expedientes judiciales, los abogados del Departamento de Justicia generalmente han cuestionado acusaciones que el gobierno no acepta. Discutieron sobre el significado de la palabra, citaron fallos favorables de la corte de apelaciones y dijeron que estaban operando fuera del alcance de la orden judicial, entre otras maniobras legales.
Trump y funcionarios de la Casa Blanca fuera de la corte Protesta contra jueces federales. El vicepresidente J.D. Vance incluso sugirió que el presidente podría ignorar la orden judicial.
Will Chamberlain, abogado principal del grupo conservador de defensa legal The Article III Project, dijo que muchos de los jueces que cometieron violaciones están ignorando leyes que prohíben expresamente sus fallos.
Los funcionarios de Trump “normalmente cumplen, suplican y ganan”, dijo. “Si desobedecen las órdenes de diestro y siniestro, las perderán”.
En marzo, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que el juez de California Sykes probablemente se había excedido en su autoridad al exigir una audiencia de fianza a nivel nacional y bloqueó su decisión de febrero.
Los resultados no fueron inusuales.
En 15 de los 31 casos que revisó la AP, un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema permitieron la política subyacente de la administración, limitaron los esfuerzos de los tribunales de distrito para corregir o castigar el incumplimiento, o ambas cosas.
La jueza adjunta de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, criticó a sus colegas magistrados después del fallo.
“Esta no es la primera vez que la Corte hace la vista gorda ante la disidencia, ni, me temo, será la última”, escribió en junio en una disidencia a la que se unieron los otros dos jueces liberales de la corte. “Sin embargo, cada vez que este tribunal recompensa el incumplimiento con medidas discrecionales, socava aún más el respeto por el tribunal y el Estado de derecho”.
___
El periodista de The Associated Press Michael Casey en Boston contribuyó.
