El politólogo Eric Shickler tiene buenos recuerdos de sus años como estudiante de grado en el New College of Florida, y recuerda que otros muchos floridanos a finales de los años ochenta y principios de los noventa sintieron lo mismo.
“Tiene esta extraña universidad de artes liberales en una parte relativamente conservadora de Florida. Pero en ese momento, había muchos políticos republicanos que apoyaban a la escuela y la veían como un activo para la comunidad”, dijo Shickler.
A medida que completó su doctorado. en la Universidad de Yale y después unirse a la facultad de la Universidad de California, Berkeley —investigando el desarrollo de la polarización en la política estadounidense—, los recuerdos de Shickler del New College pasaron a un segundo plano.
Todo cambió en enero de 2023, cuando el gobernador de Florida, Ron DeSantis, empezó un ataque político total al alma mater de Shickler.
Declarando el antiguo colegio políticamente neutral un sitio de “conformidad ideológica” y “activismo despertado”, DeSantis prometió convertir el campus en un “Hillsdale del Sur”, invocando a la pequeña universidad privada de artes liberales cristianas de Michigan que, a diferencia del New College, no necesita financiación del gobierno.
Eric Shickler
DeSantis nombró a Christopher Rufo ya otros cinco consejeros conservadores en la junta, que despidieron a la entonces presidenta Patricia Okker y destituyeron a la oficina del DEI, entre otras cosas. Cómo hizo el caos del campus nacional titularespensó Shickler en el New College que conoció una vez.
“Me encontré preguntando, ¿cómo llegamos desde allí a esta toma de posesión?” dijo. “Estaba pensando, ¿es la misma historia que hemos visto por tema tras tema o hay algo distinto sobre la educación superior que la diferencie del aborto, los derechos civiles, los derechos de los homosexuales y muchos otros temas donde las partes se han polarizado?”
Así que decidió explorar estas mismas preguntas su investigación. A partir de un conjunto de datos basado en el texto de más de 1.000 plataformas de partidos estatales y nacionales desde 1980 al 2025, Shickler y su coautora, Elina Maria Rodríguez, realizaron una serie de búsquedas de palabras clave, contando cada vez que la plataforma utilizaba un término relevante para la educación superior, “profesor”. Después, utilizando una guía de criterios detallada y un sistema de codificación, puntuaron manualmente cada referencia a la edificación superior. Las observaciones explícitamente negativas puntuaron -2, mientras que las observaciones explícitamente positivas puntuaron +2. Muchos cayeron en algún lugar de en medio.
Elina Maria Rodríguez
(Para evaluar la fiabilidad de este método de puntuación manual, Shickler y Rodríguez anotaron cada uno una muestra superpuesta de 50 plataformas. Sus puntuaciones coincidían exactamente el 73 por ciento del tiempo y se situaron a un punto uno del otro el 97 por ciento de las veces.)
A partir de las puntuaciones totales, el informe finalpublicado a finales de abril, concluyó que, como otras muchas cuestiones políticas, las percepciones polarizadas de edificación superior han estado más de 30 años en proceso. Las críticas republicanas a la educación superior empezaron mucho antes de que la segunda administración de Trump proclamara los colegios y las universidades “el enemigo”. Pero estas críticas se han cristalizado realmente bajo el actual gobierno, dicen Shickler y Rodríguez.
Los datos mostraron que en la década de 1980 y principios de 1990, demócratas y republicanos dedicaron cada uno a alrededor del 3% del texto de su plataforma a la educación superior. A finales de los 90, la atención republicana había caído en torno al 2 por ciento. Pero en 2020, cerca del final del primer mandato de Trump, el enfoque republicano aumentó, alcanzando casi el 4 por ciento en 2024. Los demócratas, en cambio, se mantuvieron aproximadamente iguales a lo largo del tiempo.
Al mismo tiempo, las puntuaciones medias de favorabilidad entre los republicanos disminuyeron. En la década de 1980 y principios de la década de 1990, el GOP fue “ligeramente favorable” hacia la educación superior, muestra el estudio, con una puntuación media de la plataforma de entre 1,0 y 1,3, aproximadamente medio punto inferior a la favorabilidad demócrata media. De 2005 a 2010, las puntuaciones fueron bastante neutras, alrededor de 0,0. Pero en 2024, la puntuación media de la plataforma republicana era de -1,6.
Para los investigadores, el período de neutralidad seguido de un aumento de los comentarios negativos indica prioridades cambiantes. Sin embargo, a diferencia de otras cuestiones nacionales polarizadoras, el cambio en las opiniones de los partidos hacia la educación superior, especialmente entre los republicanos, vino de arriba abajo, empezando a nivel federal y yendo hacia abajo a los estados, más que de abajo arriba.
Durante años, los politólogos han visto la polarización del sistema bipartidista estadounidense como algo que comienza a nivel de base, liderados por activistas locales que se apoderan de un tema en particular que después es recogido por un partido político, cruzando en nombre de estos grupos ideológicos para ganar sus votos.
Aunque muchos problemas de la línea de partido como el aborto, la inmigración y los derechos LGBTQ+ surgieron a finales de los años sesenta y principios de los setenta, un momento en el que el bipartidismo y los valores superpuestos eran mucho más comunes que hoy, las preocupaciones basadas en los partidos en cuanto a la mayoría de los años no surgieron realmente hasta finales nacionalizadas.
“Los medios conservadores de televisión por cable y las plataformas de redes sociales actuaron como fuerza multiplicadora de estos esfuerzos, haciendo más probable que cada caso de una supuesta indignación en el campus se convirtiera en una historia nacional”, dice el informe. “En lugar de emanar de políticos y partidos estatales y locales que responden a demandas constituyentes específicas, la polarización de los problemas puede hoy ser impulsada por grupos ideológicos de orientación nacional con poca conexión con los actores de base”.
Otros académicos, incluido Tim Cain, director asociado y profesor de educación superior en la Universidad de Georgia, dicen que el estudio es útil para apoyar las tendencias que los líderes universitarios y universitarios han experimentado pero han encontrado difícil combatir.
“El estudio ayuda a dilucidar hasta qué punto están arraigados estos esfuerzos por atacar la educación superior. Tenemos un sentido diferente del alcance y la escala de lo que se enfrenta la educación superior”, dijo. “Confirma cosas que podríamos haber pensado, pero lo hace por lo que proporcionan datos reales que nos ayuden a entender el contexto actual de la política de la educación superior”.
Cain, que se ha centrado recientemente en el seguimiento de la legislación estatal que ataca la tenencia, un elemento básico de la libertad académica, dijo que el modelo de arriba abajo para la realineación ideológica en lo que a educación superior tenía sentido. Señaló su propia área de enfoque como ejemplo.
“No es raro que algunas de las legislaciones de los distintos estados tengan un lenguaje muy similar, porque lo escriben grupos como el Goldwater Institute o la Heritage Foundation y después se publican en el mundo político”, dijo. “Así pues, estas conversaciones nacionales están impulsando la acción del estado a través de grupos de reflexión conservadores que están escribiendo una legislación de muestra, introduciéndolos en los edificios estatales y haciéndolos promulgar”.
Otros hallazgos clave
El informe también muestra que las críticas conservadoras a la educación superior a menudo se remontan a cuestiones ideológicas de raza, género y sexualidad, como si las universidades utilizaron la acción afirmativa en su proceso de admisión, enseñaron la historia del racismo en EE.UU., afirmaron y protegieron los derechos de los estudiantes transgénero en el campus o si proporcionaron grupos de +.
Al principio, los republicanos pusieron a menudo estas preocupaciones bajo la apariencia de libertad de expresión para personas conservadoras y religiosas. Hoy, la administración de Trump apunta descaradamente a la raza y la identidad de género como problemas que deben gestionarse en los campus, dijo Shickler.
También señaló que una de las razones por las que el escepticismo público de la educación superior habría tardado tanto en extenderse es que las universidades han sido históricamente un punto de orgullo comunitario no partidista. Conceptos como el espíritu universitario, la ciudad universitaria y el aficionado al fútbol están arraigados en la cultura estadounidense. Muchos líderes locales clave para desarrollar plataformas de partidos tienen vínculos personales con una institución concreta.
“Sus propios hijos iban a la universidad estatal, a menudo, o iban a una buena universidad privada del estado. Así que lo vieron beneficioso para sus propios votantes”, dijo Shickler. “Aún recuerdo cuando llegué a Berkeley (en los 90), Bruce Cain, mi colega principal, me dijo:” En realidad lo hacemos mejor cuando hay un gobernador republicano, porque el gobernador demócrata quiere financiar un montón de cosas. Para un gobernador republicano, esto es como uno de los pocos grandes programas públicos de los que ven que sus propios electores se benefician realmente”.
Esto puede explicar por qué los republicanos critican públicamente a la educación superior, pero cuando la financiación está en juego, son reacios a actuar, añadió Shickler. Aunque la administración de Trump ha propuesto importantes recortes de financiación para la investigación universitaria, los programas de éxito de los estudiantes y la ayuda federal a los estudiantes, los legisladores del Capitol Hill han obstaculizado casi unilateralmente los objetivos del presidente.
Sin embargo, dijeron tanto Shickler como Tim Cain, los ataques retóricos, junto con las tácticas concretas utilizadas por la Casa Blanca y los think tanks, como demandas, investigaciones y congelación de financiación, pueden tener un efecto poderoso.
Esto hace que sea difícil recuperar el apoyo bipartidista para la educación superior, dijeron ambos hombres. Y aunque tiene sentido que los administradores de la universidad duden en rechazar, Cain, de Georgia, espera que los datos les recuerden que no pueden evitar el miedo. Más bien, si los líderes superiores quieren que la academia estadounidense sobreviva, deben priorizar una respuesta coordinada a las críticas, dijo.
“Este es un problema mucho más profundo que sólo Donald Trump. Éste es un proceso de alejamiento a largo plazo entre la educación superior y el Partido Republicano”, dijo Shickler. “En un sistema nacionalizado de dos partidos, si un partido te ve como un enemigo, esto te pone en una posición vulnerable. Así que cualquier institución, si estás en esa posición vulnerable, sólo tienes que pensar muy bien cuáles son nuestras mejores opciones para hacerlo”.
