En una decisión histórica anunciada miércoles, la Corte Suprema, en Louisiana contra Callais, anuló el segundo distrito del Congreso de mayoría negra de Luisiana y dijo que la redistribución de distritos teniendo en cuenta la raza en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 era inconstitucional.
El fallo de 6-3 hace más que volver a dibujar el mapa de un estado. Marca un cambio fundamental en la comprensión constitucional de la igualdad, los derechos de voto y el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción.
Aquí hay cinco cosas que debe saber sobre la decisión y lo que significa.
1. Medios conscientes de la raza ahora delitos constitucionales
Durante más de cuatro décadas, la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto se basó en un principio simple: cuando los sistemas electorales producen resultados racialmente discriminatorios, violan la ley federal, incluso sin pruebas de intención discriminatoria.
En Luisiana, donde los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población, un tribunal federal concluyó que un mapa posterior a 2020 con un solo distrito de mayoría negra probablemente debilitaría el poder de voto de los negros. La legislatura respondió seleccionando una segunda clase de mayoría negra, como lo han solicitado los tribunales en circunstancias similares.
La Corte Suprema ha declarado ahora inconstitucional esa solución. Al sostener que la creación intencional de un distrito minoritario viola la Cláusula de Igual Protección, el Tribunal invirtió la lógica de la Sección 2. La mayoría del tribunal concluyó que el acto mismo de corregir la dilución de los votos raciales constituía una clasificación racial inadmisible.
Al hacerlo, la Corte constitucionalizó efectivamente un principio de “daltonismo” que prohíbe soluciones que tengan en cuenta la raza, incluso cuando abordan la discriminación racial comprobada en la votación.
2. Sección 2: La última protección activa de la VRA ha desaparecido efectivamente.
Hace trece años, en Condado de Shelby contra Holder, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el autor de la opinión que invalida la fórmula de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto, inhabilitando el requisito de que las jurisdicciones con un historial de discriminación obtengan aprobación federal. antes cambiar las leyes electorales. El Tribunal aseguró al público que la Sección 2 permanece en reserva.
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, el 20 de marzo de 2026.
Nathan Howard/Reuters
Ese respaldo ya no existe en ningún sentido significativo para la reclasificación de casos.
El marco de “impacto dispar” de la Sección 2 –adoptado por el Congreso en 1982 precisamente porque la intención discriminatoria se oculta tan fácilmente– requería que los tribunales examinaran los resultados, no la retórica. Cuando la votación racialmente polarizada se combina con líneas distritales para evitar que las comunidades minoritarias elijan candidatos de su elección, los tribunales podrían exigir que los estados dibujen distritos de oportunidad adicionales.
Al dictaminar que tal cumplimiento con conciencia racial es inconstitucional, la Corte ha eliminado el mecanismo central de aplicación de la Sección 2. El estatuto permanece en los libros, pero su aplicación más poderosa ha sido eliminada.
3. Presidente del Tribunal Supremo Roberts: una decisión que lleva décadas gestándose
La decisión no es un cambio doctrinal aislado. Es el logro de un proyecto que se remonta a los inicios de la carrera de Roberts.
Como joven abogado de la administración Reagan, Roberts criticó el hecho de que la Ley de Derecho al Voto se basara en efectos discriminatorios en lugar de intenciones discriminatorias. En memorandos internos, argumentó que la Sección 2 va “más allá” de la Constitución al regular prácticas que sólo conducen a diferencias raciales. La preocupación no era la continuación de la discriminación sino la respuesta agresiva del Congreso a ella.
Esa opinión nunca cambió. En Escribió Shelby County v. Holder, Roberts que “las cosas habían cambiado en el Sur”, y concluyó que ya no había justificación para una supervisión federal extraordinaria. Los resultados no se hicieron esperar: los estados promulgaron leyes electorales restrictivas, rediseñaron los distritos y cambiaron los procedimientos de manera que sobrecargaron desproporcionadamente a los votantes de color.
Con Louisiana v. Callais, Roberts ha logrado lo que comenzó a defender hace décadas. Al declarar que las soluciones de redistribución de distritos con conciencia racial violan en sí mismas la igualdad de protección, la Corte ha desmantelado lo que queda de la fuerza práctica de la Ley de Derecho al Voto.
Ése, en ese sentido, es el logro notable de Roberts.
4. Reinterpretación de las Enmiendas de Reconstrucción
El caso se basó en un profundo desacuerdo constitucional. Las Enmiendas 14 y 15 se adoptaron después de la Guerra Civil para garantizar la igualdad de ciudadanía y proteger a los antiguos esclavos de la discriminación racial, especialmente en la votación. El Congreso estaba específicamente facultado para hacer cumplir esas garantías.
La mayoría del Tribunal calificó la Sección 2 como “en tensión” con igual protección porque requería consideración de raza. Ese marco trata a la Constitución como si prohibiera las medidas de gran conciencia racial diseñadas para cumplir sus promesas.
En desacuerdo, la jueza Elena Kagan advirtió que el enfoque de la mayoría corre el riesgo de deshacer décadas de protección de los derechos civiles.
“Eso es la dilución del voto racial en su forma más clásica”, escribió Kagan. “Una comunidad minoritaria que es cohesiva tanto en términos de su geografía como de su política, y que se enfrenta a una adversidad continua debido a la división racial, está dividida – ‘fracturada’ es el término habitual – de modo que pierde toda su influencia electoral. Los miembros de la minoría racial todavía pueden ir a las urnas y emitir un voto. Pero dado el voto racial que tiene el Estado, no pueden esperar – en la forma en que pueden pensar – en la forma en que el Estado puede elegir a una persona blanca que piensan.
El disidente enfatizó que ignorar el funcionamiento de la discriminación racial en el mundo real no produce neutralidad: afianza la desigualdad. La Constitución, argumentó, permite al Congreso enfrentar la discriminación tal como opera realmente, no sólo como aparece en registros legislativos saneados.
El edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, 18 de marzo de 2026.
Bill Clark/CQ-Roll Call vía Getty Images
Al priorizar el daltonismo formal sobre la igualdad sustantiva, la Corte ha remodelado las Enmiendas de Reconstrucción de herramientas de inclusión a limitaciones a la recuperación.
5. Los resultados: no limitados a Luisiana
Hay un efecto Luisiana contra yo podría no se limitará a un solo estado. Sin las protecciones aplicables de la Sección 2 en la redistribución de distritos, las legislaturas enfrentan muchas menos restricciones federales para dibujar mapas que debiliten la fuerza del voto de las minorías, especialmente en jurisdicciones con polarización racial extrema en los patrones de votación.
Los analistas advierten que hasta una cuarta parte o más del Caucus Negro del Congreso y alrededor de una décima parte del Caucus Hispano del Congreso podrían verse afectados por cambios en el mapa que anteriormente habrían desencadenado el escrutinio de la Sección 2. Más allá del Congreso, el fallo influirá en los distritos escolares y legislativos estatales y locales de todo el país.
Los efectos doctrinales en cadena pueden extenderse aún más. Los estándares de impacto dispares también subyacen a otros estatutos de derechos civiles, incluido el Título VII de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Vivienda Justa. Si ahora se interpreta que la Constitución prohíbe las respuestas gubernamentales a las disparidades raciales sin prueba de intención, los marcos de aplicación de larga data podrían enfrentar nuevos desafíos.
El resultado final
La Ley de Derecho al Voto no era sólo un estatuto. Fue un compromiso nacional con una participación política significativa y una vigilancia contra la exclusión racial.
Al derribar el segundo distrito de mayoría negra de Luisiana y declarar inconstitucional la redistribución de distritos teniendo en cuenta la raza en virtud de la Sección 2, la Corte Suprema ha negado ese compromiso. La Corte insiste en que protege la igualdad. Los críticos argumentan que ha desarmado una de las herramientas más efectivas de la nación para lograrlo.
Lo que queda es un orden constitucional en el que la discriminación estructural debe probarse sólo mediante la intención, y donde los remedios que alguna vez definieron la era moderna de los derechos civiles ahora son sospechosos bajo las mismas reformas para las que fueron diseñados.
Jaime Muestra es colaborador jurídico de ABC News y profesor de derecho constitucional en la Universidad de Hofstra. Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de ABC News o The Walt Disney Company.
