Cátedras de Humanidades ‘Pesimistas’ sobre el futuro de los departamentos

Las cátedras de humanidades, preocupadas por el aumento de la interferencia política, la disminución de las matriculaciones y el escepticismo de los estudiantes hacia el valor de los títulos de humanidades, son en gran medida pesimistas sobre el futuro de sus departamentos, según un nuevo informe de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias.

Las cátedras dijeron a los investigadores que los líderes institucionales les perciben como “un daño necesario” o “problemáticas”. Un presidente describió a su departamento como “perseguido”. Otro preguntó: “¿Dónde está el respeto por mi experiencia?”

El informe ofrece una visión exhaustiva de las angustias de las cátedras de humanidades y de su profesorado y los factores políticos y económicos convergentes que sustentan su pesimismo. La academia pidió a Ithaka S+R, una consultoría educativa sin ánimo de lucro, que entrevistara a 30 directores de departamentos de humanidades en diversas instituciones. Las entrevistas tuvieron lugar entre mediados de abril y mediados de junio del pasado año a lo largo de siete grupos focales virtuales.

Según los datos de educación federal incluidos en el informe, el número de másteres en humanidades alcanzó el máximo entre 2010 y 2015 con unos 240.000 estudios de grado y desde entonces ha disminuido constantemente. El informe muestra que muchos estudiantes de humanidades optan por dobles mayores, aunque los estudiantes con una disciplina de humanidades como carrera primaria tenían más probabilidades de tener un segundo grado de humanidades que los estudiantes de cualquier otra categoría de primaria.

Los tamaños de clase relativamente pequeños, que una cátedra llamó “escala humana de las clases”, son una fortaleza de las humanidades, dijeron varias cátedras. Los estudiantes a menudo señalan que su curso de humanidades es la primera vez que reciben comentarios detallados en un artículo, señaló una cátedra. Sin embargo, los administradores a veces ven el tamaño de las clases como un fracaso, según el informe.

“Nuestras prácticas pedagógicas “ineficientes” a escala humana (son de hecho) increíblemente valiosas (i) eficientes de todo tipo de formas para crear conocimiento real y autocomprensión y valor cívico”, dijo una presidenta inglesa durante los grupos focales.

Ocho cátedras informaron de que tenían decanos de apoyo con formación en humanidades y que los evaluaron con “métricas cualitativas como revisiones externas, evaluaciones docentes, productividad de la investigación o alineación de la misión”, afirma el informe. Estas sillas tenían mayores probabilidades de tener una mirada optimista sobre el futuro de su departamento. Las cátedras sin administradores de apoyo dijeron que se evaluaban con mayor frecuencia con métricas cuantitativas relacionadas con el coste y la eficiencia, que “no creían que fueran buenas medidas del valor de sus departamentos”, afirma el informe.

Las cátedras se dividieron sobre cómo ven la rotación frecuente de liderazgo administrativo. Aquellos con decanos poco solidarios consideraron que la rotación es positiva porque proporciona una “salvavida potencial” para el departamento si la posición le ocupa un líder más simpático. Las cátedras con decanos de apoyo tenían más preocupaciones por la rotación porque, como dijo a los investigadores una cátedra de una institución pública de másteres, su departamento debe “restablecer quienes estamos a ojos de la nueva administración”.

A los entrevistados no les gustaba un modelo de financiación típico que premia a los departamentos por la matrícula de un mayor número de titulaciones en lugar de más estudiantes. Las clases de humanidades a menudo forman parte de los requisitos básicos del currículo, que las cátedras consideran como una “protección” de sus departamentos, que requieren que el profesorado de humanidades enseñe a más estudiantes sin necesariamente recibir un apoyo financiero equivalente. Algunas sillas también se resintieron de sentirse “instrumentalizadas”, como dijo un entrevistado.

“Nos perciben como instrumentalizados. Solo te enseñamos a escribir una frase, no por eso fuimos a la escuela de grado”, dijeron.

Convencer a los estudiantes a especializarse en humanidades es un “obstáculo importante” para las cátedras, afirma el informe, en parte porque muchos padres y, por tanto, estudiantes, perciben que hacerlo limitará gravemente las oportunidades laborales potenciales. Esta narrativa está relacionada con el cambio nacional más amplio hacia la formación profesional y alejado de la educación general, dijeron. Una cátedra de inglés explicó: “Las carreras que los estudiantes conocen son ‘profesiones’: derecho, enfermería, negocios. Así que no entienden qué hacer con una carrera de inglés salvo ser profesor”.

Un tercio de las sillas dijo que sus padres impulsaron sentimientos antihumanidades, según el informe. Muchos estudiantes llegan a la escuela “curiosos” por el inglés, dijo una silla, “pero sus padres les desaniman. Por último, después se dirigen a la carrera de inglés, una vez que estén algo más alejados de la presión familiar”.

La mayoría de sillas reconocieron la necesidad de un mejor marketing, pero pocos ofrecieron ejemplos concretos. Discutieron los enfoques de “mostrar, no decir” para anunciar el valor de sus departamentos, que incluían “diversificar su oferta de profesores y cursos para mejor adaptarse a su población estudiantil”, la participación de la comunidad y las conexiones con prácticas remuneradas o ayuda basada en las necesidades.

Los investigadores también preguntaron a las cátedras sobre la inteligencia artificial; la mitad de las cátedras dijeron que tenían una opinión negativa sobre el impacto de la IA en la enseñanza y el aprendizaje. Sólo tres sillas tenían una perspectiva positiva, y el resto informó de sentimientos vagos, mezclados o indecisos sobre la tecnología. Una cátedra de clásicos dijo a los investigadores que estaban “al final de mi ingenio” mirando a los artículos escritos con IA. Otro dijo que está erosionando la confianza entre los estudiantes y el profesorado, porque “acusar a los estudiantes de utilizar IA puede causar problemas en la relación alumno-profesor”.