Bulos “Paul” Jumot fue condenado nuevamente por asesinato e incendio provocado en el infame asesinato de su exnovia en 2009 en Palo Alto, y recibió un segundo juicio después de que un juez federal anulara su condena original de 2011.
Esta vez, el fiscal del condado de Santa Clara, Michael Gedberg, presentó un caso de asesinato más elaborado a los miembros del jurado, diciendo que el propietario del salón de narguiles, Zumot, sin duda había amenazado toda su relación con Jennifer Skipsey a través de explosivos mensajes de texto y acaloradas llamadas telefónicas.
Después de dos días de deliberaciones, el jurado concluyó el miércoles con Jumot culpable de estrangular a Skipsey, de 29 años, el 15 de octubre de 2009, y luego de prenderle fuego a ella y a la cabaña de Addison Avenue que compartían.
“Al final del día, la verdad es que nadie excepto Jumot amenazó con matarla durante dos años, y él hizo exactamente lo que le dijeron que hiciera”, dijo Gedeberg en una entrevista.
Zumot se negó a ser transportado a la sala del tribunal de Morgan Hill del juez Javier Alcalá y no estuvo presente el miércoles para leer el veredicto, que marcó el 16º aniversario de la muerte de Shipsy y fue un día después del cumpleaños número 52 de Zumot.
Gadeberg dijo que la oficina del fiscal de distrito busca la misma sentencia de prisión de 33 años que le impusieron a Zumot hace 14 años; Su próxima sentencia está prevista actualmente para el 21 de noviembre.
“La justicia para Jennifer tomó demasiado tiempo”, dijo el fiscal de distrito Jeff Rosen en un comunicado. “Su familia, los agentes de policía de Palo Alto, mis fiscales y esta comunidad nunca la han olvidado”.
El abogado principal de Jumot no respondió de inmediato a los mensajes en busca de comentarios el jueves.
Las autoridades sostienen que Jumot estranguló a Skipsey después de que ella le dijera que estaba terminando su relación y que planeaba denunciar su abuso a la policía. Aproximadamente dos meses antes de su muerte, Shipsey hizo una grabación para sus amigos en la que describió cómo había convencido a Jumot de permanecer en la relación y sus esperanzas de cambiar sus costumbres, incluida la asistencia a terapia. Pero en la misma grabación, dijo que al quedarse con Zumot, esperaba que “le pasara algo malo”.
Múltiples investigaciones reconstruyeron una secuencia del día del asesinato, cuando Jumot la mató y luego condujo hasta una clase de violencia doméstica ordenada por un tribunal en San José. Luego supuestamente regresó a su casa, donde roció el cuerpo de Skipsey con gasolina, abrió una tubería de gas en la cocina y provocó un incendio que un vecino apagó antes de que la casa explotara.
Jumot apeló la sentencia de 2011 varias veces, incluso ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito del estado. Afirmó que un juez de apelaciones debería haber desestimado una llamada telefónica amenazante a Shipsy desde un número bloqueado que los oficiales vincularon erróneamente con Zumot, con dos minutos de diferencia, cuando fueron grabadas por un video de vigilancia en el salón de Palo Alto que poseía, al evaluar a su incompetente abogado. Abogado Mark Geragos.
Jumot argumentó que el fracaso colectivo al examinar esta evidencia privó a los jurados de la oportunidad de evaluar de manera justa su credibilidad y el caso de la fiscalía en su contra. El juez de distrito federal William Orrick se puso del lado de Jumot y en 2020 emitió un recurso de hábeas corpus exigiendo un nuevo juicio.
Gedeberg dijo que a Orrick le preocupaba que el jurado hubiera llegado a un resultado diferente si las pruebas se hubieran presentado con precisión. Pero insistieron en que el video de vigilancia o los errores de las llamadas telefónicas no proporcionaron a Zumot una defensa creíble contra una investigación policial, argumentando que maltrató a Skipsey durante años, lo que resultó en que ella asistiera a una clase de intervención contra la violencia doméstica el día del asesinato, en un patrón que culminó en su asesinato.
“Todo el mundo se equivocó” durante el juicio original, dijo Gedeberg, “pero incluso con esa información no había coartada”.
Dijo que sus argumentos en el juicio pintaron un panorama abrumador de las repetidas amenazas de violencia de Jumot contra Skipsey para garantizar que la condena de Jumot no se basara en afirmaciones personales: “Este no es un incidente aislado. Es una gota en el océano”.
Esta es una historia en desarrollo. Vuelva a consultar las actualizaciones.
Publicado originalmente por:















