El asesinato el pasado otoño de Charlie Kirk, el activista conservador que fundó el grupo centrado en el campus Turning Point USA, sigue teniendo eco en la política, provocando a veces acalorados debates sobre su legado.
Los legisladores conservadores de algunos estados han presentado proyectos de ley relacionados con la edificación en honor de Kirk, que fue asesinado a tiros el 10 de septiembre mientras hablaba en el campus de la Utah Valley University. La Asamblea General controlada por el GOP de Tennessee aprobó la semana pasada una que protege específicamente el discurso de los ponentes invitados del campus, y ahora sólo necesita la firma del gobernador republicano Bill Lee para convertirse en ley.
Dijo el diputado estatal republicano Gino Bulso Dentro de Ed. Superior presentó la versión original de la Cámara del proyecto de ley por dos razones principales: para promover “un debate civil sólido sobre nuestros colegios y universidades públicas” y “para honrar la vida y el legado de Charlie Kirk por su trabajo en la promoción del debate civil” en los campus.
Los profesores han debatido qué significa realmente el debate “civil” y si Kirk lo ejemplificó; rebajó a las minorías en su podcast y TPUSA publicó una base de datos con nombre y vergüenza a profesores que supuestamente adelantaron “propaganda de izquierdas en el aula”. La Ley Charlie Kirk de Tennessee protegería los derechos de los hablantes invitados a hablar, civilmente o no.
También garantizaría su capacidad de ser escuchados limitando los derechos de los contramanifestantes a utilizar lo que se ha llamado coloquialmente el “veto del heckler” para interrumpir los eventos. Es sólo un ejemplo de la respuesta de los conservadores a los intentos muy publicitados en todo el país de desplataformar la expresión polémica del campus.
De Chicago a Tennessee
Si está firmado, el Auto Charlie Kirk (Proyección de ley del Senado 1741/Proyección de ley de la Cámara 1476) prohibiría a los colegios y universidades públicas ya sus profesores de desconvidar a los ponentes invitados por otros profesores o grupos de estudiantes “en respuesta a las amenazas de protestas u oposición de estudiantes o profesores o debido a los puntos de vista”. También protegería a los ponentes invitados de ser llamados y de tener su visión de la audiencia -y la visión de la audiencia de ellos- bloqueada por los cuerpos, señales u otros objetos de los manifestantes.
La ley prohibiría que los manifestantes “organizen salidas durante un evento o en medio de los comentarios de un orador invitado” que causan intencionadamente “perturbaciones materiales y sustanciales”. (Varios medios de comunicación informaron de que se aprobó una versión del proyecto de ley que no lo había hecho. La Crónica de la Enseñanza Superior El viernes informó erróneamente que la Legislatura aprobó el idioma prohibiendo las salidas que crean la “necesidad de detener el evento durante cualquier período de tiempo, por corto que sea”, y añadió que los estudiantes podrían ser expulsados y el profesorado despedido por interferir sustancialmente con el habla. Los legisladores eliminaron estas disposiciones del proyecto de ley antes de su aprobación.)
Además, la Ley Charlie Kirk requeriría que las instituciones públicas superiores adoptaran políticas sobre la libre expresión y sobre la “acción política y social” que sean “idénticas o sustancialmente similares a” dos documentos influyentes de la Universidad de Chicago: los principios de Chicago sobre la libre expresión del campus y el informe Kalven.
Un grupo de profesores nombrados por los líderes de la UChicago escribió los principios de Chicago (o declaración de Chicago) hace una docena de años; El proyecto de ley de Tennessee requeriría que las universidades adopten algunas textualmente, incluido que “las preocupaciones por el civismo y el respeto mutuo nunca se pueden utilizar como justificación para cerrar la discusión de ideas, por muy ofensivas o desagradables que estas ideas sean para algunos miembros de nuestra comunidad”.
El informe Kalven, escrito en 1967 por un comité de la UChicago presidido por el profesor de derecho Harry Kalven Jr., es una expresión de una política de “neutralidad institucional”. Estas políticas atrajeron una nueva atención en medio de las protestas del campus contra la reciente guerra israelí en Gaza, ya que las organizaciones conservadoras —además de algunos grupos de defensa de la libertad de expresión y la libertad académica— instaron a las universidades a abstenerse de tomar una postura sobre la guerra y otras cuestiones.
El proyecto de ley de Tennessee requeriría la adopción textual de partes del informe Kalven, incluido que las universidades no pueden “emprender acciones colectivas sobre los problemas del día sin poner en peligro las condiciones para su existencia y eficacia”, o “alcanzar una posición colectiva sin inhibir esa libertad total de disidencia en la que prospera”.
El proyecto de ley también prohíbe que las universidades y los profesores nieguen el reconocimiento a los grupos de estudiantes o niegan a los empresarios las entrevistas de estudiantes en el campus debido a las “creencias religiosas sinceras” de los grupos o de los empresarios, o sus posiciones, religiosas o no, “referente al aborto, la homosexualidad o el comportamiento”.
En un comunicado de prensa, Kristen Shahverdian, directora de educación superior y libre expresión de PEN America, dijo que el proyecto de ley socava la libertad de expresión al pedir “protecciones especiales para ciertos tipos de discurso” cuando “el discurso político ya está protegido por la Primera Enmienda”.
“Este proyecto de ley eleva de forma sumergida ciertos puntos de vista ideológicos, lo que sugiere que merecen una especie de estatus más protegido”, dijo.
dijo Bulso Dentro de Ed. Superior que “eran aquellos temas los que eran, desde una perspectiva nacional, los motivos por los que Charlie y otros muchos hablantes conservadores estaban siendo desconvidados, porque la izquierda, en su mayoría, es intolerante con opiniones contrarias”. (El proyecto de ley no menciona específicamente un tema importante sobre el que se ha restringido el discurso del campus en todo el país: el apoyo a Palestina).
Shahverdian también dijo que la Ley Charlie Kirk pondrá “exigencias a las universidades que disminuirán la libertad de expresión”, y añadió que “las leyes estatales que obligan a las universidades a adoptar una política de neutralidad institucional son una receta para la censura… En un entorno político que a menudo se traduce en una aplicación excesiva, las leyes estatales que el intercambio abierto y disuaden completamente las oportunidades de intercambio”.
Bulso dijo: “Creo que es desconcertante que alguien tome la posición contraria” sobre la neutralidad institucional. Haciéndose eco de la línea del informe Kalven que “la universidad es el hogar y el patrocinador de los críticos; no es ella misma la crítica”, dijo, “la propia universidad no debería tomar posiciones sobre cuestiones políticas y sociales”.
El proyecto de ley también incluye un párrafo que dice tener el objetivo de proteger la libertad académica: las universidades y el profesorado no pueden “tomar represalias de ninguna manera ni discriminar” contra un miembro del profesorado por sus puntos de vista en trabajos académicos o “ningún discurso o escrito protegido por la Primera Enmienda”, dice.
Michael Hurley, consejero de asuntos gubernamentales de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, dijo que su grupo apoyaba la legislación modificada.
“La oferta de libertad académica es excelente”, dijo Hurley, citando el creciente problema de los profesores que son despedidos por publicaciones en las redes sociales. También elogió los cambios en el idioma sobre las salidas, que ahora dice que deben tener la intención de provocar y provocar una “perturbación material y sustancial” para contar como una violación del acto.
Kirk Bills que no han pasado
Los legisladores fuera de Tennessee también han nombrado proyectos de ley por Kirk. Pero sólo porque lleven títulos similares no quiere decir que tuvieran los mismos efectos.
En noviembre, la Casa controlada por los republicanos de Ohio aprobó la Ley del patrimonio americano Charlie Kirk, HB 486que ahora espera la acción del Senado estatal. (Quizá, de forma confusa, el gobernador de Tennessee ya ha firmado otra ley que lleva el nombre de Kirk, llamada Charlie Kirk American Heritage Act, que refleja en gran medida el proyecto de ley de Ohio.) Dice: “Un relato esmerado e histórico de la influencia de los valores judeocristianos sobre la libertad y las libertades arraigadas estadounidense”.
Los profesores de las escuelas públicas y los instructores de colegios y universidades públicas que enseñan historia americana “pueden proporcionar instrucciones sobre los impactos positivos de la religión en la historia americana, que pueden incluir los siguientes relatos históricos”, se dice, enumerando “la auténtica historia de los peregrinos”, “el papel de los Diez Mandamientos en la moldear… el movimiento de los derechos civiles” y más.
El diputado estatal republicano Gary Click, pastor y uno de los dos patrocinadores principales del proyecto de ley de Ohio, dijo Dentro de Ed. Superior él “solo reacciona a la censura”, incluida la autocensura y “el acoso de grupos externos que quieren evitar que se relate con precisión la historia estadounidense”. Cuando se le preguntó por qué no especificó en el proyecto de ley que el profesorado también puede enseñar los impactos negativos de la religión, dijo: “Ya lo están haciendo”.
“No estamos creando una nueva ley, no estamos creando un nuevo permiso; todas estas cosas ya son legales; sólo las estamos afirmando en esta legislación”, dijo, y añadió que quienes enseñan sobre los impactos positivos de la religión son acusados de hacer proselitismo o violar la separación de la iglesia y el estado.
Click dijo que conoció a Kirk el año antes de su muerte. “Estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dijo”, dijo Click, y añadió que la gente quería silenciar a Kirk por su coraje y fe.
“Algunas de las cosas que diría podrían tener una ventaja”, dijo Click, “pero la gente de ahí fuera le odiaba por lo que representaba, y creo que parte de esto es ignorancia”.
En Oklahoma, el senador republicano Shane Jett presentó la SB 1187, que requeriría que todos los colegios y universidades públicas del estado construyeran un Charlie Kirk Memorial Plaza, incluida una estatua de “Kirk sentado en una mesa con un asiento vacío enfrente de él o una estatua de Charlie Kirk brazos”. La legislatura llegaría a aprobar los detalles de cada memorial en virtud del proyecto de ley, que no avanzó.
En la frontera de Oklahoma, el Comité de Educación del Senado de Kansas presentó la Ley de Conocimiento y Derechos Intelectuales de Kansas (o KIRK) en enero. Al igual que el proyecto de ley de Tennessee, trataba de la libre expresión.
Corrección: una versión anterior de esa historia decía que la Ley de derechos y conocimientos intelectuales de Kansas (o KIRK) no se aprobó. Mientras un proyecto de ley de libertad de expresión con ese nombre fracasó, otro —también llamado ley KIRK— aprobó este mes el veto del gobernador demócrata. Este proyecto de ley permite a los individuos y al fiscal general del estado presentar demandas por violaciones de la ley y amplía algunas protecciones que reciben los grupos de estudiantes religiosos en las organizaciones estudiantiles políticas e ideológicas.
