Un dentista que fue prohibido por hacer una serie de comentarios despectivos “por motivos raciales” sobre los “dentistas indios” ganó una batalla en el Tribunal Superior.
Hannah Grzelczak, de 48 años, residente en Southampton y que se graduó como dentista en Polonia en 2003 antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió una serie de correos electrónicos al personal de Damira Dental Studio en Fareham, Hampshire, solicitando enlaces en línea para conectarla con la empresa.
El Tribunal Superior escuchó que la Sra. Grzelkaczak comenzó a trabajar para Damira en enero de 2022, inicialmente en un puesto y luego como dentista asociada permanente a partir de mayo de 2022.
Once meses después, el 28 de marzo de 2023, la Sra. Grzelczak notificó su renuncia con efecto a partir del 30 de junio de 2023.
A partir de finales de julio de 2023, la Sra. Grzelkaczak escribió al consultorio en cuatro correos electrónicos solicitando que su nombre fuera eliminado de su sitio web y del contenido en línea, haciendo comentarios sobre la odontología “india”.
Se presentó una denuncia ante el Consejo General de Odontología y, tras una investigación, la señora Grzelczak fue despedida, pero ahora la denuncia ha sido anulada y sustituida por una suspensión de seis meses.
La señora Grzelczak le dijo al personal en un correo electrónico: ‘Estoy comprando una consulta privada. En Google he visto que mi nombre Hanna Grzelczak está vinculado a la consulta del dentista Damira.
‘Damira es un servicio deficiente del NHS y me siento inferior porque es una empresa india. Esto es vergonzoso para mí.
Hannah Grzelczak, de 48 años, residente en Southampton y que se graduó como dentista en Polonia en 2003 antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió varios correos electrónicos al personal de Damira Dental Studio en Fareham, Hampshire, refiriéndose a la “odontología india”.
‘No quiero que me asocien con la odontología india. No soy indio. Por favor, recuerde que no doy implantes indios… doy tecnología alemana.’
Se presentó una denuncia y se presentaron cuatro acusaciones ante el Panel de Aptitud para la Práctica, cada una relacionada con uno de los correos electrónicos.
Se alegó que las comunicaciones eran “poco profesionales, inapropiadas y con motivaciones raciales” y que la mala conducta perjudicaba la aptitud de la Sra. Grzelczak para ejercer.
Al inicio de la audiencia del comité el 22 de septiembre de 2025, la Sra. Grzelczak se declaró formalmente culpable de todos los cargos.
Después de una audiencia de tres días, el Comité de Conducta Profesional del Consejo Dental General (GDC) eliminó su nombre del registro tras descubrir que había mala conducta e incapacidad.
Pero ahora ganó una batalla en el Tribunal Superior cuando un juez determinó que, si bien sus comentarios tenían “motivaciones raciales”, su actitud no era tan “motivada o irreversible” como para que nunca más se le permitiera volver a trabajar como dentista en el Reino Unido.
Al exponer los motivos de su despido, el panel del GDC dijo a la señora Grzelkaczak: ‘Usted violó un principio fundamental de la profesión, a saber, la necesidad de tratar a los demás con respeto y no desprestigiar la profesión.
‘La mala conducta encontrada por el Comité, relacionada con comentarios por motivos raciales, indica una cuestión profundamente arraigada y perjudicial de personalidad o conducta profesional.
El Tribunal Superior escuchó que la Sra. Grzelczak comenzó a trabajar para Damira en enero de 2022, inicialmente como puesto y luego de forma permanente como dentista asociada a partir de mayo de 2022.
‘No se ha comprometido adecuadamente con la naturaleza de su mala conducta, en la que ha intentado minimizar su culpabilidad refiriéndose a sus comentarios como, por ejemplo, “irracionales”, “estúpidos” y “estúpidos”.
“No ha demostrado en la decisión del comité que comprendiera plenamente lo ofensivos que eran sus comentarios”.
Ella desafió al Tribunal Superior y pidió al juez Bilal Siddiqui que revocara la decisión del GDC.
La juez dijo que admitió que había usado “palabras irracionales y racistas para expresar mi frustración y lograr mis objetivos”, y agregó: “Según las pruebas, encuentro que la señora Grzelczak usó comentarios enojados y racistas porque sabía que harían daño”.
Pero añadió que no debería ser despedida, añadiendo que “la expulsión está reservada para comportamientos fundamentalmente inconsistentes con el registro continuo, como una preocupación de actitud arraigada o irresoluble”.
“Acepto que la mala conducta de la señora Grzelkaczak se apartó gravemente de los estándares profesionales que se esperan de un dentista titulado, en particular el deber de tratar a sus colegas con respeto, evitar conductas discriminatorias y no desprestigiar la profesión.
«Sin embargo, la señora Grzelczak admitió plenamente las acusaciones al comienzo de la audiencia, admitió que su conducta constituía una mala conducta y admitió que su aptitud para ejercer se había visto perjudicada.
‘Aunque en ocasiones sus explicaciones fueron inadecuadas y los intentos de minimizar o racionalizar su conducta fueron evidentes, no reflejaron una negativa motivada o sostenida a admitir haber actuado mal.
‘A mi juicio, esta evidencia no llega a establecer un defecto de actitud permanente y profundamente arraigado o una falta persistente de percepción que anularía la única sanción válida.
‘Mi propia evaluación de los correos electrónicos de la señora Grzelczak es que, si bien son claramente ofensivos, inapropiados y con motivaciones raciales, no alcanzan el nivel de conducta que crearía un riesgo de daño grave del tipo contemplado en la Guía de Sanciones para la aprobación de la eliminación.
‘Los correos electrónicos no involucraban a pacientes ni representaban una amenaza inmediata a la seguridad del paciente, la atención clínica o la salud física o mental de otros. Si bien tienen el potencial de causar algunos problemas y daños, su gravedad radica más en su naturaleza poco profesional y por motivos raciales que en cualquier potencial de causar daños graves.
‘El umbral de supresión se alcanza sólo cuando la mala conducta ha causado un daño grave o existe una amenaza continua de daño grave, o la conducta es tan fundamentalmente incompatible con el registro continuo que una sanción menor no es suficiente.
‘Esto incluiría, por ejemplo, casos en los que hay preocupaciones de actitud que no pueden resolverse. Este no es el caso.
‘En consecuencia, se estima el recurso de apelación. Por lo tanto, ordeno que se suspenda el registro de la señora Grzelczak durante un período de seis meses, en lugar de sanción de revocación.»
