En el año transcurrido desde que la Secretaria de Educación, Linda McMahon, declaró ilegales todos los programas basados en la raza y provocó la confusión en las universidades de todo el país, el mensaje inclusivo de Queridos Colegas que desató el caos ha sido prácticamente eliminado.
Si bien varios tribunales bloquearon la entrada en vigor de la controvertida política y el Departamento de Educación abandonó su impugnación del fallo, los defensores de la diversidad, la equidad y la inclusión celebraron la desaparición del documento. Muchos de los demandantes en esos casos han anunciado la retractación de Trump. “Gran victoria” Se instó a los líderes universitarios a reactivar con confianza los programas basados en la raza que fueron cancelados como medida de precaución.
Pero las declaraciones y acciones recientes de la administración Trump sugieren que los esfuerzos para poner fin a todos los programas de diversidad, equidad e inclusión están lejos de terminar. Otros expertos legales con más distanciamiento de los casos judiciales advierten que el ED y otras agencias federales todavía tienen una variedad de otras herramientas para usar en la campaña DEI.
Los expertos legales predicen que las nuevas vías que Trump podría tomar para tomar medidas enérgicas contra las universidades incluyen investigaciones de derechos civiles por parte de los Departamentos de Educación y Justicia, condiciones para la financiación de subvenciones y acuerdos judiciales. Añaden que para justificar sus acciones, la administración podría utilizar un memorando del Departamento de Justicia que iba más allá de las directrices del ED, junto con las órdenes ejecutivas del presidente contra DEI, ninguna de las cuales está actualmente bloqueada en los tribunales.
Un portavoz del Ministerio de Educación confirmó esta idea, el dice Buceo K-12 Esa ley federal todavía prohíbe a las escuelas el favoritismo y los estereotipos raciales, y prometió que la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación “haría cumplir agresivamente” esa ley “para proteger a todos los estudiantes y responsabilizar a los infractores”. (Dentro de la educación superior Se comunicó con el Departamento de Justicia pero no recibió ningún comentario antes de la publicación).
La semana pasada, el Departamento de Educación decidió eliminar los estándares basados en la raza de un programa financiado con fondos federales. Días después, obtuvo acuerdos de 31 universidades para cortar vínculos con la organización sin fines de lucro DEI. También se han abierto nuevas investigaciones relacionadas Becas en la Universidad de Indiana y los objetivos de retención basados en la diversidad de Luisiana.
Pero incluso sin un memorando del Departamento de Justicia ni órdenes ejecutivas, el año pasado ha demostrado que la administración no necesita orientación formal ni aprobación judicial para provocar cambios efectivos en los campus universitarios; Parece que la amenaza de castigo fue suficiente. A pesar de que los jueces federales suspendieron la carta a los Queridos Colegas en abril, desde entonces las universidades de todo el país han puesto fin a las becas basadas en la raza, han limpiado los sitios web lingüísticos de DEI, han despedido a empleados de diversidad y han cerrado centros de apoyo a estudiantes de minorías.
Entonces, mientras los defensores y demandantes de DEI dicen que los fallos del tribunal fueron claros y que las universidades deberían avanzar con confianza con sus programas DEI, los expertos legales que no están directamente involucrados en el caso dicen que la situación sigue siendo, como mínimo, desafiante.
“Ahora estamos lidiando con un conflicto entre lo que dice la base de referencia de la autoridad federal de casos y lo que está haciendo esta administración”, dijo Art Coleman, cofundador de EdCounsel LLC, una firma que asesora a instituciones de educación superior. “Tenemos que acostumbrarnos a reconocer los cálculos de amenaza que plantea la administración Trump, y hay mucha incertidumbre hasta que obtengamos juicios más definitivos”.
Sin embargo, Sky Perryman, presidente de Democracy Forward, el grupo legal que ha liderado gran parte del litigio contra la política anti-DEI de Trump, instó a los líderes institucionales a recordar que para Trump, “la confusión es el punto”. Añadió que la mejor manera de responder no es ejerciendo precaución sino rechazando las “tácticas de miedo basadas en el miedo” y protegiendo programas de larga data.
“Realmente alentamos a las organizaciones a buscar asesoramiento legal, sopesar los riesgos que enfrentan, pero observar los riesgos y darse cuenta de que el costo de la inacción es a menudo mayor que el costo de acudir a los tribunales para hacer cumplir sus derechos legales”, dijo Berryman.
Las sentencias judiciales ofrecen ideas
Una de las razones por las que la legalidad del ataque de Trump a DEI sigue siendo confusa para algunos es que los tribunales aún no se han pronunciado sobre el fondo de la prohibición del programa basado en la raza, un paso que los expertos legales dicen que será necesario para determinar definitivamente qué programas están permitidos y qué no.
De hecho, los expertos legales dicen que en ningún momento del caso subyacente (Federación Estadounidense de Maestros versus Departamento de Educación de Estados Unidos) el juez se pronunció directamente sobre la legalidad de la prohibición de Trump de los programas basados en la raza. En cambio, me centré en el proceso mediante el cual Trump intentó hacer esto. (La demanda AFT es una de al menos tres demandas que han cuestionado la guía).
En un fallo de octubre, la jueza federal de distrito Stephanie Gallagher dejó en claro que el mensaje fue bloqueado sólo porque ED excedió los requisitos de comentarios públicos y violó la Ley de Procedimiento Administrativo, nada más.
“Este tribunal no considera si las políticas en cuestión en este caso son buenas o malas, sabias o tontas, justas o injustas. Pero, en este punto… debe examinar más de cerca si el gobierno se propuso crearlas e implementarlas de la manera requerida por la ley”. Gallagher escribió. “Aquí eso no sucedió. Al eludir importantes requisitos procesales, el gobierno se topó sin darse cuenta con serios problemas constitucionales”.
Entonces, si bien el caso es una victoria porque impide que la administración Trump utilice la carta Queridos Colegas para respaldar sus prácticas anti-DEI, “ciertamente no es un fracaso”, dijo Jill Segelbaum, ex abogada del Departamento de Educación y cofundadora de Sligo Law Group.
Los expertos legales agregaron que si alguna vez hubiera un fallo que abordara directamente los méritos del ataque de Trump a DEI, probablemente sería la orden judicial de febrero en el caso Asociación Nacional de Empleados de Diversidad en la Educación Superior contra Trump, el caso que involucra las órdenes ejecutivas del presidente contra DEI. Pero incluso eso es complicado, explican.
Emitido por el Juez Principal Albert Díaz del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, Juicio El tribunal inferior anuló la orden judicial preliminar, permitiendo que entraran en vigor aspectos clave de las directivas anti-DEI de los presidentes, como cortar “la financiación que apoya proyectos relacionados con el capital en la máxima medida permitida por la ley”.
mientras alguno Medios de comunicación Aaron Nisenson, abogado principal de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y uno de los demandantes en el caso, calificó la decisión como un duro golpe a la justicia social y las iniciativas de pertenencia en el campus, y dijo que no es tan simple.
En opinión de Nisenson, la afirmación del juez de que las agencias federales deben actuar “según la ley” reduce el alcance de la orden.
“El tribunal fue claro en que la administración no puede prohibir todas las formas de diversidad, igualdad e inclusión”, dijo. “Hay que respetar la ley existente, no la fantasía de la administración Trump sobre la ley”.
Perryman añadió que si la Casa Blanca excede ese rango en la implementación, se podrían presentar más demandas.
Díaz, designado por Obama, enfatizó en la orden ejecutiva que el caso involucraba un “desafío cara a cara” a las órdenes ejecutivas, “y no la legalidad o terminación de ningún programa DEI en particular”. Agregó que según la letra de la ley, “esto es lo que marca la diferencia”.
“Al darme cuenta de mi juramento, formulé y respondí la pregunta limitada que teníamos ante nosotros. (De mala gana) dejé las demás para mañana”, escribió Díaz. “A aquellos que están decepcionados por el resultado, les digo esto: sigan la ley. Continúen con su trabajo crítico. Mantengan la fe. Y confíen en la Constitución, que sigue siendo un faro en medio de la agitación”.
Continúa la campaña de DEI
Pero hasta que los tribunales decidan explícitamente de una forma u otra sobre el fondo de la represión del gobierno contra DEI, las investigaciones y amenazas continuarán.
“Lo que estamos viendo es una estrategia que creo que la administración ha reconocido públicamente, que es: intentémoslo y veamos si nos echan en los tribunales”, dijo Segelbaum. Pero “el proceso judicial es lento y el resultado muy incierto”.
Esto, combinado con el hecho de que las tácticas de la administración Trump tienden a obligar a las universidades a demostrar su inocencia en lugar de utilizar investigaciones para encontrar irregularidades, crea una situación que obliga a los líderes universitarios a realizar evaluaciones de riesgos.
“Las fundaciones y las escuelas ven esto y se preguntan: ‘¿Quiero suscribirme a este tipo de drenaje de recursos, este tipo de propaganda y poner en peligro otros posibles fondos federales? ¿O quiero rendirme?'”, dijo. “Hay un efecto absolutamente escalofriante”.
Y ahora, a pesar de que las directrices están efectivamente muertas, algunos líderes universitarios han dicho que no retrocederán y restablecerán los recortes. Por ejemplo, la Junta Directiva de la Universidad de Alaska planea mantener políticas anti-DEI. “La tendencia a hacer cumplir la ley y los riesgos potenciales no han desaparecido”, dijo el portavoz de la universidad, Jonathan Taylor. el dijo faro de alaska.
Para los defensores de la DEI, estas medidas de precaución son un ejemplo de instituciones que capitulan innecesariamente ante la agenda de Trump.
“La conclusión es que la ley no ha cambiado”, dijo Perryman de Democracy Forward. “La administración Trump quiere que usted piense que la ley ha cambiado, pero no es así”. “Lo que alentamos a las organizaciones a hacer es buscar áreas donde los programas que están implementando caen dentro de los límites de las leyes de derechos civiles, y continuar implementando sus programas que sean consistentes con las leyes de derechos civiles”.
Pero la administración Trump no muestra signos de desaceleración.
En otro paso que puede ejercer más presión sobre las instituciones, la Administración de Servicios Generales sugerido Una nueva política requiere que cualquier grupo, público o privado, certifique su cumplimiento de un memorando del Departamento de Justicia al presidente para poder recibir fondos federales. (GSA gestiona las necesidades operativas y de adquisiciones de las agencias federales).
“Entonces, hasta cierto punto, esta es otra vía de desafío que es necesario enfrentar”, dijo Coleman. “Si bien creo que la propuesta probablemente adolece de muchas de las debilidades legales que también adolecían la carta de mi querido colega, tendremos que esperar y ver”.
Para Siegelbaum, hasta que los casos judiciales lleguen al fondo de las políticas anti-DEI de Trump, las aguas seguirán turbias. Pero ella tampoco perdió la esperanza.
“No será como un rayo caído del cielo, un disparo destruye las órdenes ejecutivas”, dijo. “No es eso. Vamos a tener que entrar en el meollo de la cuestión”. “Cuando todo se calme, porque siempre se calma, haremos un balance y veremos qué sigue. Pero ahora mismo, muchas organizaciones están analizando detenidamente lo que están dispuestas a arriesgar y la mejor manera de capear la tormenta”.
