Cualquier persona que haya hablado conmigo sobre el estado de la educación superior durante más de 10 minutos probablemente me ha oído hablar sobre los retos (junto a los beneficios) que surgen de que en Estados Unidos no tenemos un “sistema” de educación superior.
Habría una columna muy larga (si no un libro) para exponer mi pensamiento sobre por qué nuestra colección de miles de colegios, universidades, proveedores de formación y otras entidades que ayudan a preparar a las personas para el trabajo y la vida (aunque cumplen todas las demás funciones que estas instituciones tienen en nuestra sociedad y economía) no es un sistema ni se comporta. Basta con decir que es una combinación de:
- Una relativa falta de supervisión y control del gobierno, especialmente en comparación con la mayoría de los demás países
- Enorme variación de tipos institucionales, misiones y prioridades; la forma generalmente competitiva (en lugar de colaborativa) de interactuar; y un alto grado de interés institucional (que puede llegar al egoísmo)
- Qué tan poco comparten los colegios y universidades en términos de infraestructura común y arquitectura operativa: tecnología, políticas, datos, financiación, etc.
En definitiva, tener una constelación de instituciones postsecundarias muy difusa y muy poco coordinada ha sido una ventaja histórica, estimulando la competencia y la creatividad y proporcionando una relativa independencia de la intromisión del gobierno (lo sé, lo sé, quizás no se sienta así en estos días).
Pero estos beneficios, diría, son cada vez más compensados por las desventajas que dificultan a la industria. Lo más destacado es que luchamos por crear un progreso colectivo concertado, incluso cuando en general estamos de acuerdo en que sería bueno avanzar en determinadas direcciones (más datos de educación y mano de obra, mejora de la transferencia de créditos, etc.). Es muy difícil conseguir movimiento sistémico en un no sistema. Y en ese momento, en particular, el modelo de cambio de educación superior tradicional, una institución a la vez, con universidades individuales recreando la rueda en lugar de trabajar juntos, simplemente no está a la altura.
Una forma de crear un comportamiento más parecido al sistema sería obtener más dirección del gobierno. Un papel gubernamental más agresivo podría dar lugar a una coordinación más beneficiosa entre las instituciones (especialmente a nivel estatal, donde la mayoría de los organismos estatales no hacen lo suficiente ahora para animar a los colegios ya las universidades a mantenerse en sus respectivos carriles y cumplir sus misiones).
Y sería bueno si pudiéramos volver a una infraestructura de política federal que funcione. Ciertos problemas sistémicos, como la manera cada vez más disfuncional de ayudamos a los estadounidenses a pagar la educación y la formación ya que las instituciones sean responsables de su rendimiento, no pueden solucionarse sin la participación federal. Sería muy agradable ver a nuestros representantes en Washington trabajando juntos para, por ejemplo, actualizar la Ley federal de educación superior por primera vez desde 2008 (ya tenemos más de una década de retraso y las costuras se muestran de una manera que perjudica a los estudiantes de hoy).
Pero no tengo ningún interés en un papel de gobierno más pesado, y no sólo por el momento extraordinario en el que nos encontramos ahora (aunque no es un anuncio alentador de lo que podría parecer un papel federal mayor). Los beneficios históricos de un papel federal limitado a la educación superior –diversidad institucional, protección de los peores tipos de intrusión política, experimentación– se mantienen.
Por tanto, la pregunta para mí es cómo podríamos llegar a ser más nacionales en nuestro enfoque de la educación superior sin que sea más federal.
No nos faltan organizaciones ni enfoques que operan a nivel nacional. Cientos de asociaciones profesionales y disciplinarias, sindicatos de profesores, fundaciones filantrópicas, órganos de gobierno deportivos y grupos políticos se centran en la educación superior en general, y un número equivalente de empresas tienen clientes en todo el país y en todo el espectro de la educación superior. Pero grupos como el American Council on Education, lo más cercano que tenemos a una asociación comercial de la industria, realmente no pueden decir a sus miembros qué deben hacer (y se arriesgan a perderlos si se esfuerzan demasiado), e incluso las fundaciones y las empresas de bolsillo profundo no tienen suficiente dinero para cohecho persuadir a las instituciones para que se comporten de determinadas formas.
Y esto importa porque algunos de los problemas más generalizados e insolubles a los que se enfrenta la educación superior persisten porque son complejos e implican a muchos actores con intereses diferentes, ya menudo en conflicto. ¿Cuáles son estos problemas, por qué nos molestan tanto y cómo puede ayudar a un enfoque nacional más coordinado a romper los bloqueos?
Ésta es una primera pasada rápida y sucia, ya que cada una de ellas merece mucha más explicación de la que puedo reunir aquí (y, como de costumbre, estoy llegando a mi fecha límite).
- Mejor datos de educación y fuerza de trabajo. Se ha dedicado mucho tiempo, energía e inversión para abordar el hecho de que no tenemos un sistema común para entender cómo la gente fluye de la educación en el trabajo (y se agita entre ellas). Ésta es un área donde hemos considerado, y durante décadas, formalmente rechazado mediante actos del Congreso, un enfoque federal centralizado, en forma de un sistema de datos a nivel de estudiante. A falta de una solución federal, estados individuales y las colaboraciones multiestatales han desarrollado sus propios enfoques pero no se hablan entre ellos.
Ha habido aumentar la conversación unificar varios sistemas de datos federales recientemente, y es difícil imaginar cómo se resuelve este problema sin un papel federal importante, ya que cualquier alternativa (como construir el National Student Clearinghouse) podría acabar poniendo datos sensibles en manos casi privadas. No sé cuánto más cabe esperar.
- Habilitación de transferencia de créditos/movilidad de aprendizaje. Como comenté en mi última columna, uno de nuestros mayores problemas sistémicos es la dificultad que tienen los estudiantes para moverse entre instituciones y experiencias educativas y obtener crédito por el aprendizaje que han acumulado. Los costes financieros y personales de esto son enormes, y la falta de tejido conectivo entre las instituciones, y la creencia empeñada de los colegios en que la educación que ofrecen es mejor/diferente de la que obtienen los estudiantes en otro lugar, son las principales causas. El problema es aún más complejo y urgente a medida que crece el número de estudiantes de secundaria de doble crédito y credenciales sin titulación.
Hemos hecho un montón de trabajo en esto, desde acuerdos de articulación entre instituciones individuales hasta transferencias de garantías dentro de los sistemas universitarios públicos o incluso entre regiones. Pero un enfoque nacional casi seguro requeriría mucha más implicación de los acreditados, que son una bestia extraña en ésta y otras conversaciones porque son, al menos, casi gubernamentales, y las ramas ejecutivas de ambas partes a menudo buscan utilizarlas para empujar a las universidades en las direcciones que escogieran.
En un reciente Dentro de Ed. Superior Quintina Barnett Gallion, de la Asociación Americana de Registros Colegiados y Oficiales de Admisiones, habló de lo necesario para ir más allá de la “bola de pelo gigante” que hemos creado en torno a lo que AACRAO llama movilidad de aprendizaje. “La cuestión no es si la educación superior tiene la inteligencia colectiva para resolver estos problemas”, escribe. “Lo hace. La pregunta es: ¿cómo rediseñamos, como campo, nuestros vehículos de colaboración y los lazos de miembros para construir marcos compartidos? En algún momento, estas conversaciones paralelas deben alinearse”.
- Calidad educativa y mejor enseñanza. El cambio en la educación superior se hace más difícil cuanto más te acerques al corazón de la empresa: la enseñanza y el aprendizaje y el éxito de los estudiantes. Allí es donde el comportamiento es más individualizado, con cientos de miles de instructores que interaccionan con millones de alumnos de formas que en gran parte se diseñan ellos mismos. Esto no es malo, de hecho, puede ser mágico, como muchas interacciones entre seres humanos, pero la dispersión hace que sea difícil institucionalizar, “estandardizar”, incluso evaluar si lo que se enseña y aprende realmente beneficia a los estudiantes. ¿Característica o error? Esto está en el ojo del espectador, y un tema para otro día.
Lo relevante para esta conversación es que el espacio de enseñanza y aprendizaje es extremadamente difícil de entender, de organizar, y mucho menos de cerrar de algún modo. Es por ello que los esfuerzos por mejorarlo o “reformarlo” en cualquier tipo de nivel sistemático han sido tan evasivos, a pesar del trabajo importante de grupos como la Asociación Americana de Colegios y Universidades y muchas asociaciones disciplinarias. (La reforma a nivel de campus individual puede ser difícil por otros motivos: un presidente o rector que persigue cambios significativos, por ejemplo, en el equilibrio entre enseñanza e investigación, o reformas curriculares importantes, o pertenencia, puede enajenar fácilmente profesores suficientes para condenarlos.)
Otro esfuerzo, el Alianza para una mejor enseñanza universitariaacaba de empezar, con el objetivo específico de alinear las numerosas iniciativas “aisladas y fragmentadas” llevadas a cabo durante las últimas décadas para intentar crear un “sistema de educación superior en el que cada estudiante experimente prácticas docentes basadas en la evidencia en cada curso”.
El líderes del esfuerzo Reconocer cuántos cambios duros se necesitarían para provocar un cambio de este tipo: reforzar el énfasis en la enseñanza en la escuela de postgrado, mejorar el apoyo y el desarrollo profesional de los profesores de los campus, aumentar los incentivos y recompensas para una buena docencia durante el período y la promoción, por citar algunos. Y esta coordinación será necesaria “entre colegios/universidades, disciplinas, estados, organizaciones nacionales y responsables políticos”, entre otros. ¿factible? No tengo ni idea. ¿Vale la pena probarlo? Sin lugar a dudas.
Podría seguir enumerando otros ámbitos en los que los esfuerzos nacionales coordinados podrían hacer posible el progreso donde ahora parece inalcanzable o incluso fantasioso. (Lo más cercano a mi corazón implicaría que los principales grupos universitarios se unan para crear su propia manera amplia de demostrar el valor de la educación superior, que he expuesto aquí.) De momento, esto es suficiente.
Pero la conclusión principal que le dejaría es la siguiente: resolver los mayores problemas e insolubles de la educación superior requerirá un grado de cooperación y compromiso que la industria rara vez ha logrado.
En mis días pesimistas, dudo que pueda. En mis días de esperanza, creo que podría ser capaz, sobre todo teniendo en cuenta las presiones crecientes. Todos los días, sé que es necesario, para los aprendices.
