La locura de presencia remota ha hecho posible el juicio penal federal para socavar el derecho principal del acusado al acusado. La tecnología moderna permitió a los testigos presenciar el mundo a través de videoconencias a las sugerencias con sede en los Estados Unidos y conectarse con tribunales, instalaciones, habilidades y potencialmente confiscar los derechos bajo la Sexta Enmienda. ConflictoLo que garantiza a un acusado “correcto … para enfrentar a los testigos contra él”. El mes pasado, en Baldwin vs. Estados Unidos El Séptimo Circuito, el condenado Panji-Shanma, abordó un conflicto de conflicto, diciendo que cuando el acusado decidió no viajar físicamente a Londres en Londres para asistir a la declaración previa del testigo del gobierno, estaba bajo el juicio del testimonio. El testigo, que estuvo presente después de negarse a viajar a los Estados Unidos para testificar en Londres, estaba fuera de una sala del tribunal en Chicago a través de un video en vivo por parte del gobierno y consultor de defensa. El tribunal otorga el ritmo del gobierno para realizar esta declaración para buscar en “situación excepcional” Regla de las Reglas Federales del Procedimiento Penal 15Una regla Básicamente Solo como un medio para obtener y conservar evidencia de defensa. Aunque Baldwin se opuso por completo al depósito de la Regla 3, el consultor de Baldwin también expresó una prioridad para manejar la declaración de Chicago, si el tribunal de distrito permitía que la declaración procediera. El Séptimo Circuito ha concluido que Baldwin renunció personalmente al derecho del testigo a probar la “limpieza (elección” de permanecer en Chicago. En la era de la presencia distante, se pueden renunciar a 15 palabras de consulta al interrogatorio de un testigo bajo el conflicto de un acusado como resultado de la consulta de una disputa, al menos en el Décimo Circuito.
- Los fiscales básicamente adoptan una regla destinada a la defensa
Sin embargo, la declaración previa al juicio no se le disgusta en los casos penales Procedimiento penal federal 15 Permite la declaración de “en circunstancias excepcionales” con el fin de preservar la evidencia de examen. Corte Han sido retenidos constantemente El partido en curso (1) muestra “situación excepcional” al mostrar el materialismo, el testimonio esperado, (2) inadecuado, incapaz o no dispuesto a participar en el testigo después de un intento de buena fe de lograr la presencia del testigo. Los tribunales generalmente han encontrado testigos extranjeros, que están fuera del poder y no pueden viajar o viajar en los Estados Unidos, “no disponibles” “” “No se requiere una declaración jurada para respaldar las demandas de la insuficiencia en el estado de” no disponible “. Segundo, Quinto, SéptimoO Once Los circuitos que en realidad se refieren a esa “insuficiencia” pueden satisfacerse con los intercambios de correo electrónico donde el consejo del testigo se niega a aparecer en el juicio de su cliente. Negar el juramento de la insuficiencia puede permitir testigos más “no disponibles” para testificar prerilial, se erosiona aún más el derecho de un acusado a tratar con su acusado.
Reglas 15 No siempre Permita que el gobierno acepte el desacuerdo de los testigos no disponibles, y el acusado originalmente tenía la intención de ayudar a preservar los pre -monks para proteger su caso. La Corte Suprema se realizó dos años antes de que esta regla se finalizara en la quinta Comentarios adversos (no publicados) Permite que el gobierno acepte una preestablecimiento sobre un borrador de propuesta. El borrador final de las reglas aún ha incluido una sección de la aprobación de la declaración pretral del gobierno, que la Corte Suprema rechazó por completo sin ningún comentario. No fue hasta que fue una disposición La ley del control del crimen organizado de 1970 El gobierno aprobó al gobierno para aceptar la declaración en un caso de delitos organizados que se modificó para permitir que el gobierno diera su declaración.
En 2002, la Regla 1 se revisó para agregar la subsección (c) (1), lo que permitió a un testigo del testigo fuera de Estados Unidos sin la presencia del acusado después de la investigación de cinco específicas: “No existe una condición razonable para confirmar la presencia de los acusados) 15 (f)” una orden de aprobación de una declaración “, aunque la admisión a la prueba a menudo es una regla para preservar la prueba de la defensa.
- Regla 15 y cláusula de conflicto: cuando la asistencia es importante
Una declaración extranjera puede ser aprobada bajo la Regla 15, pero tomar la declaración puede crear dificultades prácticas. Puede requerir una solicitud formal de asistencia sistemática a través de las partes “para administrar la declaración a través de”Carta“Pero no garantizados para ayudar y los gobiernos extranjeros pueden negarse a cooperar. Además, desde el punto de vista de las relaciones lógicas y extranjeras, un acusado puede no aparecer en la declaración. La Regla 15 (c) permite la ausencia de un acusado en una investigación específica, pero el acusado tiene derecho a adoptar la presencia del acusado.
En 2004, en Crafford vs. WashingtonLa Corte Suprema dijo que la prueba de conflicto aplicable era si el acusado tuvo la oportunidad de cruzar al locutor. El Craford Modifica la interpretación judicial de la cláusula que se centra en la confiabilidad de la declaración. Juez Scalia, escribió en nombre de la corte CrafordEstá claro que el interrogatorio requiere una declaración de que un juez considera una declaración confiable. Ajuste CrafordLa cláusula de conflicto garantiza al acusado Rostro Con testigos. El derecho de conflicto en la cara no es absoluto. En Maryland vs. CraigLa Corte Suprema reconoce una excepción limitada en la que los testigos pueden testificar a través de un televisor de circuito cerrado unilateral, permitiendo al acusado ver al acusado observar, pero evitar al acusado del testigo) “es necesario para el interés del testigo”. “” Interés estatal importante ” Gatear Una niña fue agredida sexualmente de testificar frente a su tortura. GatearLa única excepción a la “política pública importante” del conflicto facial es la única excepción que los tribunales federales de apelación han reconocido, excepto el segundo circuito, donde hay En los Estados Unidos vs. GigantEl tribunal permitió testificar testimonio de video de dos caras durante el juicio que cumpla con el estándar en circunstancias excepcionales (utilizadas para la Regla 15). En contraste con el segundo circuito, Octavo, NovenoY Once Circuit y varias Corte Suprema estatales han asumido que las necesidades de conflicto Cara a cara Conflicto
En el contexto de las Reglas 15, el acusado generalmente enfrenta testigo de la cara, sin embargo Baldón Muestra un lufole importante: si la sugerencia aparece remotamente en la declaración, el impacto de esa decisión es renunciar al derecho de enfrentar la cara del testigo.
- Advertencia del séptimo circuito
En BaldónEl Séptimo Circuito dijo que durante el juicio de Baldwin, la estrella del gobierno ha renunciado al desafío de conflicto para la admisión a la declaración de video, aunque no se enfrentó ningún confrontación, porque “las reglas 15 de su ausencia se ha convertido en” un choque de conflictos. “La” situación excepcional “existía bajo la Regla 15 (a) (1) donde el gobierno representaba a su testigo original, que excedía el poder sub -penna de los Estados Unidos de América, era” debidamente inesperado “para las pruebas de juicio.
El séptimo circuito que no estaba físicamente presente para abordar el consejo de Baldwin, violó la Regla 1 (c) (2), centrándose en una declaración del consejo de Baldwin en la audiencia. Preguntada por el juez de distrito, el consultor de defensa respondió si las partes “podrían trabajar” realizando una declaración en Londres con todos los demás en Londres.Si tiene la tendencia a otorgar velocidad si respeta (reglas 15)Sería mi elección. “El Séptimo Circuito explicó la declaración como” prioridad obvia para estar en Chicago “y se concluyó que Baldwin tenía derecho a estar físicamente presente bajo su Regla 15 (c) (2) de que el Séptimo Circuito fue nombrado para el puesto de Post para el puesto del puesto del puesto para el puesto de acusado.Si un tribunal de distrito reconoce las reglas correctamente realizadas 15 declaraciones, no hay violación (existente) de ningún conflicto de conflicto“Sin embargo, el acusado en este caso fue físicamente en la declaración. El Séptimo Circuito ha llegado a la conclusión de que el derecho de Baldwin al conflicto en conflicto frente al conflicto fue” sin ninguna diferencia “de que no se pudiera entender las reglas de ningún acusado para comprender su futuro”.
- ¿Garantía de la pérdida de conflicto?
El Baldón El caso revela cómo las declaraciones de la Regla 15, especialmente para los testigos extranjeros que pueden demostrar fácilmente la “insuficiencia”, pueden reducir la cláusula porque más practicantes y tribunales dependen de la acumulación distante. La Corte Suprema ahora puede decidir si la interpretación del Séptimo Circuito de Consultoría de Defensa como una cara de confrontación es inapropiadamente, pero la decisión actúa como un recordatorio para enfatizar el conflicto cuando sea posible, especialmente cuando se trata de actividades remotas. A excepción del Segundo Circuito, los tribunales federales de apelaciones generalmente explican el choque de conflictos para la necesidad de los exámenes cruzados y deben tener cuidado al dejar ese derecho importante.
