El intento de los Institutos Nacionales de Salud de limitar las tasas de reembolso para la investigación indirecta sigue bloqueado.
Wesley Lapointe/The Washington Post vía Getty Images
Un tribunal federal de apelaciones mantuvo una prohibición sobre el intento de los Institutos Nacionales de Salud de limitar las tasas de reembolso de investigación indirecta para universidades e investigadores que reciben subvenciones.
La decisión evita que las instituciones reciban miles de millones de dólares para cubrir gastos anuales, como costos de laboratorio y seguridad del paciente, que son No pueden vincularse fácilmente a proyectos específicos. Los Institutos Nacionales de Salud negocian tasas de reembolso individuales con cada institución, pero establecer un límite cambiaría eso y limitaría la financiación. El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Angel Kelly, en Massachusetts, suspendió por primera vez el límite de tasas en febrero pasado, y ha permanecido prohibido desde entonces.
“En todas las etapas, desde el 10 de febrero en adelante, los tribunales han sostenido que los NIH no pueden implementar este cambio”, señaló Heather Pierce, directora de política científica de la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos (parte de un grupo de grupos, universidades y estados que han presentado demandas para detener el límite).
En su decisión unánime del lunes confirmando la prohibición, tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito citaron fallos de la Corte Suprema en otras demandas del año pasado sobre la cancelación de miles de subvenciones por parte de los Institutos Nacionales de Salud y la cancelación de más de 100 subvenciones por parte del Departamento de Educación para reclutar y capacitar a maestros y líderes escolares. En las dos decisiones iniciales de la Corte Suprema, una estrecha mayoría de jueces dijo que los litigios sobre contratos cancelados probablemente tendrían que pasar por el Tribunal de Reclamaciones Federales y que los tribunales de distrito ordinarios probablemente carecían de jurisdicción.
Pero en un fallo del año pasado sobre la finalización de las subvenciones de los NIH, la jueza Amy Coney Barrett escribió en la decisión mayoritaria Que el tribunal de distrito probablemente tenía competencia para dictaminar que las directrices del NIH en las que basó su rescisión de las subvenciones eran ilegales. El Primer Circuito razonó el lunes que el intento de los Institutos Nacionales de Salud de establecer la tasa de reembolso indirecto en el 15 por ciento es la política de dicha orientación.
“La concurrencia del juez Barrett en este caso distingue claramente entre impugnaciones a políticas a nivel de agencia, que pertenecen al tribunal de distrito, y impugnaciones a la retención de fondos adjudicados contractualmente que resultan de esas políticas, que pertenecen al (Tribunal de Reclamaciones Federales)”, escribió el juez del Primer Circuito Kermit V. Lipiz para el Tribunal de Apelaciones.
Tras concluir que el tribunal de distrito tenía competencia para emitir su fallo, el Tribunal de Apelación decidió confirmarlo. Dijo que una compleja ley de asignaciones que el Congreso ha promulgado repetidamente limita la libertad de los NIH para establecer tasas de costos indirectos.
“Según la declaración pública de los NIH en Twitter, cambiar las directrices suplementarias a tasas negociadas daría como resultado un ahorro de 4.000 millones de dólares al año”, escribió Lipez. “Esto significa que si los NIH imponen una tasa de reembolso indirecto del 15%, se retendrán 4 mil millones de dólares”.
Un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que incluye a los Institutos Nacionales de Salud, dijo que la administración no tenía comentarios.
