Washington provocó conmociones más allá de Caracas al encarcelar al presidente de Venezuela.
El sábado, Estados Unidos conmocionó al mundo al lanzar un ataque militar contra Venezuela y detener al presidente Nicolás Maduro, una operación que la administración Trump enmarcó como una demostración de poderío estadounidense, poniendo fin rápidamente a su gobierno de 13 años, mientras el presidente Donald Trump se jactaba de que “el poder y la experiencia de Estados Unidos que nuestros enemigos difícilmente pueden imaginar”.
Los adversarios de Estados Unidos fueron los que más lo escucharon.
Sigue las actualizaciones en vivo
Rusia y China rápidamente condenaron el ataque y pidieron la liberación de Maduro, quien ha sido extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos penales. Irán y Cuba han denunciado lo que llaman una violación del derecho internacional, y sus objeciones conllevan un cierto temor de que ellos también puedan encontrarse en la mira de Washington.
Incluso los aliados europeos clave, más cautelosos y de tono mesurado, expresan cautelosamente sus preocupaciones sobre la legitimidad de la operación, al tiempo que se alinean con Estados Unidos en materia de políticas.
En conjunto, estas reacciones sugieren un resurgimiento de viejos temores al intervencionismo estadounidense, lo que llevó a aliados y adversarios a preguntarse qué podría hacer Washington a continuación.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Levitt, dijo que Trump estaba cumpliendo una promesa de campaña de “destruir los cárteles extranjeros de la droga” al perseguir a Maduro. Le dijo a X que la operación “mantendría seguros a nuestros ciudadanos” de acuerdo con la agenda de “Estados Unidos primero” de Trump.
Para Teherán, el colapso de un aliado cercano se produce mientras lidia con su propia agitación interna, apenas un día después de que Trump advirtiera a Irán que podría enfrentar acciones estadounidenses si los manifestantes resultaban heridos.
“El ataque militar estadounidense contra Venezuela es una clara violación de los principios básicos de la Carta de la ONU y de las reglas fundamentales del derecho internacional”, dijo la agencia de noticias semioficial iraní Tasnim en un comunicado publicado en Telegram.
En La Habana, los dirigentes cubanos caracterizaron el ataque como “terrorismo de Estado”, muy conscientes de que tanto Trump como el Secretario de Estado Marco Rubio han cuestionado abiertamente cuánto tiempo el propio gobierno cubano permanecerá intacto.
El “interés principal de Rubio es Cuba, no Venezuela”, dijo Michael Perlberg, un alto miembro no residente del Centro de Política Internacional, señalando que Rubio ve a Venezuela como “el principal patrocinador del régimen cubano”.
Cuando se le preguntó durante una entrevista con “Meet the Press” de NBC News si el próximo objetivo de la administración Trump era el gobierno cubano, Rubio dijo: “El gobierno cubano es un gran problema”.
Dijo: “No voy a hablarles sobre cuáles serán nuestras acciones futuras y cuáles serán nuestras políticas ahora. Pero no creo que sea ningún secreto que no somos grandes admiradores del régimen cubano”.
“Estamos en guerra contra los cárteles de la droga, esta no es una guerra contra Venezuela”, dijo el Secretario de Estado Marco Rubio sobre la intervención. “Estamos haciendo cumplir la ley estadounidense sobre el embargo de petróleo”.
Aunque los esfuerzos de Estados Unidos por cambiar el régimen en Cuba han fracasado desde hace décadas, Perlberg dijo a NBC News que el gobierno cubano probablemente todavía “se preocuparía por algo así como un paralelo directo”.
Los adversarios tradicionales de Estados Unidos no fueron los únicos en su condena, y varios gobiernos de izquierda en América Latina advirtieron que la medida corría el riesgo de desestabilizar la región.
Brasil dijo que Estados Unidos había cruzado una “línea inaceptable” y advirtió que el ataque sentó un “precedente muy peligroso para la comunidad internacional”. Otros líderes democráticos de la región, incluidos Gustavo Petro de Colombia, Claudia Schinbaum de México y Gabriel Boric de Chile, se unieron a la condena de la intervención estadounidense.
Los expertos jurídicos también han cuestionado la legalidad del allanamiento.
Mary Ellen O’Connell, profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame, dijo que el uso de la fuerza militar para derrocar al presidente de Venezuela fue efectivamente un “secuestro” y una violación fundamental de la Carta de la ONU.
“Si detienes ilegalmente a alguien, si pones a alguien bajo tu custodia y no tienes el derecho legal de hacerlo, ¿cómo lo llamas de otra manera?” le dijo a NBC News.
“La Carta de la ONU deja muy claro que son muy pocas las ocasiones en que un país tiene derecho a ejercer la fuerza militar en el territorio de otro país”, añadió. “Y nunca tiene derecho a hacer eso para llevar a una persona ante la justicia en su tribunal”.
Muchos aliados europeos lograron un cuidadoso equilibrio, respetando el derecho internacional pero sin disentir en un esfuerzo por no molestar a Estados Unidos.
El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, dijo que su país “no derramaría lágrimas” por el fin del gobierno de Maduro antes de reiterar “el apoyo al derecho internacional”.
El canciller alemán, Friedrich Merz, calificó la operación de “compleja” y dijo que su país “se tomará su tiempo” para evaluarla, mientras que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que apoyaba una transferencia pacífica y democrática del poder y que “cualquier solución debe respetar el derecho internacional y la Carta de la ONU”.
El Ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, dijo que la operación militar en Venezuela “violó el principio de no uso de la fuerza, que sustenta el derecho internacional”, mientras que el Primer Ministro español, Pedro Sánchez, dijo que violaba el derecho internacional.
Pero la respuesta al ataque de Venezuela siguió líneas más predecibles, y su precedente dejó a otros preguntándose cuán vulnerables podrían ser, dijo HA Hellyer, miembro asociado principal del Royal United Services Institute, un grupo de expertos en defensa y seguridad en Londres.
“Los países europeos dependen de Estados Unidos y de ciertos tipos de comportamiento estadounidense que probablemente ya no puedan seguir haciendo”, dijo a NBC News, añadiendo que Dinamarca fue cautelosa en su respuesta porque “saben que Groenlandia está en la línea de fuego”.
Trump ha planteado repetidamente la idea de comprar o tomar Groenlandia, considerándola un activo estratégico para Estados Unidos en el Ártico.
El embajador de Dinamarca en Washington, Jesper Møller Sørensen, compartió lo que dijo el sábado como un “recordatorio amistoso” de que “esperamos pleno respeto por la integridad territorial del estado de Dinamarca”, respondiendo a figuras vinculadas a Trump que plantearon la cuestión en el contexto del ataque a Venezuela.
Gran parte de la reacción al ataque venezolano, señaló Hellyer, “tiene muy poco que ver con Maduro y, ya sabes, con alinearse con Estados Unidos en un tema en particular”. Dijo que Europa “expresa su apoyo al derecho internacional, pero no quiere ser vista como un oponente de Estados Unidos”, planteando la pregunta: “¿Cuál es el punto de pedir un sistema que no cuenta con el apoyo de las principales potencias del mundo?”.
Pero la historia reciente muestra que incluso en medio de una lucha por el orden basada en reglas, Estados Unidos a menudo ha actuado unilateralmente, y el ataque en Venezuela refleja patrones duraderos de interferencia en América Latina, según el coronel retirado Gregory A. Dadis.
“En muchos sentidos, las acciones de Estados Unidos en Venezuela siguen una larga historia de intervencionismo estadounidense en el hemisferio occidental”, dijo, “donde hemos argumentado que el hemisferio occidental, en su conjunto, cae dentro de nuestra jurisdicción para proteger los intereses de Estados Unidos”.
