tHace un siglo y medio, las colonias americanas lanzaron una protesta violenta contra el dominio británico, provocada por la imposición por parte del parlamento de un monopolio sobre la venta de té y las payasadas de un rey vanaglorioso. Hoy las cosas han cambiado: Gran Bretaña está a merced de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, tan grandes y dominantes que constituyen monopolios en sus campos, así como de los caprichos de un presidente errático. Sin embargo, para el observador externo, Gran Bretaña parece curiosamente cómoda con este acuerdo, a veces incluso dispuesta a subsidiar su propia dependencia económica. Gran Bretaña no es la única que se somete al poder de las empresas estadounidenses, pero proporciona un claro estudio de caso de por qué las naciones deben desarrollar una respuesta coordinada al ascenso de estas empresas hegemónicas.
La era actual del monopolio tecnológico estadounidense comenzó en la década de 2000, cuando el Reino Unido, como muchos otros países, se volvió casi completamente dependiente de un pequeño número de plataformas estadounidenses: Google, Facebook, Amazon y un puñado de otras. Fue una era de optimismo sobre Internet como fuerza democratizadora, caracterizada por la creencia de que estas plataformas enriquecerían a todos. El sueño ingenuo pero atractivo de la década de 1990 era que cualquiera con un pasatiempo o talento pudiera conectarse a Internet y vivir de ello.
El dominio tecnológico estadounidense no fue el resultado de una única decisión política. Sin embargo, todavía era una elección que tomaban los países, como lo demuestra la decisión de China de bloquear sitios extranjeros y construir los suyos propios. Si bien esta medida fue mucho más fácil bajo un sistema autoritario, también significó una política industrial, dejando a China como la única otra economía importante con su propio ecosistema digital completo.
El patrón continuó durante las décadas de 2000 y 2010. La computación en la nube fue rápidamente arrinconada por Amazon y Microsoft. No surgió ningún competidor europeo o británico serio que desafiara a plataformas como Uber o Airbnb. Sin duda, estas empresas nos han traído comodidad y entretenimiento, pero la riqueza de Internet no se ha extendido tanto como muchos esperaban; en cambio, las empresas estadounidenses se llevaron la mayor parte y se convirtieron en las corporaciones más valiosas de la historia. Ahora ocurre lo mismo con la inteligencia artificial. Una vez más, las grandes ganancias parecen destinadas a Silicon Valley.
¿Cómo es que todo esto encontró tan poca resistencia? En resumen, el Reino Unido y Europa siguieron la lógica del libre comercio y la globalización. Las naciones, según esta teoría, deberían centrarse únicamente en lo que mejor saben hacer. Entonces, así como tenía sentido que el Reino Unido importara borgoñas francesas y jamones españoles, también parecía lógico depender de la tecnología estadounidense en lugar de intentar fabricarla localmente. Es mejor especializarse en los puntos fuertes del Reino Unido, como las finanzas, las industrias creativas o la elaboración de un excelente whisky.
Pero cuando se trata de estas nuevas plataformas, la analogía con el comercio habitual se rompe. Existe una gran diferencia entre los buenos vinos y las tecnologías que sustentan toda la economía en línea. Los borgoñas pueden ser caros, pero no extraen valor de cada transacción comercial ni recopilan datos lucrativos. Las teorías comerciales de la década de 1990 oscurecieron la distinción entre bienes comunes y lo que en realidad son piezas de infraestructura de mercado: sistemas esenciales para comprar y vender. Esto es lo que representan Google y Amazon. Una mejor analogía podría ser dejar que una empresa extranjera construya carreteras por todo el país, cobrando lo que quiera por utilizarlas.
Lo volvemos a ver con la creación de la inteligencia artificial. Durante la visita de estado del presidente Trump en septiembre, el Reino Unido celebró con orgullo las inversiones de Google y Microsoft en “centros de datos”, vastos almacenes de servidores informáticos que alimentan los sistemas de inteligencia artificial. Sin embargo, los centros de datos son el peldaño más bajo de la economía de la IA, una infraestructura privada que simplemente canaliza las ganancias de regreso a la sede de EE. UU.
En otra línea de tiempo, el Reino Unido podría haber sido un verdadero líder en IA. Los investigadores estadounidenses quedaron muy por detrás de sus homólogos británicos y franceses. Sin embargo, en una medida que ni Washington ni Beijing habrían permitido, el Reino Unido permitió felizmente la venta de la mayoría de sus activos y talentos clave en IA durante la última década; la compra de DeepMind por parte de Google es el ejemplo más famoso. Lo que queda es una estrategia de IA que consiste en el suministro de electricidad y terrenos para centros de datos. Es como ser invitado a una fiesta y descubrir que estás allí para servir las bebidas.
Si las plataformas tecnológicas son realmente como las carreteras de peaje, el paso lógico sería limitar su uso, tal vez limitando las tarifas o cobrando por la extracción de datos. Sin embargo, ningún país ha hecho esto: aceptamos las plataformas pero no regulamos su poder como hacemos con otros servicios públicos. La Unión Europea se ha acercado más con su Ley de Mercados Digitales, que regula cómo las plataformas dominantes tratan a las empresas dependientes. Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos también está a merced de sus gigantes tecnológicos locales, pero el Congreso sigue estancado.
Si el Reino Unido quisiera tomar un camino diferente, para resistir esta colonización y extracción económica, podría asociarse con la Unión Europea y quizás con Japón para desarrollar una estrategia conjunta, una que obligue a las plataformas a apoyar a las empresas locales y fomentar alternativas a las tecnologías estadounidenses maduras. Hasta ahora, sin embargo, junto con otras naciones desfavorecidas por el dominio estadounidense, ha tardado en adaptarse, esperando en cambio que el libro de jugadas de los años 90 siga funcionando, a pesar de la evidencia de lo contrario.
La verdad es que ahora vivimos en una era más cínica y estratégica. De una forma u otra, el mundo necesita un marco antimonopolio mucho más sólido que cualquiera que haya visto hasta ahora. Donde quiera que viva, está claro que el mundo estaría mejor con más empresas de diferentes países. La alternativa no sólo es costosa sino también políticamente peligrosa y alimenta el resentimiento y la dependencia. Podemos hacerlo mejor que un futuro en el que lo que se considera libertad económica sea simplemente una elección entre confiar en Estados Unidos o confiar en China.
Tim Wu es ex asistente especial del presidente Biden y autor de La era de la extracción: cómo las plataformas tecnológicas conquistaron la economía y amenazaron nuestra prosperidad futura (Jefe de Bodley).
Más lectura
El golpe técnico por Marietje Schaake (Princeton, £ 13,99)
supremacía por Parmy Olson (Pan Macmillan, £ 10,99)
chip era por Chris Miller (Simon & Schuster, £ 10,99)
