En el editor:
de John K. Wilson crítica de mi encuesta al profesorado de la UW-Madison (“A Critique of the New UW Madison Faculty Survey”, Dentro de Ed. Superior) plantea preguntas que vale la pena participar, pero sus reivindicaciones centrales no se aguantan. La mayoría se basa en lecturas erróneas del informe o equivalen a justificaciones de las conclusiones más que a críticas a la metodología.
Sobre el sesgo de no respuesta. Wilson teoriza que los profesores de extrema derecha perjudicados estaban sobrerrepresentados mientras que el profesorado de extrema izquierda boicoteó la encuesta. No aporta ninguna evidencia para ninguna de las reclamaciones e ignora las pruebas en su contra, como que sólo uno de los 633 encuestados se identificó como “extremadamente conservador”. Wilson también ignora hacia dónde conduce su propia teoría. Si el profesorado de extrema izquierda boicoteaba la encuesta, entonces faltan en la muestra los más propensos a discriminar a los candidatos que expresan opiniones conservadoras, lo que significa que las asimetrías que el informe encontró estarían subestimadas, no exageradas.
Acerca de las preguntas de contratación. El informe ya reconoce que los resultados no miden directamente los resultados reales de la contratación, pero esto no significa que los resultados sean irrelevantes. Wilson se centra en la cuestión de la inmigración, argumentando que la declaración conservadora era injustamente provocadora. Pero esta afirmación refleja una posición general, una que la mitad de los estadounidenses dicen estar de acuerdo. El verdadero argumento de Wilson es que se justifica tratar a un candidato menos favorablemente para expresar una visión sobre la otra —una brecha de 38 puntos porcentuales—. Quizá sea una conversación que vale la pena tener, pero no es una crítica metodológica.
Acerca de la cuestión de la religión. Wilson llama “cristianos evangélicos” a un “término politizado asociado a una minoría radical de cristianos” y propone “islamistas radicales” como comparación adecuada. Los cristianos evangélicos comprenden 37 por ciento de los cristianos de EE.UU. según Pew, y el término es estándar en la literatura académica. La comparación con los “islamistas radicales” es inadecuada: el cristianismo evangélico, como el islam, es una religión; Islamismoradical o no, es una ideología política. Wilson también interpreta erróneamente el informe como reclamante sesgo contra los cristianos; observa que una minoría de profesores trataría los dos orígenes religiosos de forma diferente, tal y como muestran los datos.
Acerca de la comparación de inclusión. Wilson afirma que el informe comparó las “opiniones” conservadoras con la inclusión de “personas”. Esto es una lectura errónea. Ambas preguntas se hicieron sobre la importancia de personas sentirse incluido en el campus: uno para “estudiantes y profesores con opiniones conservadoras”, otro para “estudiantes y profesores de grupos raciales poco representados”. El informe compara cómo el profesorado prioriza estas dos formas de inclusión; no supone que deban ponderarse igual.
Por último, la crítica de Wilson pasa por alto los hallazgos que complican su narrativa, como que el profesorado supera a los estudiantes en conocimientos de la Primera Enmienda o la facultad del color es ligeramente más conservadora que la facultad blanca.
En respuesta más detallada que el espacio permite aquí está disponible en el sitio web de Thompson Center. Animo a los lectores a participar el mismo informe en lugar de confiarse en las caracterizaciones de Wilson.
