La batalla contra los subsidios sanitarios tiene soluciones de sentido común.
Getty
Las personas con seguro Obamacare no reciben más atención médica que hace una década antes de que se lanzara el programa. Pero los costos del programa siguen aumentando.
Los demócratas quieren más dólares para pagar estos gastos. Los republicanos resisten. Ambos partidos deberían hacer un favor a los votantes y considerar reformas sensibles en lugar de gastar dinero bueno tras mal.
El problema de Obamacare no es difícil de entender. Fue diseñado para obligar a las personas a comprar un producto que pocas personas comprarían por sí mismas si tuvieran que pagar el precio completo.
Originalmente existía un mandato individual para contratar seguros, respaldado por multas para quienes se negaban. El Congreso abandonó las multas, pero el gobierno en varios momentos ha tomado medidas para tratar de evitar que las alternativas de Obamacare sean vendidas en el mercado u ofrecidas por empresarios.
Inicialmente, las subvenciones de Obamacare sólo estaban disponibles para personas con ingresos de hasta el 400 por ciento de la pobreza. Pero a medida que los costos siguieron aumentando, las personas que no obtuvieron una subvención (especialmente aquellas que estaban sanas) comenzaron a abandonar el mercado.
Entre 2016 y 2019, la parte no subvencionada del mercado se redujo casi a la mitad, presentando las características de una “espiral de la muerte”, en la que los costos crecientes se alejan, mientras que el resto se enferma y encarece. Se necesitan primas más altas para mantener la solvencia del programa. Sin embargo, a medida que aumentan las primas, los más sanos del grupo comienzan a irse, contribuyendo a un ciclo que no termina.
Cuando los demócratas tuvieron el poder para hacerlo, aprobaron una segunda ronda de subsidios diseñados para mantener el sistema en funcionamiento. Aunque a menudo se les llama subvenciones “Covid”, en realidad tenían poco que ver con Covid. Fueron promulgadas para evitar que una espiral de muerte destruyera todo el programa Obamacare.
Tomemos como ejemplo a un joven de 50 años con el doble del nivel federal de pobreza (aproximadamente la edad y los ingresos de la inscripción promedio). De 2014 a 2020, la prima anual de este insolvente pasó de unos 4.500 a 8.000 dólares. Sin embargo, con los subsidios de la época de Covid, el Gobierno intervino para pagar casi la totalidad del incremento del costo. Este año, el 93 por ciento de la prima la pagan los contribuyentes federales.
Entonces ¿cuál es la alternativa? Deberíamos comenzar reconociendo que la forma de subsidiar la atención médica es completamente diferente de la forma de abordar otros bienes y servicios esenciales, incluidos alimentos, ropa, vivienda, etc. Con respecto a estas otras necesidades de vida, dejamos que el sector privado satisfaga todas las necesidades que la teoría de que el mercado es más de lo que el gobierno puede satisfacer en casi todos los aspectos. Luego confiamos en una red de seguridad financiada por el gobierno para aquellos que son importantes, pero el mercado es importante.
La atención sanitaria no debería ser diferente.
Seguro a corto plazo
En este momento, la alternativa más obvia a Obamacare es el “seguro a corto plazo”. El producto básico existe desde hace muchos años. La razón de la frase “a corto plazo” es que tradicionalmente duraba sólo 12 meses y servía de puente para las personas desde la política familiar hasta la escuela, o desde la escuela hasta el trabajo o el trabajo en el trabajo.
Los seguros a corto plazo no están ampliamente regulados. Las ventajas de Obamacare, por ejemplo, no se aplican; Y la mayoría de las regulaciones estatales tampoco se aplican. Esto significa que estos planes no deberían cubrir la maternidad ni el abuso de sustancias, aunque algunos sí lo hacen. La prohibición de Obamacare de discriminación basada en el estado de salud tampoco se aplica. Los planes pueden hacer preguntas de salud. Pueden excluir a personas con rostros crónicos.
Es importante señalar que los planes a corto plazo pueden venderse por menos de la mitad de lo que cuestan los planes de cambio (Obamacare) para una protección financiera similar. También pueden ofrecer una gama más amplia de proveedores que las estrechas redes de los planes de Obamacare.
Obama de Trump y la regulación
Desafortunadamente, la administración Obama vio estos planes como una amenaza a Obamacare. Así, el presidente Obama utilizó su autoridad regulatoria (en un movimiento nunca aprobado por el Congreso) para restringir la cobertura a corto plazo a tres meses, sin renovación posterior.
Una de las cosas más importantes que hizo Donald Trump fue revertir esta restricción. Según una norma de la administración Trump de 2018, se permitía que el seguro a corto plazo durara hasta 12 meses y pudiera renovarse hasta por tres años.
El cambio de reglas de Trump salió de su camino al autorizar un tipo de seguro separado, lo que yo llamo “seguro de cambio de salud”, para superar la brecha entre los períodos de tres años.
Digamos que está en un plan a corto plazo y le da cáncer. Al final de un período de tres años, es probable que lo rechacen si intenta comprar un seguro por un período de tres años más. Y, si no te rechazan, podrás cobrar una prima mucho más alta debido a tu estado de salud.
El seguro de cambio de estado de salud te protege contra estos malos resultados. Pague cualquier costo adicional que ocurra debido a un cambio en su condición médica, dejándolo en libertad de pagar la misma prima que pagaría una persona sana.
Al unir estos dos tipos de seguros, podríamos tener la posibilidad de un mercado que las personas sanas puedan comprar, que se garantiza que será renovable (independientemente de la disminución del estado de salud), de forma indefinida en el futuro.
A partir de ahora, podríamos esperar que las compañías de seguros ingresen a este mercado, con primas razonables y un menú de ganancias completo. Sería lo más parecido que jamás hayamos tenido a un seguro médico de libre mercado.
Regulaciones de Biden y Trump 2
Al igual que el presidente Obama, el presidente Biden vio el mercado a corto plazo como una amenaza para Obamacare. Como resultado, una regulación de Biden limitó las políticas de corto plazo a un período de tres meses con una oportunidad de renovación de solo un mes más.
Otro objetivo de la regulación de Biden era el seguro de compensación, que paga una cantidad fija en dólares, por ejemplo, por un episodio de hospitalización. Como he demostrado antes, a menudo es posible obtener una cobertura mucho mejor que Obamacare por menos de la mitad del costo combinando un seguro a corto plazo con un plan deducible alto y un plan de compensación que paga el deducible.
Aunque el presidente Trump aún no tiene que restaurar las regulaciones de seguros a corto plazo promulgadas en su primer mandato, los departamentos pertinentes de la administración Trump han anunciado que no tienen intención de hacer cumplir las reglas de Biden. Una inferencia razonable es que volvemos a las reglas regulatorias previstas en Trump 1.
Por adelantado
El seguro a corto plazo no debe considerarse un sustituto del mercado de OBAMACARE. Debe verse como un complemento. Si el mercado a corto plazo no satisface las necesidades de alguien, esa persona o esta familia debería tener la libertad de inscribirse en un plan de mercado. De esta manera, el mercado privado es libre de satisfacer las necesidades que pueda, con una red de seguridad financiada por el gobierno (el mercado cambiario) que sirve como fondo.
Además, obviamente no podemos confiar en que el poder ejecutivo proteja este mercado. El Congreso debe codificar las regulaciones promulgadas durante Trump 1. También debe proteger el seguro de compensación.
La reforma sanitaria está invariablemente relacionada con el sistema tributario. El Seguro de Cambio Obamacare está subsidiado mediante créditos fiscales, por ejemplo. En un mundo ideal, los subsidios fiscales deberían ser lo más neutrales posible, permitiendo que la elección individual y la competencia del mercado determinen quién asegura a quién.
Hoy en día somos más que ideales. Pero hay algunas mejoras relativamente fáciles. Por ejemplo, los empleadores actualmente pueden usar Cuentas de Reembolso de Salud para dar a los empleados dólares antes del impuesto para comprar un seguro de propiedad individual. Sin embargo, este seguro debe ser “compatible con Obamacare” y eso excluye los planes a corto plazo.
Se necesita un cambio significativo: permitir a los empleadores permitir que sus empleados obtengan seguros en el mercado a corto plazo.
Otro cambio deseable: dar a la gente que compre en el mercado a corto plazo en lugar de en la bolsa un crédito fiscal parcial. Esto alentaría a las personas a elegir el seguro que mejor satisfaga sus necesidades y, al mismo tiempo, ahorraría dólares a los contribuyentes.
Ambos partidos deberían reconocer la importancia de estas reformas de sentido común.
