Viernes, 2 de enero de 2026 – 22:00 WIB
Jacarta – El experto jurídico Henry Indraguna cree que la revisión por parte de la Corte Suprema (MA) de las recomendaciones de sanciones éticas propuestas por la Comisión Judicial (KY) contra los tres jueces que juzgaron el caso Tom Lembong eclipsa los problemas pendientes en el sistema constitucional indonesio.
Lea también:
El juez de sesiones DelPedro y otros llamado ‘paro’, excusa del Tribunal de Distrito Central de Yakarta
Señala dónde terminan los límites de la supervisión moral y dónde debe mantenerse plenamente la independencia del poder judicial. Según él, este debate debe leerse de forma estructural, no sólo como una relación institucional entre la Corte Suprema y KY.
“Lo que se está poniendo a prueba no es sólo el mecanismo moral, sino la continuidad del Estado para proteger la independencia de los jueces. Las decisiones de los jueces no deben estar sujetas a presión, especialmente si esa presión está envuelta en un proceso que parece administrativamente legítimo”, dijo Henry el viernes 2 de enero de 2026, tras su confirmación.
Lea también:
El juez del Tribunal Constitucional Anwar Usman quiere jubilarse, MA pide a Pancel que encuentre su reemplazo
Según él, la independencia del poder judicial está claramente garantizada en el artículo 24, párrafo 1, de la Constitución de la República de Indonesia de 1945, que enfatiza que el poder judicial es un poder independiente para defender la ley y la justicia.
Esta garantía constitucional se desarrolla con mayor detalle en la Ley núm. 48 de 2009 sobre el Poder Judicial. El artículo 3, párrafo 1, de esta Ley destaca que los jueces están obligados a mantener la independencia judicial y a estar libres de toda forma de injerencia de cualquiera de las partes.
Lea también:
KY: Tres jueces del caso Tom Lembong violaron el código de conducta
Además, el artículo 20 de la Ley del Poder Judicial establece que la supervisión de los jueces no debe restringir la libertad de los jueces para examinar y decidir casos.
Mientras tanto, las facultades de la Comisión Judicial están reguladas en la Ley No. 18 de 2011, que limita el papel de la Comisión Judicial a mantener la dignidad, nobleza y conducta de los jueces, sin facultad de evaluar o corregir decisiones.
Henry dijo que este marco legal separaba claramente los ámbitos moral y judicial.
“La ética se refiere a la conducta personal y la integridad de los jueces. Las decisiones pertenecen al juicio legal. Estos dos dominios no deben intercambiarse, ya que tal intercambio aumentaría la presión sistémica sobre la independencia de los jueces”, dijo.
En el sistema judicial, las revisiones de las decisiones se prevén legalmente mediante apelación, casación y revisión judicial. Trasladar las correcciones de juicio al ámbito de la ética.
Según él, esto no sólo es ideológicamente incorrecto, sino también institucionalmente peligroso. Según él, la decisión del Tribunal Supremo sobre esta recomendación será un modelo importante para el sistema de justicia nacional.
Página siguiente
El enfoque de la Corte Suprema determinará si el Estado protege consistentemente la independencia de los jueces o deja espacio para presiones ocultas sobre las decisiones.
