Juez Federal sospechaba del Presidente Donald Trump’s debate para tratar de trasladar la apelación de la condena de plata de su dinero al tribunal federal, después de que los abogados ya hayan recibido sus disparos en otros dos tribunales.
El juez Alvin Hellerstein sugirió que los abogados de Trump perdieron su oportunidad al llevar la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial primero a un juez de la corte estatal que supervisó el caso penal y no a un juez federal hasta casi dos meses después.
“Ustedes eligieron. Probaron dos trozos de la manzana”, dijo Hellerstein a los abogados de Trump el miércoles.
También cuestionó al abogado de Trump sobre el argumento de que el caso debería pasar a la corte federal porque Trump podría alegar como defensa que tenía inmunidad. Calificando los argumentos de “provocadores”, dijo que más tarde anunciaría un veredicto.
Los abogados de Trump están tratando de trasladar la apelación de su condena por dinero silencioso a un tribunal federal, donde los jueces podrían interpretar las impugnaciones relacionadas con una inmunidad federal prematura y presidencial. Eliminar también sería una ruta más rápida para ser escuchado en la apelación por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Trump fue condenado en 2024 por 34 cargos estatales de falsificación de registros comerciales en relación con pagos silenciosos en efectivo a la estrella de la película para adultos Stormy Daniels.
Durante los debates orales del miércoles, Hellerstein dijo que los abogados de Trump parecían haber tomado una decisión estratégica al llevar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial primero al juez Juan Merchán, un juez estatal que supervisó el juicio, antes de intentar trasladar el caso a la Corte Federal, que lo hizo 58 días después de que se tomara la decisión.
Jeffrey Wall, abogado de Trump, rechazó el comentario de Hellerstein de que estaba tratando de darle otro mordisco a la manzana.
“Habría sido una falta de respeto a paladas” hacia el juez Merchán si lo hubieran evitado, dijo Wall. Dijo que tenían que actuar rápidamente ante el juez estatal porque Trump estaba a punto de ser sentenciado por él 10 días después.
Hellerstein dijo que los abogados de Trump no cumplieron con el plazo de 30 días permitido por el estatuto para trasladar el caso al Tribunal Federal y que ahora su carga era si había una “buena causa” que les permitiera intentarlo de nuevo.
“Todo lo que usted hace es decir que su buena causa es que tiene miedo de molestar al tribunal estatal y quiere darle al tribunal estatal la primera oportunidad” de dictar la decisión de la Corte Suprema antes de intentar el debate en el tribunal federal, dijo el juez.
“Has tomado una decisión estratégica. Ves dónde puedes tomar una mejor decisión y eso es una señal de la intención”, dijo el juez.
“Mi ensayo de investigación es si fue fatal para usted”, dijo Hellerstein.
Al mismo tiempo, Trump está apelando ante el Tribunal Estatal su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales para influir en las elecciones presidenciales de 2016. En última instancia, esa apelación puede presentarse ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero tiene niveles adicionales de revisión.
Hellerstein ya había rechazado el intento de Trump de llevar el caso a la Corte Federal, al considerar que se aplicaba el argumento de que Trump no tenía inmunidad presidencial. Más tarde, Trump volvió a intentarlo tras el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Argumentó que el uso de pruebas, incluidas las de una ex consejera de Trump en la Casa Blanca, Hope Hicks, y sus tuits mientras estaba en el cargo, se utilizó de manera inapropiada y que su condena debería revocarse.
En ese momento, Hellerstein negó la propuesta de eliminación y escribió: “Los planes privados con actores privados, no asociados con ninguna autoridad estatutaria o constitucional o función ejecutiva, se consideran actos no oficiales”.
Trump AM apeló en noviembre. El Segundo Tribunal envió las apelaciones de circuito de regreso a Hellerstein para que realizara un análisis más detallado considerando el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
El miércoles, Wall, el abogado de Trump, argumentó que cuando la oficina del fiscal del área de Manhattan presentó evidencia de lo que, según ellos, eran actos oficiales, como los tuits de Trump, una evidencia del juicio de su ex asistente en la Casa Gwyn Hicks y evidencia de conversaciones que Trump tuvo con su fiscal general, cambió el caso y ahora debería ser trasladado a la Corte Federal.
“El Procurador del área tenía esas llaves en la mano. No tuvo que presentar esas pruebas en el juicio para acreditar su caso. Una vez hizo este un procesamiento relacionado con esas actuaciones oficiales”, argumentó.
“¿Es eso suficiente para hacerlo en el caso federal? Creo que la respuesta es obviamente”, dijo Wall.
El abogado añadió: “No creo que haya que llegar al fondo de esto. Todo corresponde al segundo circuito”.
Wall dijo que el juez no tiene que determinar los méritos del debate inmunológico, sólo que tiene lo que se llama una “defensa colorida” para trasladar el caso a un tribunal federal.
Steven Wu, abogado de la fiscalía del área, argumentó que luchar por pruebas no es una defensa de cargos penales.
“El acusado parece suponer que debido a las pruebas de acciones oficiales que se están presentando, de alguna manera está transformando la naturaleza de la acción criminal. Eso no es así.
Durante el debate del miércoles, si bien el juez se mostró escéptico ante muchos de los argumentos legales de Trump, reconoció un movimiento técnico que le atraía.
“Es una idea deliciosa porque luego llevaré todo el problema al Tribunal de Apelación”, dijo Hellerstein.
Para obtener más noticias y boletines informativos CNN Cree una cuenta en CNN.com
