Dos veces en las últimas dos décadas, la Corte Suprema de los EE.UU. ha escuchado casos importantes relacionados con las leyes de defensa del alcohol, y dos veces la corte ha dejado claro que cuando los estados discriminan a las empresas de alcohol de fuera del estado, son contrarios a la constitución de los EE.UU. Pero hasta ahora, muchos tribunales tienen sentencias inferiores. rechazar para escuchar. Ahora, la Corte Suprema puede estar a punto de intervenir y explicar de una vez por todas que los reguladores, en términos de alcohol, no pueden ignorar la Constitución por sí solas.
lo último causa Surgiendo de Arizona, donde varios entusiastas del vino han presentado un desafío legal al requisito estatal de que todos los minoristas de vino deben tener una tienda física en el estado para enviar vino directamente a los consumidores de Arizona. Los oponentes argumentan que este requisito de presencia física rompe la llamada cláusula de comercio inactivo, que prohíbe a los estados interferir demasiado con el comercio interestatal al discriminar los intereses económicos de fuera del estado.
Requerir un frente de tienda en condiciones da humedad a lo que se llama directo al usuario transporte de alcohol, donde los minoristas de vino fuera del estado podrían enviar sus productos a la puerta de los clientes de Arizona. Como es financieramente imposible para la mayoría de las tiendas de vinos fuera del estado abrir tiendas físicas en Arizona, la regla efectivamente excluye a los competidores fuera del estado del mercado de transporte de vino en el estado.
La Corte Suprema ha abordado cuestiones similares antes. En el caso de 2005 Granholm contra HeadLa Corte Suprema eliminó los requisitos de presencia física en el estado para los vinos (pero no para los minoristas de vino), permitiendo así que los vinos de fuera del estado sean transportados a través de las fronteras estatales directamente a los consumidores. En 2019, el tribunal volvió a intervenir, golpeando hacia abajo La ley de Tennessee que exigía que los propietarios de licorerías fueran residentes del estado durante varios años antes de ser elegibles para una licencia minorista.
Importar estos importantes casos está claro: los estados no pueden promulgar leyes sobre el alcohol que discriminen los intereses económicos fuera del estado a menos que puedan demostrar que dichas reglas promueven intereses legítimos no relacionados con la defensa, como la salud y la seguridad públicas. En lugar de seguir estas simples conclusiones, varios tribunales inferiores han seguido haciéndolo fueron interpretados de manera estricta o crear brechas de fabricación a evitar.
A la cabeza de la acusación está el famoso noveno circuito, que ha adoptado la llamada prueba de “características esenciales” para evaluar las leyes sobre el alcohol, como en Arizona. Bajo esta prueba, el noveno circuito apoyo Debido a que un mandato de presencia física en el estado de Arizona es una “característica esencial” del sistema de tres niveles de regulación del alcohol del estado, la ley quedó inmune al desafío de una cláusula comercial inactiva.
Según el noveno circuito, el sistema de tres niveles, que requiere que los productores, mayoristas y minoristas de alcohol sean entidades legales diferentes, es esencial para la regulación del alcohol en los Estados Unidos de hoy. Por lo tanto, si a los minoristas de vino de fuera del estado se les permitiera realizar envíos directamente a los residentes de Arizona sin una tienda física en el estado, evitarían los niveles mayorista y minorista en Arizona.
Al formular la prueba de la “característica esencial”, los tribunales pueden simplemente asumir Las leyes sobre alcohol de septiembre son “esenciales” para el sistema de tres niveles, lo que a su vez crea una tarjeta de salida de prisión que deja estas leyes de definición fuera del escrutinio constitucional. La prueba del noveno circuito no sólo evita pagar decisiones pasadas de la Corte Suprema y de manera deliberada, sino que ni siquiera tiene sentido según sus propios méritos.
La oferta de alcohol ha explotar Desde el Covid-19, la gran mayoría de las provincias han implementado algún tipo de reforma a favor del suministro de bebidas. La regulación de esta ola de oferta ha sido relativamente sencilla, y los estados han utilizado licencias y normas de concesión de licencias sencillas.
Así como una cervecería, bodega, bar o licorería necesita una licencia para funcionar, de la misma manera se necesita una licencia para suministrar alcohol. Si una tienda minorista distribuye o envía activamente alcohol de manera turbia o peligrosa, la licencia puede simplemente revocarse, como un bar retenido en una trampa para atender a clientes menores de edad.
Se requiere un frente de tienda en condiciones como imposible Una característica del sistema regulador del alcohol, como se puede imaginar. Además, 13 provincias, junto con Washington, DC, ya permiten Las tiendas minoristas de vino fuera del estado enviarán sus productos directamente a los residentes del estado. Cada una de estas provincias tiene un sistema de tres niveles, al igual que Arizona, lo que subraya aún más que las tiendas físicas en el estado no son absolutamente esenciales.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, está claro que la prueba de la “característica esencial” del noveno circuito está separada de la realidad básica de cómo funciona realmente la regulación del alcohol. Permitir que los estados consideren partes de su código regulatorio del alcohol como “esenciales” y así escapar del desafío constitucional es un paso claro hacia las decisiones de la Corte Suprema en el pasado.
Fundación Manhattan y Fundación Razón Informe amicus presentado Para los peticionarios en el caso de Arizona. La tercera vez que esto llegue al Tribunal Supremo será la vencida.
la publicación El Tribunal Supremo está a la espera de recordar a los estados que la Constitución no se queda en la tienda de bebidas espirituosas apareció por primera vez Razón.com.
